СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-р/759/3/22
ун. № 363/260/20
26 січня 2022 року
Святошинський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Горбенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Кравченко А.Р., позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення від 18 листопада 2021 року у цивільній справі № 363/260/20, -
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 18 листопада 2021 року у цивільній справі № 363/260/20 за первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дітьми - задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з дітьми: донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Визначений наступний спосіб участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні з дітьми - донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом спілкування з дітьми без присутності матери наступним чином: щовівторка та щочетверга з 18.00 до 21.00; кожної другої п'ятниці забирати дітей з 18.00 по 19.00 та повертати в неділю о 21.00 (враховуючи суботу та неділю). В іншій частині позовних вимог - відмовити. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання способу участі у вихованні дітей - відмовлено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 840,80 гривень.
04.01.2022 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення зазначеного рішення суду, посилаючись на те, що з метою неможливості уникнути відповідачем за первісним позовом виконання судового рішення, шляхом невірного трактування, а саме спілкування з дітьми включає в себе особисте побачення батька із дітьми.
Дану заяву було передано судді до розгляду 18.01.2022 року.
У судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 просив задовольнити його заяву з викладених підстав.
Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 в судовому засіданні просила у задоволенні заяви відмовити з огляду на те, що рішення є цілком зрозумілим.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про передчасність заявленої вимоги про роз'яснення рішення суду, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18.11.2021 року, ухвалене у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дітьми та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання способу участі у вихованні дітей, станом на момент вирішення питання про його роз'яснення не набрало законної сили.
Таким чином, оскільки рішення суду не набрало законної сили та може бути оскаржене в апеляційному порядку, підстави для його роз'яснення відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.271,352-354 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 листопада 2021 року у цивільній справі № 363/260/20 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Н.О. Горбенко