Справа № 758/16369/19
Категорія 17
17 січня 2022 року м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Бурдун М.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Києві в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ФОП ОСОБА_1 - адвоката Бондара Дениса Володимировича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів,
У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена справа.
До суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Бондара Д.В. про зупинення провадження у справі.
Клопотання обґрунтоване тим, що 16.11.2021 ФОП ОСОБА_1 звернувся до Хмельницькогоміськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 та ТОВ «ReWaste S.G.» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 4404-19/2 від 15.07.2019, укладеного між ТОВ «ReWaste S.G.» (Республіка Польща, код реєстрації 9452187125) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.11.2021 за поданою позовною заявою відкрито провадження у справі № 686/27341/21.Підставою поданої позовної заяви стало порушення ОСОБА_2 та ТОВ «ReWaste S.G.» приписів ст. ст. 203, 204, 512, 516 ЦК України, Контракту № 1С від 19.05.2017 та Контракту № 2К від 19.05.2018 (які були укладені між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «ReWaste S.G.») в частині отримання дозволу від ФОП ОСОБА_1 щодо відступлення права вимоги.
Подана позивачем ( ОСОБА_2 ) позовна заява стосується саме зобов'язань за Контрактом №1С від 19.05.2017 та Контрактом №2К від 19.05.2018, права вимоги на які ним було отримано від ТОВ «ReWaste S.G.». У свою чергу, позивачем не надано дозволу від відповідача, як це передбачено контрактами, на отримання права вимоги.Зважаючи на явне порушення позивачем та ТОВ «ReWaste S.G.» умов відступлення права вимоги за Контрактом №1С від 19.05.2017 та Контрактом №2К від 19.05.2018, Договір відступлення права вимоги № 4404-19/2 від 15.07.2019 підлягає визнанню недійсним.
У свою чергу, якщо Подільським районним судом м. Києва буде розглянуто та вирішено даний спір на користь позивача, а в подальшому договір відступлення права вимоги № 4404-19/2 від 15.07.2019 буде визнаний недійсним у справі № 686/27341/21, то це призведе до необхідності перегляду рішення Подільського районного суду м. Києва за нововиявленими обставинами, а також застосовуватися механізму повороту виконання рішення. Ці дії призведуть до необхідності понесенням учасниками цього процесу істотних додаткових фінансових витрат, а також до додаткового навантаження на суд.
У судове засідання позивач та його представник не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Представник відповідача адвокат Линдюк С.С. до суду подав заяву про розгляд клопотання про зупинення провадження у справі без участі відповідача та його представника.
Суд, вивчивши клопотання та додані до нього документи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 33 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Ураховуючи те, що у справі № 686/27341/21 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ТОВ «ReWaste S.G.» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 4404-19/2 від 15.07.2019, укладеного між ТОВ «ReWaste S.G.» та ОСОБА_2 , яка розглядається Хмельницьким міськрайонним судом, можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, та умов, від яких залежить можливість її розгляду, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі.
Керуючись ст. 251, 353 ЦПК України,
Клопотання представника відповідача ФОП ОСОБА_1 - адвоката Бондара Дениса Володимировича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів- задовольнити.
Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштівдо набрання законної сили судовим рішенням у справі № 686/27341/21 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ТОВ «ReWaste S.G.» про визнання недійсним договору, яка розглядається Хмельницьким міськрайонним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
СуддяД.В. Петров