Справа № 758/13719/21
3/758/533/22 Категорія 156
25 січня 2022 року суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
ОСОБА_1 23 серпня 2021 року о 12 год. 36 хв. за адресою: м. Київ, вул. Стеценка, 20, керував транспортним засобом «Хонда», шасі НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» відмовився в присутності , що зафіксовано на боді камеру поліцейського АА 00590, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 23 серпня 2021 року о 12 год. 36 хв. за адресою: м. Київ, вул. Стеценка, 20, керував транспортним засобом «Хонда», шасі НОМЕР_1 , не виконав вимоги поліцейського щодо зупинки транспортного засобу, яку поліцейські зробили шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору увімкнення звукового сигналу, та продовжив рух, чим порушив вимоги п. 2.4, 8.9Б ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання в черговий раз не з'явився, у матеріалах справи наявні дані щодо належного повідомлення останнього про час та місце розгляду справи, який на виклик в судові засідання не з'являється, про причини неявки суд не повідомляє, клопотання про перенесення судового засідання не подавав.
При цьому, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (справа "Каракуця проти України").
За таких обставин, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги підвищений суспільний інтерес при розгляді даної категорії справ, та те, що участь особи при розгляді даної категорії справ не є обов'язковою, вважаю за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122-2 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, які наявні в матеріалах справи та досліджені судом, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №218327 від 23.08.2021, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчиненого правопорушення;
- особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких останній вину визнав та зазначив, що не зупинився на вимогу, оскільки злякався, що у нього заберуть мопед;
- рапортом працівника поліції І. Куракси, щодо обставин, які мали місце 23.08.2021.
Згідно з вимогами п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог правил дорожнього руху.
Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.
Таким чином, аналізуючи зазначені докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.4, 8.9Б ПДР України доведена належними та допустимими доказами у справі.
Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, які наявні в матеріалах справи та досліджені судом.
Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 23.08.2021 року серії ААБ №218326 інспектором взводу №2 роти №4 батальйону №4 полку №1 УПП в м. Києві лейтенантом поліції Кураксою І.В. зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 23.08.2021 року о 12 год. 36 хв. за адресою: м. Київ, вул. Оленівська, водій керував транспортним засобом «Хонда», шасі НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів та факт його відмови від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» та від проходження огляду у медичному закладі, зафіксована на боді-камеру поліцейського АА-00590, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Протокол сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст. 254, 256 КУпАП, тому є належними доказом по справі. Крім того, будь-яких заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.
Пропозиція пройти огляд на стан сп'яніння працівниками поліції зроблена у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року №1452/735, однак водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці за допомогою приладу газоаналізатора «Драгер» та від проходження огляду у медичному закладі, що підтверджується відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції АА-00590, який доданий до матеріалів справи та досліджений в судовому засіданні.
Крім того, у матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп'яніння із використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, про що свідчить його особистий підпис у акті.
До того ж, до матеріалів справи додано направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння до КМНКЛ «Соціотерапія»,у якому наявна відмова ОСОБА_1 від проходження такого огляду, засвідчена його особистим підписом.
Також, факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом «Хонда» підтверджується копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП ЄАО №4676796 від 23.08.2021 о 13 год. 29 хв., відповідно до якого на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за керування транспортним засобом не маючи права керування, тобто за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп'яніння, його дії та ознаки сп'яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.
Крім того, у рішенні по справі "О?Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, тобто невиконання вимоги поліцейського щодо зупинки транспортного засобу та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.
Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП в межах санкції статті, за більш серйозне правопорушення.
При обранні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.
Також, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, 122-2, 130, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2 КУпАП та ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.
Суддя Леся БУДЗАН