печерський районний суд міста києва
Справа № 757/65812/17-ц
17 січня 2022 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Бусик О.Л.
при секретарі судових засідань Стриж І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на дії та бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лазюка Данила Максимовича в межах виконавчого провадження № 60324930, -
У травні 2021 року заявник звернувся до суду із вказаною скаргою, яку передано для розгляду судді Печерського районного суду м. Києва Писанцю В.А. та витребувано з архіву цього ж суду матеріали цивільної справи № 757/65812/17-ц за заявою ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
У зв'язку із смертю судді Печерського районного суду м. Києва Писанця В.А. на підставі розпорядження керівника апарату від 08 листопада 2021 року, вказану скаргу згідно з перерозподілом, передано для розгляду судді Бусик О.Л., якою повторно витребувано з архіву Печерського районного суду м. Києва матеріали судового провадження № 757/65812/17-ц.
КП ВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» скаргу мотивує тим, що на виконанні Печерського РВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), перебував виконавчий лист № 757/65812/17-ц, виданий Печерським районним судом м. Києва 23 листопада 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, 3 % річних та інфляційних втрат і витрат по сплаті судового збору в загальному розмірі 38 666,42 грн (виконавче провадження № 60324930).
Заявник вказує, що 11 січня 2020 року державним виконавцем Печерського РВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Лазюком Д.М. в межах вказаного виконавчого провадження, прийнято постанову про закінчення вказаного виконавчого документа, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», в зв'язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 боржника ОСОБА_1 .
Зауважує, що державним виконавцем не встановлено коло спадкоємців після смерті боржника, які є потенційними правонаступниками в межах виконавчого провадження № 60324930.
Виходячи з вищевикладеного, а також з огляду на те, що існує борг та судове рішення не виконано, вважає, що дії державного виконавця є неправомірними, а також на встановлені карантинні обмеження з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19), КП ВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго», просить: поновити строк для подачі вказаної скарги; визнати неправомірними дії державного виконавця Печерського РВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Лазюка Д.М. про прийняття в межах виконавчого провадження № 60324930 постанови про закінчення виконавчого провадження від 11 січня 2020 року; скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 11 січня 2020 року, прийняту державним виконавцем Печерського РВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Лазюком Д.М.; відновити виконавче провадження № 60324930 з примусового виконання судового наказу Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року в справі № 757/65812/17-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, 3 % річних та інфляційних втрат і витрат по сплаті судового збору.
Стягувач в судове засідання не з'явився про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Надав суду заяву, в якій просить справу слухати за його відсутності. Скаргу підтримує та просить задовольнити повністю, з наведених у ній підстав.
Печерське РВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, своїх представників в судове засідання не направило. Від державного виконавця Печерського РВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Лазюка Д.М. до суду заяв та пояснень на скаргу не надходило.
Суд на підставі положень ч. 2 ст. 450 ЦПК вирішив здійснювати розгляд справи у відсутність учасників процесу, які в судове засідання не з'явилися, оскільки неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали цивільної справи № 757/65218/17-ц, приходить до наступного висновку.
Щодо дотримання заявником строку на оскарження постанови суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
За правилами ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.
Так, згідно з штампом, вказану скаргу отримано судом 26 травня 2021 року.
Як вбачається з матеріалів справи, про оскаржувану постанову скаржник не отримував, а дізнався про неї з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (дата отримання інформації 25 травня 2021 року).
При цьому, заявник зауважує, що у зв'язку із карантинними обмеженнями, він позбавлений був можливості, як сторона виконавчого провадження, ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження № 60324930, оскільки Печерське РВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) особистого прийому не веде.
Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Зважаючи на зазначене, суд, вважає за необхідне поновити стороні виконавчого провадження строк на звернення до суду із скаргою, оскільки заявник не отримував оскаржувану постанову, а карантинні обмеження впроваджені у зв'язку із карантином (відсутність особистого прийому державними виконавцями органів Державної виконавчої служби) перешкоджали заявнику подати скаргу до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.
Судом встановлено, що 23 листопада 2017 року Печерським районним судом м. Києва видано наказ № 757/65812/17-ц про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» суму заборгованості за надані послуги з центрального опалення у розмірі 14 923,75 грн, суму заборгованості за постачання гарячої води у розмірі 15 048,85 грн, 3% річних та інфляційну складову боргу у розмірі 8 693, 82 грн та судовий збір у розмірі 800,00 грн.
16 жовтня 2019 року державним виконавцем Печерського РВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Лазюком Д.М. відкрито виконавчого провадження № 60324930 з виконання виконавчого листа № 757/65812/17-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва 23 листопада 2017 року.
11 січня 2020 року державним виконавцем Печерського РВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Лазюком Д.М. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 60324930 з виконання виконавчого листа № 757/65812/17-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва 23 листопада 2017 року, посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку зі смертю боржника ( ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).
Згідно з ч. 5 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.
Згідно з абз. 2 п. 1 Розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов'язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.
Закінчення виконавчого провадження без належних правових підстав грубо порушує права стягувача на неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі виконання судового рішення.
Основними засадами виконавчого провадження є, зокрема: законність, справедливість, неупередженість та об'єктивність, гласність і відкритість виконавчого провадження (ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»).
З положень ч. ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.
Частиною 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії. Заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.
Як передбачено п. 6 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
В силу п. п. 12, 13 Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувану чи до суду.
Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.
Згідно з п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувана чи боржника. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.
З зазначеного випливає, що дотримуючись засад законності, справедливості, неупередженості та об'єктивності виконавчого провадження, його гласності та відкритості, виконавець зобов'язаний вживати передбачені чинним законодавством заходи щодо примусового виконання рішень, належного вчинення виконавчих дій.
При цьому, виконавець зобов'язаний сприяти реалізації сторонами та іншими учасниками процесу їхніх прав та обов'язків у виконавчому провадженні. Зокрема, виконавець шляхом подання останнім заяв і повідомлень має доводити до відома вказаних осіб інформацію про обставини, які можуть вплинути на реалізацію їхніх прав та обов'язків.
Заміна сторони виконавчого провадження можлива, якщо правовідносини допускають правонаступництво.
У разі смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника таке виконавче провадження може бути закінчено, якщо інша сторона або заінтересована особа, будучи належно повідомленою про ці обставини та попередженою про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, не звернеться до виконавця або до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.
У виконавчому провадженні № 60324930 державним виконавцем здійснювалось виконавче провадження щодо стягнення 38 666,42 грн заборгованості за житлово-комунальні послуги фізичної особи на користь ПАТ «Київенерго», отже, ці правовідносини допускають правонаступництво.
Як вбачається з постанови державного виконавця, виконавче провадження закінчене у зв'язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 боржника.
Згідно з матеріалами скарги, вказані відомості отримано від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, яким повернуто державному виконавцю постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 28 листопада 2019 року.
Проте, вказана юридична особа не є ні стороною, ні учасником виконавчого провадження № 60324930.
Відомостей щодо вжиття заходів спрямованих на отримання будь-яких належних та допустимих доказів смерті боржника ОСОБА_1 , державним виконавцем до суду не надано, а також отримавши повідомлення про смерть боржника від особи, яка не є ні стороною, ні учасником виконавчого провадження, державний виконавець не здійснив перевірку фактів та обставин, викладених в ньому та не забезпечив отримання належних і допустимих доказів, які підтверджують смерть боржника.
Також, отримавши інформацію про смерть боржника ОСОБА_1 , державний виконавець не повідомив стягувача про цю обставину та прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження, що призвело до порушення законних прав КП ВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» на звернення до державного виконавця або суду про заміну боржника його правонаступником.
Враховуючи викладене, у державного виконавця були відсутні передбачені законодавством підстави для закінчення виконавчого провадження № 60324930.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення скарги КП ВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» на рішення та дії державного виконавця Печерського РВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Лазюка Д.М.
Керуючись ст. ст. 447-453, 18, 430-432 ЦПК України, ст. ст. 1, 13, 18, 19, 28, 39 Закону України «Про виконавче провадження», суд
Поновити Комунальному підприємству Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» строк на звернення із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лазюка Данила Максимовича в межах виконавчого провадження № 60324930.
Скаргу Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на дії та бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лазюка Данила Максимовича в межах виконавчого провадження № 60324930 - задовольнити.
Визнати неправомірними дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лазюка Данила Максимовича про прийняття в межах виконавчого провадження № 60324930 постанови про закінчення виконавчого провадження від 11 січня 2020 року.
Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 11 січня 2020 року, прийняту державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лазюком Данилом Максимовичем в межах виконавчого провадження № 60324930.
Зобов'язати державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лазюка Данила Максимовича відновити виконавче провадження № 60324930 з примусового виконання судового наказу Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року в справі № 757/65812/17-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, 3 % річних та інфляційних втрат і витрат по сплаті судового збору.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали виготовлено 24 січня 2022 року.
Суддя О.Л. Бусик