Справа № 756/19126/21
Номер провадження № 1-кп/756/840/22
25 січня 2022 року місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання захисника про призначення повторної судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні, яке внесене 19.09.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201100050002022, у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який зареєстрований та проживає адресою АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого в вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває на розгляді наведене кримінальне провадження.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 .
Мотивуючи своє клопотання захисник зазначає, що ОСОБА_4 інкриміновано заподіяння потерпілому ОСОБА_6 одного удару, від якого потерпілий впав з положення стоячи, та внаслідок паданні отримав тяжке тілесного ушкодження. Між тим, на думку захисник, проведена експертиза не містить оцінки розмежування тілесних ушкоджень, їх кількості та способів утворення.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив клопотання захисника задовольнити.
Прокурор також не заперечувала щодо задоволення клопотання.
Вислухавши клопотання захисника, думку прокурора, обвинуваченого, суд дійшов наступних висновків.
Як установлено у судовому засіданні, ОСОБА_4 інкриміновано вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме заподіяння тяжкого тілесного ушкодження.
При цьому, як свідчить обвинувальний акт, обвинуваченому дійсно ставиться в провину заподіяння одного удару, від якого потерпілий, при падінні, отримав тяжке тілесне ушкодження.
Між тим, під час дослідження висновку експерта в судовому засіданні, було встановлено, що потерпілий отримав декілька тілесних ушкоджень в різних ділянках голови, однак оцінку кожному з цих тілесних ушкоджень, як і механізм їх утворення, не було надано експертом, як і не ставились ці питання експерту слідчим.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до п. 11, 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» однією із гарантій правильності експертного висновку є можливість призначення судом повторної експертизи, яка призначається коли є сумніви в правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, враховуючи, що висновок експерта не є обов'язковим і повинен оцінюватися судом у сукупності з іншими доказами.
При цьому, слід узяти до уваги, що під час допиту судом було отримано такі показання: потерпілий не бачив як і яку кількість ударів йому було задано. Обвинувачений стверджує про один удар, який він наніс правою рукою в щелепу зліва, коли потерпілий був у положенні стоячи, а свідок стверджує, що удар було завдано обвинуваченим лівою рукою в праву ділянку голови, коли потерпілий сидів на лавці, або лише починав підніматися. Однак обвинувачений і свідок стверджують, що потерпілий впав саме від удару та вдарився головою об асфальтне покриття.
На думку суду, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо визначення тяжкості отриманнях потерпілим тілесних ушкоджень, ураховуючи, що саме їх тяжкість та спосіб отримання може вплинути на правильну кваліфікацію дій обвинуваченого, незалежно від прийнятого рішення судом за наслідком розгляду справи по суті, та на що звертав увагу захисник в своєму клопотанні, клопотання захисника слід задовольнити та призначити повторну судово-медичну експертизу, оскільки така експертиза вже була проведена в рамках кримінального провадження.
Вирішуючи клопотання захисника щодо питань, які слід поставити експертам, суд погоджується з тим переліком, який вказаний в клопотанні, оскільки аналогічні за змістом питання ставились і слідчим в постанові про призначення експертизи.
Керуючись статтями 7, 110, 242, 332, 369-372 КПК України, суд
Клопотання захисника про призначення повторної судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні, яке внесене 19.09.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201100050002022, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - задовольнити.
Призначити повторну судово-медичну експертизу в кримінальному провадженні, яке внесене 19.09.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201100050002022, за обвинуваченням ОСОБА_4 , виконання якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, яке розташоване за адресою: 03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, буд. 4.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1) які тілесні ушкодження були виявлені у ОСОБА_6 після надходження до закладу охорони здоров'я, та які існують наразі?
2) який характер, локалізація, кількість, давність та механізм їх утворення?
3) чи можливо розмежувати виявлені тілесні ушкодження один від одного за місцем їх локалізації, давністю та тяжкістю?
4) до якого ступеня тяжкості відносяться кожне з виявлених у ОСОБА_6 ушкодження?
5) чим могли бути спричинені наведені тілесні ушкодження, зокрема від якої кількості травмуючих впливів вони могли утворитися ?
6) чи могли усі ці тілесні ушкодження утворитися внаслідок одного удару кулаком правої руки в ліву частину підборіддя, або ліву ділянку голови, потерпілого ОСОБА_6 ? Якщо ні, то яке саме тілесне ушкодження отримано внаслідок указаного удару, та яка його тяжкість?
7) чи могли усі ці тілесні ушкодження утворитися внаслідок одного удару кулаком лівої руки в праву частину підборіддя, або праву частину голови, потерпілого ОСОБА_6 ? Якщо ні, то яке саме тілесне ушкодження отримано внаслідок указаного удару, та яка його тяжкість?
8) чи могли усі ці тілесні ушкодження утворитися від удару головою об асфальтне покриття внаслідок падіння потерпілого ОСОБА_6 з висоти власного росту з прискоренням та без такого? Якщо ні, то яке саме тілесне ушкодження отримано внаслідок падіння, та яка його тяжкість?
9) чи могли усі ці тілесні ушкодження утворитися від удару головою об асфальтне покриття внаслідок падіння потерпілого ОСОБА_6 з положення сидячи на парковій лавці з прискоренням та без такого? Якщо ні, то яке саме тілесне ушкодження отримано внаслідок падіння, та яка його тяжкість?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Надати експертам медичну документацію у разі необхідності, матеріали досудового розслідування № 1201100050002022, також матеріали судового провадження № 756/19126/21.
Організацію проведення експертизи, зокрема доставку до експертної установи медичної документації, яка перебуває в матеріалах досудового розслідування, які зберігаються в Оболонській окружній прокуратурі, покласти на прокурора Оболонської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Копію ухвали спрямувати до виконання Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані разом із апеляційної скаргою на рішення, яке буде прийнятим за наслідком розгляду справи по суті.
Суддя ОСОБА_1