26 січня 2022 року
м. Київ
cправа № 922/1768/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.,
розглядаючи матеріали касаційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 (колегія суддів: Плахов О. В., Здоровко Л. М., Лакіза В. В.) і рішення Господарського суду Харківської області від 14.07.2021 (суддя Жельне С. Ч.)
у справі за позовом керівника Куп'янської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Куп'янської міської ради Харківської області, до відповідачів: 1. Відділу освіти Куп'янської міської ради Харківської області, 2. Фізичної особи-підприємця Тур Наталії Іванівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Куп'янської гімназії № 1 Куп'янської міської ради Харківської області, про визнання недійсним договору та звільнення приміщення,
03.12.2021 заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 (повний текст якої підписаний 26.11.2021) і рішення Господарського суду Харківської області від 14.07.2021.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2021 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.
Оскільки касаційна скарга не відповідала вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), її ухвалою Верховного Суду від 13.12.2021 було залишено без руху для усунення недоліків касаційної скарги, а саме, скаржнику необхідно надати належні докази сплати судового збору та вказати яку саме конкретну, чітко визначену норму матеріального або процесуального права (пункт, абзац, частина тощо якої статті та якого нормативно-правового акту, і в першу чергу Кодексу чи Закону України) неправильно застосовано або порушено судами попередніх інстанцій, в чому полягає саме неправильне застосування або порушення даної норми права, і який саме з чотирьох наведених випадків, передбачених частиною другою статті 287 ГПК України, наявний щодо цієї норми права в даному випадку.
На виконання вимог ухвал від 13.12.2021, яку скаржник отримав 20.12.2021, він направив 30.12.2021 до суду документи щодо усунення недоліків, які передані головуючому 10.01.2022.
Зважаючи на те, що скаржником вимоги ухвали виконані в строк, колегія суддів вважає, що скаржник усунув недоліки повністю, а касаційна скарга вважається поданою у день її подання, та є такою, що відповідає вимогам статті 290 ГПК України, тому колегія суддів дійшла висновку, що її подано з дотриманням вимог статей 287 - 291 ГПК України.
За правилами пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Приймаючи до уваги обґрунтування скаржником підстави касаційного оскарження, яка передбачена пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.
За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Керуючись статтями 234, 287 - 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури та здійснити перегляд постанови і рішення 16 лютого 2022 року о 15:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).
2. У разі, якщо учасники справи скористаються наданим статтею 295 ГПК України правом подання відзиву на касаційну скаргу, такий відзив та докази надсилання його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи має бути поданий до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6, м. Київ, 01016) у строк до 11 лютого 2022 року.
3. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://supreme.court.gov.ua.
4. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.
5. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов'язковою. З урахуванням епідеміологічної ситуації в Україні Верховний суд роз'яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, а також про право сторін брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 ГПК України.
6. Витребувати з Господарського суду Харківської області матеріали справи № 922/1768/21.
7. Надіслати копію цієї ухвали Господарському суду Харківської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Є. В. Краснов
Суддя Г. М. Мачульський
Суддя В. Ю. Уркевич