Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
про повернення позовної заяви
"26" січня 2022 р.м. ХарківСправа № 922/196/22
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Калантай М.В.
розглянувши матеріали
позовної заяви Комунального підприємства "Харківводоканал", м.Харків
до Комунального підприємства "Жилкомсервіс", м.Харків
про стягнення 241 461 078,36грн.
Комунальне підприємство "Харківводоканал" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Жилкомсервіс" (надалі - відповідач) про стягнення 241 461 078,36грн., з яких: 4476712,65грн. боргу за наданні послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведення житлових будинків (Договір № 17/3); 18164,50грн. інфляційних витрат; 17005,07грн. 3% річних; 186506112,35грн. боргу за наданні послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання житлових будинків (Договір № 16/2); 36737626,41грн. інфляційних витрат; 13705457,38грн. 3% річних.
На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором №17/3 від 29.12.2011 за період жовтень-листопад 2021 року, а також за договором №16/2 від 29.12.2011 за період з листопада 2016 року по листопад 2021 року.
Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного.
Пунктом 2 частини 5 статті 174 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).
Так, частиною 1 статті 173 ГПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
В той же час, зі змісту позовної заяви вбачається, що позовні вимоги ґрунтуються на двох окремих договорах, а саме: на договорі №17/3 від 29.12.2011, предметом якого є надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведення житлових будинків, та договорі №16/2 від 29.12.2011, предметом якого є надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання житлових будинків.
Вказані договори є самостійними, мають різні предмети (надання різних послуг), а позовні вимоги стосуються різних періодів виникнення заборгованості за кожним з договорів.
Отже, заявлені позовні вимоги не пов'язані між собою підставою виникнення.
Також, на підтвердження наявності у відповідача заборгованості позивачем надаються докази за кожним з цих договорів окремо, а саме:
- вимоги за договором №17/3 від 29.12.2011 обґрунтовані з посиланням на акти виконаних робіт за період жовтень-листопад 2021 року;
- вимоги за договором №16/2 від 29.12.2011 обґрунтовані з посиланням на акти виконаних робіт за період листопад 2016 року - листопад 2021 року.
Таким чином, заявлені позовні вимоги не є пов'язаними між собою і поданими доказами.
Єдиними документами, які складено позивачем щодо обох вказаних договорів є додані до позову претензії, які не є первісними бухгалтерськими документами, не містять будь-яких відомостей про взаємозв'язок правовідносин за договорами, а фактично є лише вимогами про погашення заборгованості.
При цьому, вказані претензії не можуть бути розцінені як вимоги в розумінні частини 2 статті 530 ЦК України, оскільки умовами кожного з договорів визначено порядок та строки здійснення відповідачем оплати.
Отже, позовні вимоги у даній справі ґрунтуються на різних підставах виникнення та підтверджуються різними доказами.
Заявлені вимоги не можуть бути розцінені і як основні та похідні вимоги, оскільки задоволення вимог за будь-яким з вказаних договорів не залежить від задоволення вимог за іншими договорами.
Вищезазначене свідчить про порушення позивачем правил об'єднання позовних вимог.
Доводи позивача про те, що позов заявлено одним і тим самим позивачем до одного й того ж самого відповідача, позовні вимоги мають однорідний характер, що в свою чергу, на його думку, свідчить про доцільність розгляду позовних вимог в одному провадженні, судом відхиляються, оскільки вказані обставини згідно з частиною 2 статті 173 ГПК України можуть враховуватися судом лише при дотриманні позивачем положень частини першої цієї статті.
Проте, у даному випадку позивачем в межах одного позову фактично об'єднано два окремих господарських спора, спільне вирішення яких може бути ускладнене через необхідність дослідження та надання оцінки різним та не пов'язаним між собою правовідносинам сторін, які виникли у різні періоди та охоплювали надання різних комплексів послуг.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає поверненню.
При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з положеннями частини 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись п.2 ч.5 ст.174, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Повернути позовну заяву і додані до неї документи Комунальному підприємству "Харківводоканал".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.
Ухвалу підписано 26.01.2022.
Додаток (на адресу позивача): позовна заява з додатками на 237 арк.
Суддя Калантай М.В.
Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).