Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"26" січня 2022 р.м. ХарківСправа № 922/209/22
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Аюпової Р.М.
без виклику представників сторін,
розглянувши заяву Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаір Капітал", м. Харків
про визнання банкрутом
До господарського суду Харківської області надійшла заява кредитора ФО ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Альтаір Капітал", в якій просить суд:
1. Прийняти заяву кредитора ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаір Капітал", код ЄДРПОУ 40308283.
2. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаір Капітал" місцезнаходження: 61201, м. Харків, пр. Перемоги, буд. 55Е, код ЄДРПОУ 40308283.
3. Призначити розпорядником майна або керуючим реструктуризацією у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаір Капітал", арбітражного керуючого Родзинського Анатолія Анатолійовича, свідоцтво № 604 від 19.03.2013.
За твердженням заявника у боржника наявна безспірна заборгованість перед кредитором у розмірі 105000,00 (сто п'ять тисяч) грн. 00 коп. на підставі договору № 0301/01 про надання юридичних послуг від 03.01.2020 та акту виконаних послуг до договору № 0311/06 про надання юридичних послуг від 03.01.2020. Договору № 3011/03 про відступлення права вимоги від 30 листопада 2021 року. Вищевказана заборгованість є безспірною та підтверджується, також актом звіряння взаєморозрахунків між ТОВ "Альтаір Капітал" та кредитором ОСОБА_1 від 01.12.2021.
Крім того, до заяви додано клопотання, в якому заявниця з посиланням на те, що вона є особою з інвалідністю, віднесеної до категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, просить звільнити її від сплати судового збору під час розгляду справи в судах всіх інстанцій на підставі п. 10 статті 5 Закону України "Про судовий збір".
Дослідивши подану ФО ОСОБА_1 заяву та перевіривши її відповідність вимогам Кодексу України з процедур банкрутства та вимогам ГПК України, суд зазначає про наступне.
Ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства містить вимоги до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та перелік документів, які повинні бути до неї додані.
Виходячи з аналізу положень ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Копії відповідних заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна.
До заяви в обов'язковому порядку додаються документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 74 ГПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
Щодо звільнення від сплати судового збору за звернення ОСОБА_1 із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, суд зазначає про наступне.
Так, заявником до заяви додано копію посвідчення потерпілої від Чорнобильської катастрофи категорії 1 серії НОМЕР_1 , з якої вбачається, що ОСОБА_1 є інвалідом 2-ої групи. Інвалідність встановлена на строк: безстроково.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.
З огляду на викладене, заявник звільнений від сплати судового збору в силу вимог Закону, тому клопотання про звільнення від сплати судового збору не розглядається.
Поряд з цим, перевіривши додані до заяви документи, судом встановлено, що жодних документів, на підтвердження грошових вимог, заявлених до ТОВ "Альтаір Капітал" та обставин, на які ОСОБА_1 посилається в заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство не додано.
Так, відповідно до п. 1.1 договору про надання юридичних послуг № 0301/03 від 03.01.2020 (далі - договір), в порядку та на умовах визначених цим договором ТОВ "Юридична Компанія "Ронін" зобов'язується надати ТОВ "Альтаір Капітал" визначені цим договором юридичні послуги щодо аналізу фінансового та юридичного стану ТОВ "Альтаір Капітал", взаємовідносин ТОВ "Альтаір Капітал" з державними органами, юридичних перспектив оскарження ТОВ "Альтаір Капітал" заборгованостей перед контрагентами та державними органами, у тому числі у наявних та можливих у майбутньому судових процесах.
Згідно з актом виконаних послуг від 03.03.2020 до договору № 0301/01, в період з 03.01.2020 по 03.03.2020 ТОВ "Юридична Компанія "Ронін" виконав та надав ТОВ "Альтаір Капітал" юридичні послуги з питань комерційної діяльності ТОВ "Альтаір Капітал" у відповідності до договору про надання юридичних послуг від 03.01.2020.
Поряд з цим, судом встановлено, що заявником документів та доказів на підтвердження надання та отримання вказаних послуг не надано. В матеріалах заяви відсутня будь-яка документація, окрім основного договору та акту виконаних послуг, яка б підтверджувала фактичне виконання визначених договором послуг; з матеріалів справи не вбачається чіткого переліку опису виконаних робіт.
До заяви не надано жодної звітності щодо фінансового становища боржника.
Крім того, суду не надано доказів на підтвердження наявності ознак неплатоспроможності або її загрози щодо підприємства боржника. Суд зауважує, що за відсутності зазначених документів таке банкрутство має ознаки фіктивного, тобто ініційованого з метою невиконання зобов'язань.
Так, на думку Верховного Суду, обов'язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов'язання боржника перед кредитором, з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство.
Тож, важливим питанням є питання обґрунтованості кредиторських вимог ініціюючого кредитора, за заявою якого відкривається провадження у справі.
Використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника і відкриття на підставі такої заборгованості провадження у справі про банкрутство. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами, а також порушує права боржника у справі про банкрутство.
Верховний Суд зауважив, що для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов'язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанови Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, від 28.01.2021 у справі № 910/4510/20).
Відповідно до ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Таким чином, суд зазначає про необхідність надання заявником належних та допустимих доказів, що підтверджують грошові вимоги до боржника.
Окрім цього, суд звертає увагу заявника на те, що ст. 91 ГПК України містить загальні вимоги щодо оформлення письмових доказів, зокрема, письмові докази, до яких належать і документи, подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. П. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, чинний від 01 вересня 2003 року) встановлено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.
Копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.
За висновком щодо застосування норм права, який викладений у постанові Верховного суду від 11 липня 2018 року у справі № 904/8549/17, неналежним чином засвідчені документи є недопустимими доказами у справі.
Суд зазначає, що надані заявником до заяви докази, не засвідчені належним чином, оскільки в порушення вищезазначених норм права, не містять чіткого зазначення ініціалів та прізвища особи, яка засвідчила відповідні копії.
Таким чином, додані до матеріалів копії письмових документів, неналежним чином засвідчені заявником, не можуть вважатися належними доказами.
Згідно з ч. 3 ст. 37 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених ст. 174 ГПК України, з урахуванням вимог цього Кодексу.
Залишення заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи те, що заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Альтаір Капітал" подано без додержання вимог, встановлених Законом, суд залишає таку заяву без руху.
При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Керуючись 3, 24, 30, 34, 37, 45 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 12, 91, 174, 234-235 ГПК України, суд, -
Заяву ФО ОСОБА_1 (вх. 209/22 від 21.01.2022) - залишити без руху.
Встановити ОСОБА_1 10-ти денний строк з моменту отримання нею копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство шляхом подання до суду:
- належних та допустимих доказів, що підтверджують грошові вимоги до боржника;
- надання до суду копій письмових доказів, наданих до заяви, посвідчених у відповідності до приписів абз. 2 ч. 5 ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003.
Попередити заявника - ФО ОСОБА_1 , що не усунення виявлених судом недоліків заяви у встановлений процесуальним законом та судом строк матиме наслідки в вигляді повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Ухвалу складено та підписано 26.01.2022.
Суддя Аюпова Р.М.
справа № 922/209/22