Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"25" січня 2022 р. м. ХарківСправа № 922/4624/21
Господарський суд Харківської області у складі:
суддя Присяжнюк О.О.
при секретарі судового засідання Радченко А.Ю.
розглянувши справу
за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м.Харків, майдан Свободи,5,Держпром,6 під'їзд,1 поверх,кім.35)
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1
про стягнення коштів
за участю представників:
позивача - Баланська А.А посвідчення № 19, від 30.06.21, ;
відповідача -не з'явився,
Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якій просить суд :
стягнути з ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) штрафу розмірі 17 700 (сімнадцять тисяч сімсот) гривень грн 00 коп. та пеню у розмірі 17 700 (сімнадцять тисяч сімсот) грн 00 коп. на загальну 35 400 (тридцять п'ять тисяч чотириста) грн 00 коп. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків.
Стягнути з ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) на Антимонопольного комітету України судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп. із зарахуванням зазначеної суми на Антимонопольного комітету України.
В обґрунтування позивач посилається на не сплату штрафу відповідачем на підставі рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №64-р/к від 28 травня 2019 року, яким визнано, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вчинив порушення передбачені нормами Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Ухвалою господарського суду від 25.11.2021 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Розгляд справи № 922/4624/21 здійснювати у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначити на 21.12.2021 о 10:30 год.
В судовому засіданні 21.12.2021 постановлено протокольну ухвалу, якою на підставі п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, підготовче засідання відкладено на 25.01.2022 об 10:30 год.
24.12.2021року, від Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, надійшло клопотання про закриття провадження по справі№922/4624/21, в якій просить суд закрити провадження по справі, у зв'язку із відсутністю предмета спору , просить суд повернути Антимонопольного комітету України судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.
В судове засідання 25.01.2022 представник позивача прибув.
В судове засідання 25.01.2022 представник відповідача не прибув.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши норми чинного законодавства, оцінивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд встановив наступне:
Предметом судового розгляду у даній справі є вимога про стягнення суми штрафу та пені за рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.05.2019 № 64-р/к (далі - Рішення № 64-р/к)
В судовому засіданні 25.01.2022 встановлено, що відповідачем було сплачено на рахунок Державного казначейства України (ел. адм. подат.) суми штрафу та пені в розмірі 34000,0грн., згідно квитанції №03-1453220/1/С від 03.12.2021 року.
Отже, наведені вище обставини свідчать про те, що станом на день проведення судового засідання предмет спору відсутній.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
При цьому закриття провадження у справі на підставі пункту п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи (наприклад, сплата суми боргу, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо).
Господарський суд закриває провадження у справі з наведеної підстави лише, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Таким чином, суд вважає за доцільне останні задовольнити та закрити провадження у справі №922/4624/21 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, з огляду на відсутність предмету спору.
При цьому суд роз'яснює, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
П. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в тому числі, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Таким чином, зважаючи на те, що провадження у справі №921/4624/21 судом закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України (за відсутністю предмету спору), сплачений позивачем при зверненні до суду із даним позовом судовий збір в розмірі 2270,0грн. сплаченого згідно платіжного доручення № 477 від 18.11.2021 року .
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 123, 185, 202, 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Закрити провадження у справі №922/4624/21.
2.Повернути Східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи,5,Держпром,6 під'їзд,1 поверх,кім.35, код ЄДРПОУ 22630473) з Державного бюджету України 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 477 від 18.11.2021.
3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення (25.01.2022).
4. Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255 ГПК України в строк та порядку, встановленому ст. ст. 256, 257 ГПК України.
Суддя О.О. Присяжнюк