79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
12.01.2022 Справа № 914/3419/21
м. Львів
Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І. за участю секретаря судового засідання Зубкович Д.С., розглянув матеріали
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Лоджістік Партнер”, м. Львів,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ТБ Фрут Пектин”, м. Городок, Львівська область,
предмет позову: стягнення 79 999,62 грн.,
підстава позову: порушення зобов'язань по договору № 123 транспортно-експедиторського обслуговування,
за участю представників:
позивача: Зеленін Сергій Сергійович - адвокат, довіреність №08112021/1 від 08.11.2021,
відповідача: не з'явився.
15.11.2021 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоджістік Партнер» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ Фрут Пектин» про стягнення 79 999,62 грн.
Ухвалою суду від 22.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 22.12.2021. Хід судових засідань відображено в ухвалах суду. Зокрема, судове засідання 22.12.2021 відкладено через нявку представника відповідача.
У судове засідання 12.01.2022 з'явився представник позивача, підтримав позовні вимоги. Відповідач повторно явку представника в судове засідання не забезпечив, хоча про судове провадження обізнаний, адже отримав 09.12.2021 ухвалу про відкриття провадження у справі, що вбачається із відстеження поштового відправлення за трек-кодом 7901414286073. Ухвалу суду від 22.12.2021 відповідачем не отримано з незалежних від суду причин, згідно з відстеженням поштового відправлення за трек-кодом 7901414307798 відправлення з 28.12.2021 знаходиться у точці видачі.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Такими випадками є неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження. Судом не встановлено наявності таких обставин.
Більше того, відповідно до п. 2 ч. 3 вказаної статті, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
Суд також враховує позицію Верховного Суду, наведену у постанові від 15.05.2019 року у справі № 0870/8014/12, щодо того, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до ст.2 Господарського процесуального кодексу України одним із принципів господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року і відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відзивна позовну заяву відповідачем не подано.
Враховуючи наведене, обізнаність відповідача про розгляд судом справ за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоджістік Партнер» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ Фрут Пектин», повторну неявку представника відповідача у судове засідання для розгляду справи по суті, неповідомлення ним причин неявки, суд не вважає неявку представника у дане судове засідання такою, що перешкоджає розгляду справи по суті в даному судовому засіданні.
У судовому засіданні 12.01.2022 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Спір між сторонами виник внаслідок невиконання відповідачем, на переконання позивача, зобов'язання по договору про надання транспортно-експедиційних послуг. Так, позивач стверджує, що ним надано відповідачу транспортно-експедиційних послуги на загальну суму 62 581,21 грн. Відповідач у свою чергу такі не оплатив. За прострочення виконання зобов'язання позивачем нараховано пеню в сумі 3 138,48 грн., штраф - 12516,23 грн., 3 % річних - 568,42 грн. та інфляційні втрати - 1 195,28 грн.
Відповідач, обізнаний про дане судове провадження, відзиву на позовну заяву чи інших доказів на спростування підстав позову не подав.
ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
18.05.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю “Лоджістік Партнер” як експедитор та Товариство з обмеженою відповідальністю “ТБ Фрут Пектин” як клієнт підписали договір № 123 транспортно-експедиторського обслуговування, відповідно до якого клієнт доручає, а експедитор зобов'язується органiзувати за плату та за рахунок клієнта транспортно-експедиторське обслуговування, перевезення експортно-iмпортних i транзитних вантажiв по територiї України i в мiжнародному сполученнi, митне оформлення, а також надання iнших транспортно-експедиторських послуг клiєнтовi за погодженням сторін, а клієнт зобов'язується прийняти такі послуги та сплатити їх вартість.
Відповідно до п. 1.3 договору під кожне конкретне перевезення клiєнт надає експедиторовi заявку, в якiй обговорюється найменування i кiлькiсть вантажу, маршрут перевезення (порт навантаження, порт вивантaження, мiсце доставки вантажу), плановану дату надання вантажу вiдправником, тип транспортного засобу, данi про вантажовiдправника i вантажоодержувача i iншу необхiдну iнформацiю, що стосується органiзацiї ТЕО.
Експедитор зобов'язується, зокрема, організувати перевезення його вантажів на умовах, узгоджених сторонами, а також надавати інші послуги клієнтові за погодженням сторін. клієнт у свою чергу, серед іншого, має своєчасно оплачувати послуги експедитора за тарифами, встановленими за згодою сторін.
Відповідно до п. 4.5 договору експедитор пiсля надання послуг (виконання вiдповiдної заявки) складає акт виконаних робiт i надає його клієнту. Клієнт протягом 5 (п'яти) днiв з моменту отримання акту виконаних робiт повинен пiдписати його, завiрити печаткою i вiдправити експедитору, або надати протягом п'яти робочих днiв мотивовану вiдмову. Пiсля закiнчення зазначеного терміну, якщо акт не буде пiдписано або не буде надано мотивовану вiдмову, такі дії визнаються сторонами як згода клієнта з актом виконаних робiт (наданих послуг) (пiдписання акта виконаних робiт (наданих послуг) клієнтом без заперечень).
07.06.2021 сторонами підписано заявку № ОG0622 на надання транспортно-експедиторських послуг з такими умовами:
відправник - ТБ Фрут Пектин,
одержувач - Ingeneria Aplicada Sipgo S.A. De C.V.
назва вантажу - цитрусовий пектин сухий у формі порошку, вага - 2 палета, 1.2мм*0.8мм*1.3мм, 840 кг.,
умови Інкотермс - CFR,
місце завантаження - Львівська область, м. Городок, вул. Артишівська, 9, корпус 4,
місце розвантаження - Puerto De Veracruz En Mexico,
пункт доставки - Mexico City,
додаткова інформація щодо властивостей вантажу та його доставки - оплата за надані послуги протягом 14 днів з дати акту виконаних робіт, завантаження 07.07.2021,
вартість транспортування вантажу - 40 327,88 грн.//1 250 USD.
07.07.2021 сторонами підписано акт надання послуг № ОG0622, відповідно до якого виконавцем було виконано такі роботи: перевезення морським транспортом, перевезення автомобільним транспортом за межами території України, винагорода експедитора на території України, всього 40 327,88 грн.
Позивачем також підписано рахунок № ОG0622 від 07.07.2021 на суму 40 327,88 грн.
Крім цього, сторонами 30.06.2021 підписано також заявку № ОG0666 на надання транспортно-експедиторських послуг з такими умовами:
відправник - ТБ Фрут Пектин,
одержувач - Bulvar Tarim URUN.MUH.ENDUST.GIDA VE NAK.SAN. TIC.LTD.STI, Turkey,
назва вантажу - безпечний вантаж, вага - 1 палета, 625,8 кг, 1200 мм*800мм*1350мм, 625,8 кг.,
умови Інкотермс - DAP,
місце завантаження - Львівська область, м. Городок, вул. Артишівська, 9, корпус 4,,
місце розвантаження - Turkey, Konya city, Fevzi Cakmak, ngh. Muhabir district, 10446 dtr. 4, Karatay, співпадає із пунктом доставки,
додаткова інформація щодо властивостей вантажу та його доставки - оплата за надані послуги протягом 14 днів з дати акту виконаних робіт, завантаження 07.07.2021,
вартість транспортування вантажу - 22 253,33 грн.//815 USD.
14.07.2021 сторонами підписано акт надання послуг № ОG0666, відповідно до якого виконавцем було виконано такі роботи: міжнародне автомобільне перевезення, компенсація витрат за фітосанітарний контроль, ТЕО на території України, винагорода експедитора на території України, всього 22 253,33 грн.
Позивачем також підписано рахунок № ОG0666 від 19.07.2021 на суму 22 253,33 грн.
16.09.2021 відповідачу надіслано лист-вимогу вих. № 16092021/А1 від 16.09.2021 про необхідність оплати заборгованості по заявках від 07.06.2021 та 30.06.2021 в розмірі 79 592,86 грн. Згідно з поясненнями представника позивача відправлення претензії здійснювалось Новою поштою. Відповідно до поданого скриншоту відстеження поштового відправлення (документів) таке отримане адресатом 17.09.2021.
Докази сплати відповідачем 40 327,88 грн. та 22 253,33 грн. у матеріалах справи відсутні.
Дані факти матеріалами справи підтверджуються, документально не спростовувались.
Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представників сторін у судових засіданнях, суд вважає позовні вимоги підставними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково з огляду на таке.
Пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.
Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням.
Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).
Як встановлено вище, між сторонами на підставі договору від 18.05.2021 виникли правовідносини транспортно-експедиторського обслуговування. Позивач як експедитор надавав відповідачу в червні та липні 2021 послуги по організації перевезень по маршрутах Львівська область, м. Городок - Mexico City, Львівська область, м. Городок - Turkey, Konya city. Надані позивачем послуги прийняті відповідачем, про що сторонами підписано акти надання послуг від 07.07.2021 та 14.07.2021, на суми 40 327,88 грн. та 22 253,33 грн. відповідно.
Відповідно до ст. 931 Цивільного кодексу України розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату.
Відповідно до п. 4.2.1 договору перелік послуг, що надаються, їх вартість, розмір плати експедитора встановлюються за згодою сторін, що оформляється заявками до цього договору та рахунками експедитора.
Відповідно до п. 4.2 договору, зокрема, за організацію ТЕО клiєнт оплачує наступні платежі: погодженi платежi, що пiдлягають сплатi за органiзацiю ТЕО з перевезення вантажу автомобiльним та/або залiзничним транспортом (при наземнiй доставцi вантажу), проводяться протягом 3 (трьох) банкiвських днiв з дати виставлення рахунку експедитором, якщо iнше не узгоджено сторонами у вiдповiднiй заявцi. Інші види платежів також передбачено оплачувати у той самий строк, якщо інше не передбачено заявкою.
Сторонами узгоджено конкретний порядок здійснення відповідачем оплати наданих позивачем послуг. Так, двома заявками на надання транспортно-експедиторських послуг передбачено, що оплата за надані послуги здійснюється протягом 14 днів з дати акту виконаних робіт. Заявками також передбачену вартість послуг - 40 327,88 грн. та 22 253,33 грн., що відповідає вартості послуг, відображених в актах надання послуг.
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України).
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 Господарського кодексу України.
Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Враховуючи умови заявок на надання транспортно-експедиторських послуг та наявність підписаних актів надання послуг 07.07.2021 та 14.07.2021, беручи до уваги відсутність доказів оплати таких актів упродовж 14 днів, відповідач вважається таким, що прострочив виконання свого зобов'язання по акту від 07.07.2021 22.07.2021, а по акту від 14.07.2021 - 29.07.2021.
Відповідних обставин відповідачем не спростовано.
Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Крім основного боргу нараховує пеню в сумі 3 138,48 грн., штраф - 12 516,23 грн., 3 % річних - 568,42 грн. та інфляційні втрати - 1 195,28 грн.
Так, статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Відповідно до п. 5.3.5 договору у випадку прострочення клієнтом здiйснення платежу за наданi експедитором послуги клiєнт сплачує пеню у розмiрi подвiйноє облiкової ставки Національного Банку України вiд суми, що пiдлягає до сплати, за кожен день такого прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) днiв, клієнт сплачує додатково штраф у розмiрi 20 (двадцяти) вiдсоткiв вiд простроченої суми оплати.
Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань. Щодо пені за порушення грошових зобов'язань застосовується припис частини шостої статті 232 ГК України. Даним приписом передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов'язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін. Необхідно також мати на увазі, що умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов'язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною шостою статті 232 ГК України, строку, за який нараховуються штрафні санкції (п. 2.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань»).
Здійснюючи перерахунок заявлених до стягнення сум пені, суд зазначає, що пеня за період 22.07.2021 - 11.11.2021 на суму 40 327,88 грн. становить 2 066,11 грн., а за період 29.07.2021 - 11.11.2021 на суму 22 253,33 грн. становить 1 077,43 грн., тобто всього на суму 3 143,54 грн., що перевищує суму, вказану позивачем. Проте, суд не має повноважень виходити за межі заявлених позивачем вимог, тому позовна вимога в частині стягнення 3 138,48 грн. пені підлягає задоволенню.
Щодо стягнення штрафу у розмiрi 20 вiдсоткiв вiд простроченої суми оплати, суд погоджується із підставами такого, адже, як встановлено вище, відповідач прострочив виконання зобов'язання 22.07.2021 та 29.07.2021, і заборгованість не сплачена ні на час подання позову, ні на час постановлення рішення суду. Тобто прострочення існувало понад 30 днів з дня його виникнення. Перевіряючи розрахунок штрафних санкцій, суд зазначає, що такий становить 8 065,58 грн. по акту за 07.07.2021 і 4 450,67 грн. по акту від 14.07.2021, тобто всього на суму 12 516,25 грн.
Щодо нарахованих 3% річних та інфляційних втрат, суд зазначає таке.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України).
Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові (п.4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 року № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань»).
Перевіривши правильність розрахунку заявлених до стягнення 3 % річних, суд зазначає, що розмір 3 % річних за період 22.07.2021 - 11.11.2021 на суму заборгованості 40 327,00 грн. становить 374,54 грн., а за період 29.07.2021 - 11.11.2021 на суму 22 253,33 грн. становить 193,88 грн., тобто всього на суму 568,42 грн., так як і визначено позивачем.
Перераховуючи суму інфляційних втрат, судом встановлено, що такі становлять 1 193,33 грн., що на 1,95 грн. менше від заявленого позивачем:
Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі
01.08.2021 - 31.10.202140327.001.019768.8741095.87
01.08.2021 - 31.10.2021222631.019424.4622687.46
1 193,33
Враховуючи наведене, встановлені судом обставини, не заперечені та не спростовані відповідачем, суд зазначає про наявність у позивача права на отримання належної плати за надані відповідачу послуги та додаткові нарахування за прострочення виконання грошового зобов'язання у встановлених вище розмірах.
Відповідно ч. 1, ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Відповідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.
Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, 221, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ТБ Фрут Пектин” (42891896, 81500, Львівська обл., Городоцький р-н, місто Городок, вулиця Артищівська, будинок 9, корпус 4) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Лоджістік Партнер” (ідентифікаційний код юридичної особи 42862713, 79026, Львівська обл., місто Львів, вулиця Рубчака, будинок 23) 62 581,21 грн. основного боргу, 3 138,48 грн. пені, 12 516,23 грн. штрафу, 568,42 грн. 3 % річних, 1 193,33 грн інфляційні втрат і 2 270,00 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.
3. У задоволенні вимоги про стягнення 1,95 грн. інфляційних втрат відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складене 26.01.2022.
Суддя Матвіїв Р.І.