25.01.2022 р. Справа № 914/2539/21
Господарський суд Львівської області у складі
Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Полюхович Х.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:
за позовом: Керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області в інтересах держави
до Відповідача-1: Львівської міської ради, Львівська область, м.Львів;
до Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтекс Брухт», Львівська область, м.Львів;
до Відповідача-3: Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Автомеханік», Львівська область, м.Львів;
до Відповідача-4: Рясне-Руської сільської ради, Львівська область, Яворівський район, с.Рясне-Руське;
про: визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації прав та припинення права
ціна позову: 7773202,40грн.
Представники:
Прокурор: Місінська М.А. - прокурор (посвідчення від 02.12.2020р. №058375);
Відповідача-1: не з'явився;
Відповідача-2: Попов Д.І. - представник (ордер від 08.10.2021р. серії ВС №1100263);
Відповідача-3: Попов Д.І. - представник (ордер від 08.10.2021р. серії ВС №1100124);
Відповідача-4: не з'явився.
19.08.2021р. на адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява за позовом Керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області Янчишина С.В. від 12.08.2021р. вих. №14.15/04-16-4340вих21 (вх. №2758) в інтересах держави до Львівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтекс Брухт», Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Автомеханік» та до Рясне-Руської сільської ради про визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації прав та припинення права; ціна позову: 7773202,40грн.
Підставами позовних вимог Прокурор зазначає неправомірну передачу земельної ділянки площею 2,7472га кадастровий №4610136300:06:012:0013, яка знаходиться під об'єктом природно-заповідного фонду - ландшафтним заказником місцевого значення «Торфовище Білогорща», в приватну власність.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.08.2021р. у цій справі судом постановлено позовну заяву Керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області Янчишина С.В. від 12.08.2021р. вих. №14.15/04-16-4340вих21 (вх. №2758 від 19.08.2021р.) залишити без руху.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.09.2021р. у цій справі суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 12.10.2021р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов'язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.
Порядок та хід розгляду справи відображено в ухвалах Господарського суду Львівської області у цій справі.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.12.2021р. цій справі судом постановлено відкласти підготовче судове засідання на 25.01.2022р.; клопотання Керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області від 13.12.2021р. вх. №30007/21 про поновлення пропущеного строку для подання доказів задоволити; поновити Керівнику Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області строк для подання доказів та прийняти додані до клопотання докази і долучити до матеріалів справи; клопотання Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Автомеханік» від 23.12.2021р. про поновлення строку для подання доказів задоволити; поновити Обслуговуючому кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Автомеханік» строк для подання доказів та прийняти додані до клопотання докази і долучити до матеріалів справи; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов'язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.
Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу “Акорд”.
Процесуальні права та обов'язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердили Прокурор і представник Відповідача-2 та 3 в судовому засіданні, їм відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання про роз'яснення прав та обов'язків до суду не надходили.
Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.
Прокурор в судове засідання з'явилась, в судовому засіданні надала усні пояснення.
Представник Відповідача-1 в судове засідання не з'явилась, 24.01.2022р. за вх. №1831/22 подала до суду клопотання б/д б/н, у якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату з підстав неможливості забезпечити явку повноважного представника Відповідача-1 в судове засідання з огляду на її тимчасову втрату працездатності через захворювання на коронавірусну інфекцію. Вказане клопотання оглянуто судом, оголошено та долучено до матеріалів справи.
Прокурор не заперечила проти задоволення клопотання Відповідача-1, представник Відповідача-2 та 3 подане Відповідачем-1 клопотання підтримав, зазначив про наявність підстав до його задоволення та відкладення судового засідання з метою забезпечення права Відповідача-1 на участь в судовому засіданні.
Представник Відповідача-2 та Відповідача-3 в судове засідання з'явився, в судовому засіданні надав усні пояснення.
В судовому засіданні представником Відповідача-3 подано Письмові пояснення від 24.01.2022р. б/н, у яких наводить свої доводи та міркування з приводу заявленого Прокурором в інтересах держави позову. Вказані письмові пояснення оглянуто судом та долучено до матеріалів справи. Після завершення судового засідання письмові пояснення зареєстровано в системі електронного документообігу суду (КП «ДСС») за вх. №2043/22.
Представник Відповідача-4 в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнавалась судом обов'язковою.
Відповідно до ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
При цьому суд зазначає, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.
Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об'єктивного та розумного обґрунтування.
Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.
Відповідно до ст.114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).
Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Окрім того, суд звертає увагу на те, що рішенням Вищої ради правосуддя від 01.04.2021р. №763/0/15-21 «Про надання уніфікованих рекомендацій для судів усіх інстанцій та юрисдикцій щодо безпечної роботи в умовах карантину» вирішено рекомендувати судам усіх інстанцій та юрисдикцій застосовувати у діяльності уніфіковані рекомендації щодо безпечної роботи в умовах карантину, що додаються.
Пунктом 4 уніфікованих рекомендацій щодо безпечної роботи в умовах карантину встановлено довести до відома учасників судових процесів можливість відкладення розгляду справ у зв'язку із карантинними заходами. При цьому відкладення розгляду справи можливе лише у крайньому разі, лише коли його проведення з використанням електронних засобів зв'язку неможливе через процедурні та технічні причини.
Враховуючи вищенаведене, а також з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 16, 42, 46, 118-121, 165, 177, 182, 183, 202, 234, 235 ГПК України, суд -
1. Відкласти підготовче судове засідання на 22.02.22 о 10:30 год.
Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128. Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на дошці оголошень суду.
2. Явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов'язковою.
3. Викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.
4. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, визначені ст.235 ГПК України.
5. Ухвала не підлягає оскарженню.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.
Повний текст ухвали складено 25.01.2022р.
Головуючий суддя Фартушок Т.Б.