просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua
25 січня 2022 року м. Харків Справа № 913/769/21
Провадження №15/913/769/21
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» (вул. Євгена Коновальця, буд.32-Б, офіс 1019, м. Київ, 01133)
до Фермерського господарства «Криничне» (вул. Міловська, буд. 68-А, смт Мілове Луганської області, 92500)
про стягнення 3 474 609 грн 27 коп.
Суддя Смола С.В.
Секретар судового засідання Пата А.С.
У засіданні брали участь:
від позивача: Литвин А.Б. - адвокат за довіреністю від 29.01.2021;
від відповідача: Попов О.І. - адвокат за довіреністю від 17.11.2021.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сателлит» (далі - ТОВ «Сателлит») 13.10.2021 (дата оформлення відповідного поштового відправлення) звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Фермерського господарства «Криничне» (далі - ФГ «Криничне») про стягнення неустойки (штрафу) за договором поставки від 30.07.2020 №Р90028 у сумі 3 474 609 грн 27 коп.
В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що відповідачем на виконання умов договору поставки від 30.07.2020 №Р90028 товару - насіння соняшнику в обсязі 3 000 тон, було поставлено позивачеві насіння соняшника в обсязі 1 256,980 тон на загальну суму 12 520 596 грн 09 коп., який останнім оплачений повністю.
Недопоставка товару за договором складає 1 743,02 тони, з огляду на що ТОВ «Сателлит» у відповідності до умов п.8.2 договору нарахувало штраф у розмірі 20% від вартості непоставленого товару в сумі 3 474 609 грн 27 коп.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2021 справа передана на розгляд судді Смолі С.В.
Ухвалою суду від 25.10.2021 позовну заяву ТОВ «Сателлит» залишено без руху.
Ухвалою суду від 17.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі; визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначене на 16.12.2021.
Відповідач відзивом від 02.12.2021 №403 вимоги позову відхилив, посилаючись на те, що ним як сільгоспвиробником було вжито всіх залежних від нього заходів, спрямованих на засівання майбутнього врожаю соняшника та його виробництво в агросезоні 2020 року.
Загальний обсяг очікуваного до збору врожаю соняшника в агросезоні 2020 року становив 10 566,90 т, що дозволяло покрити потреби у поставці товару контрагентам.
Проте у період визрівання та збору ФГ «Криничне» власного врожаю сільськогосподарських культур сталася низка непередбачуваних негативних подій, які знаходяться поза межами розумного контролю господарства та вплинули на об'єктивну неможливість останнього належним чином виконати свої зобов'язання.
Зазначив, що на початку вересня 2020 року під час проведення робіт із збирання врожаю соняшника сталося рейдерське захоплення земельних ділянок, на яких знаходився вже вирощений врожай, а також сільськогосподарської техніки ФГ «Криничне», яке супроводжувалося протиправним сприянням рейдерам з боку представників правоохоронних органів.
Указав, що обсяг зібраного господарством врожаю є істотним чином меншим, ніж був запланований (20 ц/га), оскільки фактична врожайність соняшника внаслідок важких погодних умов склала 13,9 ц/га.
Станом на 15.10.2020 (кінцевий строк поставки відповідно до п.4.1 договору поставки №Р90028) весь зібраний ФГ «Криничне» врожай товарного соняшнику 2020 року в обсязі 1 256,98 т з урахуванням проведених операцій з очищення та сушіння соняшника був поставлений ТОВ «Сателлит» в рамках виконання договору поставки. Обсяг недопоставки за договором від 30.07.2020 №Р90028 склав 1 743,02 т.
Зазначив, що сертифікатом про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), виданим Торгово-промисловою палатою України №3100-21-0935, засвідчено наявність форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили).
Ухвалою суду від 16.12.2021 продовжено строк проведення підготовчого провадження по 16.02.2022 (включно); розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 25.01.2022.
Позивач у відповіді на відзив від 23.12.2021 зазначив, що надані відповідачем докази є неналежними та недопустимими щодо обставин, аргументів та заперечень, на які він посилається у відзиві, оскільки не встановлюють жодних обставин, які входять до предмета доказування у даній справи, а також не є засобами доказування, якими мають підтверджуватися обставини у даній справі.
Деякі документи викликають сумніви в їх достовірності та відповідності оригіналам, а саме договори та документи, підписані між філіями ДП «Конярство України» та відповідачем.
Зазначив, що у відповідності до умов п.п.1.1, 4.5, розділу 5 договору обов'язком відповідача було саме поставити обумовлену кількість товару, а не вирощувати чи збирати його.
Відповідач не вжив всіх можливих заходів, серед іншого, для придбання товару у інших постачальників, з метою належного виконання зобов'язання перед позивачем. Також не довів, що існували умови, які б об'єктивно заважали йому виконати зобов'язання саме за договором поставки.
Указав, що відповідач уклав з філіями ДП «Конярство України» (державним підприємством, яке знаходиться в процедурі банкрутства та управління яким здійснює Мінекономіки) замість договорів оренди земельних ділянок договори на виконання сільськогосподарських робіт від 31.03.2020 та від 29.04.2020, які мають ознаки удаваності і дійсність яких наразі оспорюється в межах справи №910/21682/15 та щодо укладення яких відкрито ряд кримінальних проваджень.
Вважає, що ніякого рейдерського захоплення земель ФГ «Криничне» не було, оскільки землі і врожай належать ДП «Конярство України», що чітко випливає з документів, наданих відповідачем.
ФГ «Криничне» не виконало та порушило п.п.8.15, 13.1.2, 13.1.4, 13.1.6 договору, а ситуація, що склалась між відповідачем і ДП «Конярство України» не може вважатися форс-мажором з огляду на положення ст.218 Господарського кодексу України та ст.617 Цивільного кодексу України.
Зазначив, що відповідачем не було повідомлено позивача в строки та порядку, передбаченому п.п.9.2, 9.3 договору ані про накладення арештів та відповідні дії органів державної влади, ані про будь-які складні погодні умови, які, на думку відповідача, є форс-мажорними.
Сертифікат Торгово-промислової палати України є неналежним доказом відсутності вини та настання обставин непереборної сили, адже він не містить даних, а відповідачем не було наданого жодного доказу щодо докладання всіх необхідних зусиль по зведенню до мінімуму всіх можливих несприятливих наслідків обставин, про які вказано в сертифікаті, та доказів причинно-наслідкового зв'язку між діями державних органів та невиконанням зобов'язань саме з поставки за договором.
Указав, що у висновку експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» від 04.02.2021 №21289/51 не встановлено ані збитків, ані обставин щодо рейдерства, про які стверджує відповідач.
Відповідач винен у порушенні зобов'язань за договором та не доклав жодних зусиль по зведенню до мінімуму всіх можливих несприятливих наслідків погодних умов.
Клопотанням від 13.01.2022 позивач просив суд визнати поважною причину неподання разом із заявою по суті спору додаткових доказів, поновити строк на їх подання та долучити до матеріалів справи.
Відносно вказаного клопотання суд зазначає наступне.
В обґрунтування клопотання ТОВ «Сателлит» послалось на те, що у нього на момент звернення до суду була відсутня необхідність у поданні зазначених доказів, а на момент подання до суду відповіді на відзив вищевказані докази у позивача були відсутні, про наявність рішення у справі №922/4128/20 ТОВ «Сателлит» відомо не було.
Частинами 2, 5, 8 ст.80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Суд вважає підставними вказані позивачем обставини неподання доказів разом із позовною заявою, з огляду на що задовольняє вказане клопотання та долучає надані докази до матеріалів справи.
Відповідач у запереченнях від 13.01.2022 зазначив, що особливістю умови «першої поставки», яка узгоджена сторонами в п.13.1.1, є саме те, що товар, який є предметом договору поставки - насіння соняшника українського походження врожаю 2020 року - має бути вирощено та поставлено відповідачем, а не іншим сільгоспвиробником.
Укладені відповідачем із філіями ДП «Конярство України» договори купівлі-продажу незавершеного виробництва не суперечать гарантіям, обумовленим у п.13.1.1 договору, оскільки відповідно до умов п.4.2 та п.4.3 договорів купівлі-продажу незавершеного виробництва від 31.03.2020 №12 та від 29.04.2020 №14 завершення технологічного циклу вирощування та збирання врожаю здійснюється за рахунок покупця.
З посиланням на приписи ст.14.1.235 Податкового кодексу України указав про неможливість придбання товару у інших постачальників.
Зазначив, що саме дії державних органів, а не ДП «Конярство України» ставали предметом розгляду й оцінки при вирішенні питання про засвідчення форс-мажорних обставин Торгово-промисловою палатою України та відображено у відповідному сертифікаті.
Укладенню договорів з філіями «Стрілецький кінний завод №60», «Лимарівський кінний завод №61» ДП «Конярство України» передувало відповідне погодження з боку керівництва ДП «Конярство України», що підтверджується листами за підписом в.о. директора Зінченка К.М. від 27.03.2020 №1337, від 27.04.2020 №1405.
Станом на момент укладення договору між позивачем та відповідачем - 30.07.2020, будь-яких арештів, застав чи інших обтяжень стосовно врожаю, який належить відповідачу, у тому числі й того, що вирощувався на полях філій ДП «Конярство України» не існувало.
Про обставини досудового розслідування у кримінальному провадженні №1202013000000226, так само як і щодо арешту врожаю та техніки ФГ «Криничне» стало відомо лише у вересні 2020 року.
Також посадові особи ФГ «Криничне» як станом на момент укладення договору, так і на теперішній час не мали та не мають процесуального статусу підозрюваного, обвинуваченого у вищезазначеному кримінальному провадженні.
Зазначив, що прийняття рішення про підтвердження/непідтвердження впливу обставин непереборної сили на невиконання зобов'язань за договором, так само як і встановлення обставин наявності ознак форс-мажору належить до компетенції Торгово-промислової палати України.
Листом від 22.09.2020 №356 відповідач повідомляв позивача про обставини накладення арешту на врожай сільськогосподарських культур 2020 року та дії господарства, спрямовані на оскарження в судовому порядку відповідних рішень, а також звернення до компетентних правоохоронних органів з метою протидії рейдерському захопленню майна підприємства.
Листом від 15.10.2020 №387 відповідач повідомив позивача про остаточні обсяги зібраного врожаю соняшника та причини, які зумовили низьку врожайність.
Указані листи направлялись простим поштовим відправленням, а також засобами електронної пошти на адресу представника ТОВ «Сателлит» Корнійка Д.М.
Зазначив, що насіннєвий соняшник в загальному обсязі 319,81 тон не міг бути поставлений позивачеві за договором поставки від 30.07.2020 №Р90028, оскільки його предметом був врожай товарного соняшника.
Вимоги до форму та змісту актів огляду посівів соняшника, які визначенні у розпорядженні Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 24.09.2020 №2285 та наказі Мінагрополітики від 24.09.2015 №371, поширюються виключно на правовідносини, які виникають у сфері страхування майбутнього врожаю соняшника.
Клопотанням від 13.01.2022 №4 відповідач просив провести в судовому засіданні огляд місця збереження даних - сервісу електронної пошти ФГ «Криничне» (krinichnoe2009@ukr.net) та направлених із вказаної електронної пошти факсимільних (сканкопій) листів від 22.09.2020 та від 15.10.2020 на адресу Корнійка Дмитра ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
Відносно вказаного клопотання суд зазначає наступне.
Частиною 1 ст.73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Частиною 7 ст.82 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.
Частиною 1 ст.96 ГПК України встановлено, що електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам'яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).
Частиною 3 ст.96 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.
Відповідно п.5.26 Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» (ДСТУ 4163-2020) відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.
Згідно з ч.ч.1, 3 ст.210 ГПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази. Письмові, речові і електронні докази оглядаються у судовому засіданні, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом, і пред'являються учасникам справи за їх клопотанням, а в разі необхідності - також свідкам, експертам, спеціалістам.
Суд зауважує, що додані відповідачем до заперечень на відповідь на відзив роздруківки інтернет-сторінок про направлення позивачеві листів від 22.09.2020 та від 15.10.2020 належним чином не посвідчені, тому за наслідками надання ФГ «Криничне» належним чином засвідчених паперових копій указаних електронних доказів, вони будуть оглянуті судом під час розгляду справи по суті шляхом огляду скриньки електронної пошти ФГ «Криничне» (krinichnoe2009@ukr.net) та встановлення її змісту.
Судом у судовому засіданні 25.01.2022 за клопотанням позивача були оглянуті надані відповідачем оригінали документів, копії яких додані ним до відзиву на позовну заяву, зокрема, договори про виконання сільськогосподарських робіт від 31.03.2020 №10 та від 29.04.2020 №12 з додатками до них, договорів застави майбутнього врожаю від 31.03.2020 №12 та від 29.04.2020 №13, договорів купівлі-продажу незавершеного виробництва від 31.03.2020 №12 та від 29.04.2020 №14, та встановлено відповідність доданих копій наданим для огляду оригіналам.
Згідно з ч.1 ст.181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
У відповідності до ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Розглянувши матеріали справи, суд визнає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.120, 121, 177, 181, 182, 185, 232- 235 ГПК України, суд
1. Закрити підготовче провадження.
2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 17 лютого 2022 року о 10 год. 30 хв.
3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: просп. Науки, буд. 5, м. Харків, у залі судових засідань №109.
4. Явку представників сторін визнати необов'язковою.
5. Запропонувати позивачеві у строк по 16.02.2022 надати суду письмові пояснення на заперечення відповідача.
6. Запропонувати відповідачеві у строк по 16.02.2022 надати суду письмові пояснення щодо доказів, наданих позивачем разом із клопотанням від 13.01.2022 про приєднання доказів до матеріалів справи; надати належним чином засвідчені паперові копії електронних доказів, доданих до заперечень (роздруківки інтернет-сторінок про направлення позивачеві листів від 22.09.2020 та від 15.10.2020).
7. Довести до відома учасників справи, що відповідно до п.10 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб'єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС у добровільному порядку.
8. Повідомити учасників справи про наявність у суду технічної можливості забезпечення їх права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ст.197 ГПК України та п.п.45-50 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.
9. Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно п.5.26 Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» (ДСТУ 4163-2020) відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.
10. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (ч.ч.2, 3, 5 ст.46 ГПК України).
11. Звернути увагу учасників справи на порядок подання доказів, встановлений у ст.80 ГПК України, та наслідки неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи. У випадку неможливості учасником справи самостійно надати докази - він вправі подати клопотання про витребування доказів судом у строки, встановлені у ч.ч.2, 3 ст.80 ГПК України (ч.1 ст.81 ГПК України).
12. Звернути увагу учасників справи, що при визначенні строків отримання ними процесуальних документів від суду та від інших учасників справи, з метою недопущення зловживанням процесуальними правами, судом враховуються Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958.
Ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення 25.01.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали складено 26.01.2022.
Суд доводить до відома учасників судового процесу, що вони можуть отримувати інформацію у справі, що розглядається за офіційною вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/.
Суддя Сергій СМОЛА