вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"21" січня 2022 р. Справа № 911/33/22
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Метрополіс Роял»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеррінгер І.С.»
про стягнення 165 097,24 гривень
встановив:
Через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Метрополіс Роял» надійшла позовна зава до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеррінгер І.С.» про стягнення 165 097,24 гривень
Відповідно заявлена вимога обгрунтована тим, що між ТОВ «Моноліт-висот-буд» як генеральним підрядником та ТОВ «Зеррінгер І.С.» як підрядником укладено договір підряду №20/02-14 від 20.02.2014, право вимоги за яким - передбачене пп. 6.1., 6.2. договору право вимоги усунути недоліки протягом гарантійного терміну, передано позивачу згідно договору відступлення права вимоги №08/09 від 08.09.2017.
Водночас, за доводами позивача, у зв'язку з виявленням не об'єкті дефектів у монтажі склопакетів та відмовою відповідача усунути відповідні недоліки на замовлення ТОВ «Моноліт-висот-буд» проведено будівельну експертизу, вартість якої склала 77 807,68 грн, та, надалі, проведено заміну склопакетів за власні кошти у сумі 87 289,56 грн.
З огляду на вказане позивач зазначив, що загальна сума збитків нанесених через відмову відповідача виконати гарантійні зобов'язання складає 165 097,24 грн.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.
У відповідності до пунктів 4, 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Однак, всупереч наведеним вимогам закону, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Метрополіс Роял» не містить відомостей стосовно того, якому способу (способам) захисту прав або інтересів позивача відповідають заявлена ним вимога.
В розрізі необхідності зазначення позивачем відомостей щодо відповідності заявленої вимоги передбаченого законом або договором способу захисту суд звертає увагу позивача на те, що:
- згідно ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: примусове виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках;
- підставою для настання господарсько-правової відповідальності у вигляді сплати збитків є правопорушення, що включає в себе певні елементи: збитки, протиправність поведінки особи, яка заподіяла збитки та причинний зв'язок між ними, а також вина, відтак на позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення, за загальним правилом, виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків;
- позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Метрополіс Роял» не містить викладу обставин в розрізі заявленої вимоги щодо наявності правопорушення, що включає в себе відповідні елементи у сукупності.
У відповідності до приписів ст. 91, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Однак додана до позовної заяви копія експертного висновку від 28.09.2018 не засвідчена належним чином, оскільки кожна із сторінок такого документа не містить відмітки про відповідність її оригіналу із зазначенням особи, яка засвідчила такі документи, та скріпленням такої відмітки підписом вказаної особи.
Крім того відповідно до приписів ст. ст. 164 та 172 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.
Так з доданого до позовної заяви опису вкладення у цінний лист слідує, що відомостей про надіслання відповідачу позовної заяви відповідний опис вкладення не містить, як наслідок позивачем не дотримано вимог ст. ст. 164, 172 Господарського процесуального кодексу України та не додано до позовної заяви документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Приписами ст. 4 Закону України “Про судовий збір” встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб установлено з 1 січня 2021 року в розмірі 2270,00 гривень.
З огляду наведених вище норм закону та встановлених ст. 4 Закону України “Про судовий збір” ставок судового збору, за подання у 2021 році до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 2 270,00 гривень, і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 794 500,00 грн.
Отже, за подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Метрополіс Роял» позовної заяви про стягнення 165 097,24 гривень належна до сплати сума судового збору складає 2 476,46 гривень.
Водночас згідно ст. 9 Закону України “Про судовий збір” судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Так, судовий збір з позовних заяв, що подаються до Господарського суду Київської області, сплачується за наступними реквізитами:
- отримувач коштів - ГУК у Київ. обл./м.Київ/22030101
- код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37955989;
- банк отримувача - Казначейство України (ЕАП);
- код банку отримувача (МФО) - 899998
- рахунок отримувача - UA708999980313181206083010001
- код класифікації доходів бюджету - 22030101
- Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Господарський суд Київської області (назва суду, де розглядається справа).
Однак, в порушення вищезазначених приписів норм закону додане до позову платіжне доручення №1813 від 15.12.2021 містить інші реквізити, відмінні від встановлених реквізитів для сплати судового збору за подання позовної заяви до Господарського суду Київської області, зокрема судовий збір сплачено на рахунок №UA918999980313191206083026001 за кодом отримувача №37993783», що є порушенням вимог закону щодо сплати судового збору та оформлення платіжних документів на здійснення відповідного платежу.
Крім того, як слідує з наявних в автоматизованій системі “Діловодство спеціалізованого суду” (ДСС) відомостей щодо платіжного доручення №1813 від 15.12.2021, останні не містять підтвердження зарахування належної до сплати за подання відповідної позовної заяви суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
З огляду викладених обставин, враховуючи встановленні порушення порядку сплати судового збору, суд дійшов висновку, що платіжне доручення №1813 від 15.12.2021 не є належним та допустимим доказом сплати позивачем судового збору за подання до Господарського суду Київської області позовної заяви.
Крім того відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Однак позивачем у позовній заяві не викладено пояснень стосовно наявності підстав для застосування положень статті 173 ГПК України та об'єднання в одній позовній заяві вимоги про стягнення 77 807,68 грн за проведення будівельної експертизи разом з вимогою про стягнення 87 289,56 грн, сплачених за проведення заміни склопакетів.
В розрізі зазначеного суд звертає увагу позивача на те, що:
- позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, тоді як однорідними позовними вимогами є такі, що одночасно являють собою однаковий спосіб захисту права та виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав;
- об'єднання позовних вимог може мати негативні наслідки, оскільки сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов'язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи;
- порушення правил об'єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги не є однорідними та не співвідносяться між собою як основна та похідна.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства при зверненні позивача до суду із відповідним позовом, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Метрополіс Роял» без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків - десять днів з дня вручення зазначеної ухвали.
Керуючись ст. ст. 91, 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Метрополіс Роял» без руху.
2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:
- письмових пояснень із зазначенням, якому способу (способам) захисту прав або інтересів позивача відповідає заявлена позовна вимога;
- викладу обставин в розрізі заявленої вимоги щодо наявності правопорушення, що включає в себе у сукупності такі елементи як: збитки, протиправність поведінки особи, яка заподіяла збитки та причинний зв'язок між ними, а також вина;
- документів, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви;
- документів, які підтверджують сплату судового збору за подання вказаного позову у передбачених законом порядку, за відповідно правильними реквізитами та сумою - 2 476,46 гривень.
- письмових пояснень стосовно наявності підстав для застосування положень статті 173 ГПК України та об'єднання в одній позовній заяві вимоги про стягнення 77 807,68 грн за проведення будівельної експертизи разом з вимогою про стягнення 87 289,56 грн, сплачених за проведення заміни склопакетів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.
Суддя В.А. Ярема