ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
25.01.2022Справа № 910/3070/21 (910/17657/21)
За позовом Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району" м.Києва ( 04073, м. Київ, пров.Куренівський,15, ідентифікаційний номер 05465258)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люнет" (04166, м. Київ, провулок Тбіліський, 1, ідентифікаційний номер 31956217)
про стягнення 12803,43 грн.
в межах справи №910/3070/21
За заявою Акціонерного товариства "Асвіо Банк" (14000, м. Чернігів, вул. Преображенська,2, ідентифікаційний номер 09809192)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люнет" (04166, м. Київ, провулок Тбіліський, 1, ідентифікаційний номер 31956217)
про відкриття провадження у справі про банкрутство
Суддя Мандичев Д.В.
У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/3070/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Люнет" (код ЄДРПОУ 31956217).
У листопаді 2021 року Комунальне підприємство "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району" м. Києва звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮНЕТ" про стягнення заборгованості в розмірі 12 803,43 грн.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали позовної заяви переднао на розгляд судді Джарти В.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району" м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮНЕТ" про стягнення заборгованості в розмірі 12 803,43 грн передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/3070/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮНЕТ".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).
Ухвала про відкриття провадження у справі була вручена позивачу 16.12.2021, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 0105481439481 з відміткою про вручення відповідної ухвали суду.
Ухвала про відкриття провадження у справі, направлена відповідачу, повернута на адресу суду підприємством поштового зв'язку без вручення з зазначенням причини повернення "адресат відсутній за вказаною адресою".
Згідно з частиною 7 статті 120 ГПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.
За приписами частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Таким чином, ухвала суду про відкриття провадження у справі направлена за адресою місцезнаходження відповідача згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за відсутності заяви про зміну місцезнаходження.
Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19).
Статтею 43 ГПК України встановлений обов'язок добросовісного користування учасниками судового процесу процесуальними правами.
Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов'язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»).
Частиною 2 статті 178 ГПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 ГПК України та ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2021, не подав до суду відзиву на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 ГПК України.
Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.
Приписами статті 248 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
03.09.2018 між позивачем (субпідрядник) та відповідачем (підрядник) укладено договір № 48 на надання послуг з нанесення горизонтальної розмітки, за яким підрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується виконати на свій ризик власними силами, засобами і способами роботи щодо нанесення горизонтальної дорожньої розмітки на об'єкті «Будівництво загальноосвітньої школи з басейном на житловому масиві Осокорки, 10, мікрорайон, ділянки 65,66 в Дарницькому районі м. Києва», а підрядник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги.
Послуги вважаються наданими після підписання сторонами акту приймання виконаних робіт (пункт 2.3 договору).
Відповідно до пункту 3.1 договору договірна ціна за цим договором складає 8 437,36 грн., в т. ч. ПДВ - 1 406,23 грн. та включає витрати субпідрядника на необхідні матеріали.
Пунктом 4.1 договору передбачено, що підрядник здійснює оплату за надані послуги за фактом надання таких послуг протягом 5-ти банківських днів після підписання сторонами акту приймання виконаних робіт.
Розрахунки за надані послуги здійснюються підрядником з субпідрядником згідно умов цього договору шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок субпідрядника (пункт 4.3 договору).
Згідно з пунктами 8.1-8.3 договору передача наданих послуг субпідрядником та приймання їх підрядником оформлюється підписаним сторонами актом виконаних робіт. Підрядник протягом 3-х днів після отримання акту прийому-здачі виконаних робіт зобов'язаний надати субпідряднику підписаний акт прийому-здачі виконаних робіт. У випадку обґрунтованої відмови підрядника від приймання робіт сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань, які включені до локального кошторису та строків їх виконання.
Відповідно до пункту 13.1 договору термін його дії встановлений з моменту його підписання до 31.12.2018 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.
До вказаного договору сторонами також підписано договірну ціну на суму 8 437,36 грн.
Згідно з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2018 року, підписаною та скріпленою печатками обох сторін 05.09.2018, вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ становить 8 437,36 грн.
Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне.
Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Статтею 526 ЦК України, статтею 193 ГК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Частина 2 статті 837 ЦК України передбачає, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (частина 1 статті 843 ЦК України).
Згідно з частиною 1 статті 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Із матеріалів справи слідує, що за фактом виконання позивачем підрядних робіт за договором на надання послуг з нанесення горизонтальної розмітки від 03.09.2018 № 48 між сторонами підписано та скріплено печатками довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2018 року на суму 8 437,36 грн.
При цьому судом враховано, що незважаючи на відсутність передбаченого договором акту виконаних робіт, матеріали справи не містять жодних заперечень зі сторони відповідача щодо виконаних позивачем робіт згідно з підписаною відповідачем довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2018 року.
Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18).
За наведених обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість пред'явлених позовних вимог щодо стягнення 8 437,36 грн. заборгованості за виконані позивачем підрядні роботи за договором на надання послуг з нанесення горизонтальної розмітки від 03.09.2018 № 48.
На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення заявленої суми з відповідача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
За таких обставин, витрати по сплаті судового збору в покладаються на відповідача в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Люнет" (04166, м. Київ, провулок Тбіліський, 1, ідентифікаційний номер 31956217) на користь Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району" м.Києва (04073, м. Київ, пров.Куренівський,15, ідентифікаційний номер 05465258) 8 437 (вісім тисяч чотириста тридцять сім) грн. 36 коп. заборгованості та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.
3. Після набрання рішенням суду законної сили видати відповідний наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 26.01.2022
Суддя Д.В. Мандичев