Окрема думка від 30.12.2021 по справі 904/4918/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

30.12.2021 м. ДніпроСправа № 904/4918/20

Судді

Господарського суду Дніпропетровської області Кесі Н.Б.

Окрема думка по справі № 904/4918/20

в порядку вимог ст. 34 Господарського процесуального кодексу України

щодо ухвали від 21.12.2021р.

Резолютивна частина ухвали містить висновок суду про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи.

Приписи стст. 99 - 107 Господарського процесуального кодексу України не містять вказівок на існування ухвали про відмову у призначенні судової експертизи. Загалом, приписи Господарського процесуального кодексу України не містять посилань на наявність ухвали про відмову у проведенні судової експертизи.

За приписами ст. 234 Господарського процесуального кодексу України резолютивна частина ухвали має містити висновок суду.

За приписами ст. 232 Господарського процесуального кодексу України судовим рішенням зокрема є ухвала.

Висновок суду у судовому рішенні має містити кінцеве рішення з розгляду того чи іншого клопотання, заяви, позовної заяви, а не вказівку на те, коли та що буде розглядатися.

Зазначення у резолютивній частині ухвали про те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Люкс" про визнання висновку експерта №633-21 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи недопустимим доказом, на стадії підготовчого провадження судом приймається до відома, оцінка експертному висновку буде надана судом під час розгляду справи по суті є некоректним з огляду на те, що не є кінцевим рішенням, як того вимагають приписи ст. 234 Господарського процесуального кодексу України. Вказане визначення можливе в описовій частині ухвали.

З повагою

Суддя Г.В.Манько