26.01.2022 м.Дніпро Справа № 904/3615/14
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Антоніка С.Г. (доповідач), суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О.
розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2014 (колегія суддів у складі: головуючий, доповідач - Прокопенко А.Є.., судді - Крутовських В.І., Дмитренко Г.К.), повний текст постанови складений 15.12.2014 , у справі № 904/3615/14
за позовом Криворізького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, м.Кривий Ріг в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг
до фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича, м.Кривий Ріг
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Криворізька Північна об'єднана міжрайонна державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, м.Кривий Ріг
про стягнення 334 141,32 грн.,
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2014 позовні вимоги прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, який звернувся до суду в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) Штефана В.О. на користь держави в особі Криворізької міської ради заборгованість з орендної плати у сумі 299 263,29 грн і судовий збір у сумі 5 985,27 грн у дохід Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська У решті позову відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2014, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 17.02.2015, змінено резолютивну частину рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2014, яку викладено у такій редакції: "Позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з фізичної особи-підприємця Штефана В. О. на користь держави в особі Криворізької міської ради заборгованість по орендній платі в сумі 112 399,58 грн. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Штефана В.О. у дохід Державного бюджету України 2 247,99 грн судового збору. У решті позовних вимог відмовлено".
18.10.2016 ФОП Штефан В. О. звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2014 у цій справі, в якій просив зазначену постанову суду апеляційної інстанції скасувати і прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 у задоволенні заяви ФОП Штефана В. О. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2014 у справі № 904/3615/14 відмовлено, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2014 залишено в силі.
Постановою Вищого господарського суду України від 02.03.2017 ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 скасовано, справу направлено на розгляд до суду апеляційної інстанції, оскільки суд апеляційної інстанції фактично не з'ясував обставин щодо пропуску процесуального строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 у задоволенні заяви ФОП Штефана В. О. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2014 у справі № 904/3615/14 відмовлено, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2014 залишено в силі.
Постановою Вищого господарського суду України від 25.10.2017 ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
ФОП Штефан В. О. звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду іще з однією заявою від 19.08.2017 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2014, в якій просив скасувати зазначену постанову і прийняте нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.12.2017 задоволено заяву ФОП Штефана В. О. від 18.10.2016 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2014 Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2014 у справі № 904/3615/14 скасовано. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2014 у справі № 904/3615/14 скасовано. Відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. У задоволенні заяви ФОП Штефана В. О. від 19.08.2017 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2014 у справі № 904/3615/14 відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 11.06.2018 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.12.2017 скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для нового розгляду заяв ФОП Штефана В. О. від 18.10.2016 та від 19.08.2017 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2014.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.08.2017 у задоволенні заяв ФОП Штефана В. О. від 18.10.2016 і від 19.08.2017 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2014 у справі № 904/3615/14 відмовлено, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2014 залишено в силі.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.12.2018р. ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.08.2018 у справі № 904/3615/14 залишено без змін.
11.01.2022 р. до Центрального апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2014р. по справі № 904/3615/14 звернувся відповідач.
Заява Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мотивована наявністю істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Так, у справі № 904/3615/14 нововиявленими обставинами відповідач вважає постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.12.2021р. в справі № 160/7045/21, оскільки обставини, які встановлені у постанові є істотними, врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте 11.12.2014р. у даній справі.
Заявник просить переглянути постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2014 у цій справі, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Крім того, відповідач просить визнати причину пропуску процесуального строку на звернення із данною заявою поважної ті відновити цей строк.
Від Криворізької міської ради надійшли заперечення проти відкриття провадження про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами.
Розглянувши вищевказану заяву відповідача та клопотання про поновлення процесуального строку звернення з відповідною заявою, колегія суддів вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у зв"язку з нововиявленими обставинами, з урахуванням наступного.
Згідно з частинами 1, 2 ст.320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Пунктом 1 частини 1 ст.321 ГПК України визначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано, з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Відповідно до пункту 1 частини 2 даної статті, з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.
Колегією суддів встановлено, що постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2014 залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 17.02.2015. Отже, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2014 набрало законної сили 11.12.2014.
З урахуванням наведеного, саме з 11.12.2014 постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2014 набрала законної сили, отже, присічний строк для подачі заяви про перегляд означеної постанови за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної п.1 ч.2 ст.320 ГПК України, становить 11.12.2017.
Заявником же заяву про перегляд постанови від 11.12.2014 подано до суду апеляційної інстанції 05.01.2022, що свідчить про те, що заява подана з пропуском присічного трирічного строку, встановленого пунктом 1 частини 2 статті 321 ГПК України, який не підлягає поновленню.
Вказане виключає прийняття до розгляду такої заяви і можливість відкриття провадження у справі у зв"язку з нововиявленими обставинами, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі за такою заявою.
На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,
Відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про поновлення процесуального строку на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 04.01.2022 у справі №904/3615/14.
Відмовити у відкритті провадження за заявою Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2014 у справі № 904/3615/14.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає касаційному оскарженню до Верховного Суду протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя С.Г. Антонік
Суддя О.В. Березкіна
Суддя М.О. Дармін