20 січня 2022 року м. Харків Справа № 922/1510/21
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Хачатрян В.С.
за участю секретаря судового засідання Стойки В.В.
за участю представників сторін:
від заявника Медведська О.Г. за довіреністю;
арбітражний керуючий Бідна О.І. за свідоцтвом;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу АТ "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ, за вх. №3354 Х/1 на ухвалу попереднього судового засідання господарського суду Харківської області від "13" жовтня 2021 у справі № 922/1510/21
за заявою Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків,
про визнання неплатоспроможним
Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.06.2021 у справі № 922/1510/21, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність Фізичної особи ОСОБА_1 , м.Харків, введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, оприлюднено на офіційному веб-сайті повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 , арбітражного керуючого Бідну Оксану Іванівну.
Ухвалою попереднього судового засідання Господарського суду Харківської області від 13.10.2021 р. у справі № 922/1510/21 визнано наступний розмір грошових вимог кредиторів:
- ТОВ «Амбросія» на загальну суму 500 000 грн та 4540,00 грн судового збору;
- Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на суму 37 788,74 грн. заборгованості по сплаті Єдиного внеску та 4540,00 грн. судового збору;
- Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на загальну суму 16 856 704,77 грн, як вимоги, що забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника відповідно до іпотечного договору № 6807Z225 від 28.09.2007 та 6 260,50 грн судового збору;
Зобов'язано керуючого реструктуризацією за результатами попереднього засідання внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.
Зобов'язано належним чином складений та підписаний реєстр вимог кредиторів надати суду у десятиденний строк з дня постановлення ухвали суду.
Зобов'язано керуючого реструктуризацією в чотирнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахуванням ст. 123 зазначеного Кодексу організувати та провести збори кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів. Докази надати суду.
Призначено проведення зборів кредиторів на 20.10.2021 року.
Призначено засідання господарського суду (підсумкове), на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на "10" листопада 2021 об 11:20 год. (Держпром, 8-й під, к. 104). Визнати явку кредиторів, керуючого реструктуризацією в судове засідання обов'язковим.
Не погодившись частково з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, АТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою ( за вх. № 3354 Х/1) в якій просив скасувати ухвалу попереднього засідання господарського суду Харківської області від 13.10.2021 в частині визнання вимог Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на загальну суму 16 856 704 грн 77 коп, як вимоги, що забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника відповідно до іпотечного договору № 6807Z225 від 28.09.2007 та 6260,50 грн судового збору. В цій частині, постановити нове рішення, яким визнати грошові вимоги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на загальну суму 16 856 704 грн та 6260,50 грн судового збору.
05.11.2021 від АТ «Державний експортно-імпортний банк України» на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшло доповнення до апеляційної скарги, в яких просять скасувати ухвалу попереднього засідання господарського суду Харківської області від 13.10.2021 в частині визнання вимог Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на загальну суму 16 856 704 грн 77 коп, як вимоги, що забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника відповідно до іпотечного договору № 6807Z225 від 28.09.2007 та 6260,50 грн судового збору та, в цій частині, постановити нове рішення, яким визнати грошові вимоги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» повністю на загальну суму 95 612 570 грн та 6 260,50 грн судового збору.
Вважають, що зазначена ухвала прийнята без урахування усіх обставин справи, з не правильним застосуванням норм матеріального права. Зокрема, звертають увагу суду, що іпотекою забезпечено виконання Кредитного договору № 6807С91 від 28.09.2007 укладеного між АТ «Укрексімбанк» та ОСОБА_2 , а не договір поруки від 28.09.2007 укладений між АТ «Укрексімбанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Крім того, є безпідставним висновок суду про неможливість нарахування процентів за користування кредитом після спливу строку, на якій він був укладений. Наполягає, що згідно з п.2.4.2. Кредитного договору у разі порушення строків погашення кредиту, вказаних у Графіку погашення кредиту за Договором, процентів та платежів за цим договором, Позичальник сплачує Банку за кожний день прострочення, включаючи день платежу, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, що діяла у період за який сплачується пеня. Пеня нараховується на суму прострочених зобов'язань зі сплату кредиту, відсотків та інших платежів, починаючи з дати виникнення простроченої заборгованості до дати повного погашення простроченої заборгованості за Кредитом включно, процентами та платежами за цим Договором у повному обсязі.
Для розгляду справи шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Сгара Е.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 апеляційну скаргу АТ «Державний експортно-імпортний банк Україна» на ухвалу попереднього судового засідання господарського суду Харківської області від 13.10.2021 у справі № 922/1510/21 залишено без руху з підстав, зазначених в ухвалі.
29.11.2021 на адресу Східного апеляційного господарського суду від заявника апеляційної скарги надійшла заява про усунення недоліків.
У зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Сгари Е.В. яка входила до складу колегії суддів, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 10.12.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за наслідками якого визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 у справі № 922/1510/21 поновлено АТ «Державний експортно-імпортний банк України» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали, відкрите апеляційне провадження на ухвалу попереднього судового засідання господарського суду Харківської області від 13.10.2021 у справі № 922/1510/21 та встановлено учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу. Розгляд справи призначено на 20.01.2022.
04.01.2022 від арбітражного керуючого реструктуризацією на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просять ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
04.01.2022 від фізичної особи ОСОБА_1 (боржник) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
20.01.2022 від заявника апеляційної скарги на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що боржником, на їх думку, у декларації про майновий стан зазначена неповна та/ або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім'ї.
Крім того, 20.01.2022 від заявника апеляційної скарги на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшла відповідь на відзив арбітражного керуючого Бідної О.І. та боржника ОСОБА_1 на апеляційну скаргу на ухвалу попереднього засідання господарського суду Харківської області від 13.10.2021 у справі № 922/1510/21.
У судовому засіданні, призначеному на 20.01.2022 в режимі відеоконференції приймав участь представник заявника апеляційної скарги, який підтримав своє клопотання про закриття провадження у справі, а також вимоги апеляційної скарги з врахуванням її доповнення.
Арбітражний керуючий Бідна О.І. з'явилася у судове засідання особисто. Просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Проти задоволення клопотання заявника апеляційної скарги про закриття провадження у справі про банкрутство заперечувала, посилаючись, що судом першої інстанції, разом з іншими учасниками справи, були перевірені відповідні декларації.
Судова колегія, порадившись на місці, відмовила у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі з підстав його передчасності.
Відповідно до приписів ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
В даному випадку, в апеляційному суді, відкрите апеляційне провадження щодо оскарження частково ухвали попереднього засідання господарського суду Харківської області від 13.10.2021 у справі № 922/1510/21. Заявник апеляційної скарги при зверненні до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій він оскаржує ухвалу суду першої інстанції лише частково, не вимагав закриття провадження у справі № 922/1510/21. З такими вимогами він також не звертався і до суду першої інстанції. З огляду на наведене та враховуючи приписи ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія відмовила у задоволенні клопотання та розглянула апеляційну скаргу по суті.
Відповідно до приписів ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Частиною першою ст. 270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Як зазначалося вище, приписами ст.269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши доповідь головуючого по справі (суддю доповідача) дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзиви на апеляційну скаргу, заслухавши представників учасників справи про банкрутство, які з'явилися у судове засідання, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне
Судовою колегією встановлено наступні обставини справи:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.06.2021 серед іншого було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків, введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, оприлюднено на офіційному веб-сайті повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 , арбітражного керуючого Бідну Оксану Іванівну.
Заборонено фізичній особі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відчужувати майно.
Встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 02.07.2021 для подачі до суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.
Встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 02.08.2021 для підготовки та подання до суду плану реструктуризації боргів боржника.
Призначено попереднє судове засідання на "21" липня 2021 об 11:40 год.
Зобов'язано керуючого реструктуризацією у строк до 02.08.2021 провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.
Зобов'язано контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України, надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про доходи фізичних осіб: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 (інші відомості відсутні) про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону.
Зобов'язано орган державної прикордонної служби надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про перетинання громадянами України: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 державного кордону за останні три роки.
Зобов'язано банківські установи, в яких відкрито рахунки боржника надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про залишок коштів на рахунках фізичної особи ОСОБА_5 .
Оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Фізичної особи ОСОБА_1 було опубліковано 02.06.2021 за № 66563 на офіційному веб-сайті ВГСУ, в якому встановлений граничний строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника - 02.07.2021.
На адресу господарського суду Харківської області після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про визнання неплатоспроможним у встановлений в оголошенні строк надійшли заяви:
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбросія" (вх.№ 15410 від "02" липня 2021) з грошовими вимогами до боржника Фізичної особи ОСОБА_1 на загальну суму 500 000, 00 грн.;
- Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вх. № 15444 від "02" липня 2021) з грошовими вимогами до боржника на суму 37 788,74 грн.
- Акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" (вх.№ 15583 від "05" липня 2021 р. (направлено поштою "01" липня 2021) з грошовими вимогами до боржника фізичної особи ОСОБА_1 у загальному розмірі 95 612 570, 60 грн.
Відповідними ухвалами суду зазначені заяви з грошовими вимогами були прийняті судом до розгляду та призначений їх розгляд в попередньому засіданні суду.
08.07.2021 керуючий реалізацією на виконання вимог ухвали суду 02.06.2021 надала уточнений звіт про результати розгляду вимог кредиторів, реєстр вимог кредиторів.
19.07.2021 до суду від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшли письмові заперечення щодо повідомлення арбітражного керуючого про результати розгляду вимог банку, в яких банк заперечував проти визнання його забезпеченим кредитором ОСОБА_1
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.10.2021 у справі №922/1510/21 визнано наступний розмір грошових вимог кредиторів:
- ТОВ «Амбросія» на загальну суму 500 000 грн та 4540,00 грн судового збору;
- Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на суму 37 788,74 грн заборгованості по сплаті Єдиного внеску та 4540,00 грн судового збору;
- Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на загальну суму 16 856 704,77 грн, як вимоги, що забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника відповідно до іпотечного договору № 6807Z225 від 28.09.2007 та 6 260,50 грн судового збору;
Зобов'язано керуючого реструктуризацією за результатами попереднього засідання внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.
Належним чином складений та підписаний реєстр вимог кредиторів надати суду у десятиденний строк з дня постановлення ухвали суду.
Зобов'язано керуючого реструктуризацією в чотирнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахуванням ст. 123 зазначеного Кодексу організувати та провести збори кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів. Докази надати суду.
Призначено проведення зборів кредиторів на 20.10.2021 року.
Призначено засідання господарського суду (підсумкове), на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на "10" листопада 2021 об 11:20 год. (Держпром, 8-й під, к. 104). Визнати явку кредиторів, керуючого реструктуризацією в судове засідання обов'язковим.
Як зазначалося вище, Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» не погодилася з вище зазначеною ухвалою в частині визнання за його грошової вимоги тільки на суму 16 856 704,77 грн. Крім того, не вважає ці вимоги забезпеченими
Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді грошових вимог Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» судом першої інстанції було встановлено наступні обставини.
Між Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" далі - Банк, AT "Укрексімбанк") та ОСОБА_2 (далі - Позичальник) було укладено Кредитний договір № 6807С91 від 28.09.07, відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику кредит, а Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за кредитом та інші платежі за цим договором (п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5 Кредитного договору).
Відповідно до умов укладеного Кредитного договору № 6807С91 від 28.09.07 AT "Укрексімбанк" надав Позичальнику кредитні кошти в сумі 2 770 000 доларів США; строк дії кредиту - до 27.09.14, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі Libor 12 m + 8,60 не менше 14,0% річних. Згідно з п. 2.1 кредитного договору цільове використання кредиту - для оплати поточних потреб.
Банком прийняті на себе зобов'язання за кредитним договором було виконано в повному обсязі, перераховані кредитні кошти в сумі 2 770 000 доларів США на поточний рахунок ОСОБА_2 № НОМЕР_3 .
Положеннями п. 2.4.1 Кредитного договору визначено, що погашення кредиту Позичальник повинен здійснювати у Валюті Кредиту у строки та у сумах, визначених Графіком погашення Кредиту за Договором. Строки, передбачені Графіком погашення Кредиту за Договором, є обов'язковими для виконання Позичальником.
Графік погашення кредиту за договором встановлений Додатком № 1 до Кредитного договору. Відповідно до п. 2.2.1 Кредитного договору Позичальник щомісячно сплачуватиме Банку процентам за користування Кредитом у валюті кредиту у розмірі річної процентної ставки, яка визначається наступним чином: Libor 12 m + 8,60 не менше 14,0% річних.
Відповідно до п. 2.5.1 Кредитного договору Позичальник сплачуватиме Банку проценти за користування Кредитом у розмірі, зазначеному в підпункті 2.2.1 цього Договору, у Валюті Кредиту. Такі проценти нараховуються на фактичну суму заборгованості за Кредитом із розрахунку фактичної кількості днів періоду нарахування процентів на основі Банківського року і підлягають сплаті з 1 по 15 число кожного місяця на рахунок, зазначений у договорі. Протягом цього періоду проценти сплачуються за попередній місяць.
Згідно з п. 2.4.2 Кредитного договору у разі порушення строків погашення кредиту, вказаних у Графіку погашення кредиту за Договором, процентів та платежів за цим Договором, Позичальник сплачує Банку за кожний день прострочення, включаючи день платежу, пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення, що діяла у період, за який сплачується пеня. Пеня нараховується на суму прострочених зобов'язань зі сплати кредиту, відсотків та інших платежів, починаючи з дати виникнення простроченої заборгованості до дати повного погашення простроченої заборгованості за Кредитом включно, процентами та платежами за цим Договором у повному обсязі.
Відповідно до п. 5.2 Кредитного договору у разі невиконання зобов'язань за цим Договором Позичальник сплачує Банку пеню, передбачену цим договором.
Кредитним договором не передбачається одностороння відмова або одностороння зміна Позичальником своїх зобов'язань, вони мають бути виконані у строк. Разом з тим, Позичальник не дотримувався умов Кредитного договору щодо погашення кредиту у встановлений строк та не виконував свої зобов'язання щодо своєчасної сплати процентів за користування.
У якості забезпечення ОСОБА_2 належного виконання умов кредитного договору між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ОСОБА_1 був укладений договір поруки №6807Р76 від 28.09.2007 року, відповідно до якого боржниця зобов'язалась відповідати перед банком за належне виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору.
28.09.2007 в забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань за вказаним кредитним договором було укладено іпотечний договір №6807X225, предметом якого є надання чоловіком боржниці (іпотекодавцем) у іпотеку банку (іпотекодержателю): нежитлові приміщення підвалу №1-4, 25, 28-38, 41, 42, 44-47 загальною площею 573,0 кв.м., 1-го поверху №1-23, 25, 26, 40-50 загальною площею 591,0 кв.м, 2- го поверху №1, 2, 3, 6, 8-35 загальною площею 512,6 кв.м., 3-го поверху №1- 40 загальною площею 491,1 кв.м, 4-го поверху №1-41 загальною площею 497,7 кв.м., 5-го поверху №1-29 загальною площею 505,8 кв.м., 6-го поверху №1-26 загальною площею 505,5 кв.м., 7-го поверху №1-36 загальною площею 499,5 кв.м., 8-го поверху №1-28 загальною площею 505,0 кв.м., 9-го поверху №1-34 загальною площею 505,4 кв.м., 10-го поверху №1-28 загальною площею 502,5 кв.м., 11-го поверху №1-10 загальною площею 534,9 кв.м. в літ. «Д-11» загальною площею 6 224,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2
У зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань за Кредитним договором, Банк звернувся до суду з позовом до Позичальника про стягнення заборгованості.
Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.03.2014 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові заборгованість за кредитним договором в сумі 13 541 261, 93 грн. та судові витрати по сплаті судового збору 1 720, 50 грн з кожного.
Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.03.2014 року по справі № 646/964/13-ц набрало чинності. На його виконання видано відповідний виконавчий лист.
При розгляді справи № 646/964/13-ц від 25.03.2014 судом було встановлено, зокрема, що до 01.11.2007 позичальник ОСОБА_2 , виконував взяті на себе кредитні зобов'язання та здійснював погашення заборгованості, а після 16.05.2011 - частково виконував взяті на себе кредитні зобов'язання та здійснював часткове погашення заборгованості. Кредитні зобов'язанні не виконуються позичальником повністю з січня 2012 року.
Враховуючи вищевикладене, банк скористався своїм правом на пред'явлення позичальнику вимоги про дострокове погашення кредиту, процентів та інших належних до сплати платежів, проте позичальник вимоги банку не виконав, погашення не здійснив
Поряд з цим, банк направив на адресу поручителя вимоги про виконання зобов'язань за договором поруки № 6807Р76 від 28.09.2007, проте поручитель вимоги банку не задовольнив, свої зобов'язання за вказаним договором поруки не виконав.
18.06.2020 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кунєвою М.І. відкрито виконавче провадження № 62368041 з примусового виконання виконавчого листа № 646/964/13-ц виданий 21.10.2014 Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на користь АТ "Державний експортно-імпортний банк" заборгованості на загальну суму 13 541 261,93 грн.
Заявник в заяві з грошовими вимогами до боржника та в подальших поясненнях зазначив, що наразі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова не виконане, тому станом 01.06.2021 (включно) було здійснено розрахунок заборгованості, а саме сума основного боргу за твердженням банку становить 1 352 979,62 доларів США, 1 885 538,29 доларів США - проценти за користування кредитом, 87 214,45 грн. пеня за прострочення виконання зобов'язання та 269 603,48 доларів США - 3% річних згідно зі ст. 625 ЦК України за прострочення виконання зобов'язання.
Надаючи правову кваліфікацію правовідносинам між ініціюючим кредитором та боржником згідно заявленими у заяві вимогами, судова колегія зазначає наступне.
Згідно з приписами статті 1 Кодексу з процедур банкрутства, кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.
Таким чином, згідно зі статтею 1 Кодексу з процедур банкрутства, забезпечені кредитори, це кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника;
Конкурсні кредитори, згідно зі статтею 1 Кодексу з процедур банкрутства, це кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника;
Поточні кредитори, відповідно до приписів статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, це кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.
З матеріалів справи убачається, що майно боржника ОСОБА_1 забезпечує вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові до ОСОБА_2 , які виникли на підставі Кредитного договору № 6807С91 від 28.09.2007 укладеного між Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" далі - Банк, AT "Укрексімбанк") та ОСОБА_2 (далі - Позичальник).
Зазначене підтверджується наступним
Судом першої інстанції встановлено, що 28.09.2007 в забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань за вказаним кредитним договором було укладено іпотечний договір №6807X225, предметом якого є надання чоловіком боржниці (іпотекодавцем) у іпотеку банку (іпотекодержателю): нежитлові приміщення підвалу №1-4, 25, 28-38, 41, 42, 44-47 загальною площею 573,0 кв.м., 1-го поверху №1-23, 25, 26, 40-50 загальною площею 591,0 кв.м, 2- го поверху №1, 2, 3, 6, 8-35 загальною площею 512,6 кв.м., 3-го поверху №1- 40 загальною площею 491,1 кв.м, 4-го поверху №1-41 загальною площею 497,7 кв.м., 5-го поверху №1-29 загальною площею 505,8 кв.м., 6-го поверху№1-26 загальною площею 505,5 кв.м., 7-го поверху №1-36 загальною площею 499,5 кв.м., 8-го поверху №1-28 загальною площею 505,0 кв.м., 9-го поверху №1-34 загальною площею 505,4 кв.м., 10-го поверху №1-28 загальною площею 502,5 кв.м., 11-го поверху №1-10 загальною площею 534,9 кв.м. в літ. «Д-11» загальною площею 6 224,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2
Судом першої інстанції також встановлено, що вище зазначене майно, яке є предметом іпотечного договору № 68077225, було придбано ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 27.09.2007.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , 04.10.2002 вона уклала шлюб з ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_4 , виданим 04.10.2002 міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського міського управління юстиції.
Таким чином, Договір купівлі-продажу від 27.09.2007 було укладено в період шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
У статті 60 Сімейного кодексу України закріплено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважаних причин (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу) Вважається, що кожна річ, набута під час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Аналогічні положення містяться і в ст.368 Цивільного кодексу України.
Частиною першої статті 57 Сімейного кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що особистою приватною власністю дружини, чоловіка, є: майно набуте нею, ним до шлюбу; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належать їй, йому.
За змістом статей 69, 70 Сімейного кодексу України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Таким чином, нерухоме майно розташоване за адресою АДРЕСА_2 є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 462/518/18 зробив наступний висновок.
Факт реєстрації нерухомого майна, придбаного у період шлюбу на ім'я одного з подружжя не означає, що воно належить лише особі на ім'я якої зареєстровано. Таке майно є спільною сумісною власністю подружжя, а тому, відчуження частки цього майна на публічних торгах без згоди іншого з подружжя порушує право останнього як співвласника на вільне користування і розпорядження нерухомим майном.
Відповідно до частини другої статті 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи, що містяться у державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. У разі їх невідповідності пріоритет мають відомості, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії.
У пункті 1.4 іпотечного договору зазначено, що предмет іпотеки перебуває у спільній сумісній власності подружжя. ОСОБА_1 надано згоду на передачу цього майна в іпотеку, про що складено заяву, справжність підпису у якій нотаріально посвідчено.
Відповідно до п. 2.8.2. кредитного договору, розмір необхідного забезпечення для покриття Кредиту: 139 % від суми основного боргу за кредитом.
Згідно ч. 2 ст. 45 Кодексу з процедур банкрутства, забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги. кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим.
У постанові судової палати з розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.02.2021 у справі №904/1360/19, на яку послався і суд першої інстанції, було вирішено правову проблему, щодо визначення розміру вимог забезпеченого кредитора з урахуванням статусу боржника у спірних правовідносинах (майновий поручитель або одночасно боржник в основному зобов'язанні і майновий поручитель) та сформовано єдиний підхід до визначення розміру вимог забезпечених кредиторів до боржника.
Тлумачення абзацу третього частини другої статті 45 КУзПБ у взаємозв'язку з положеннями статей 572, 575, 589 ЦК України, статей 7, 11, 17, 18 Закону України "Про іпотеку" та статей 12, 19, 28 Закону України "Про заставу" свідчить, що вимоги забезпеченого кредитора, якщо інше не обумовлено договором застави (іпотеки) та немає заяви такого кредитора про повну чи часткову відмову від забезпечення, до майнового поручителя, який не є боржником в основному зобов'язанні, є забезпеченими в цілому незалежно від облікової оцінки заставного (іпотечного) майна визначеної сторонами в договорі застави (іпотеки).
Кінцева вартість заставного (іпотечного) майна для цілей проведення розрахунків із забезпеченим кредитором формується в момент його реалізації.
Застава (іпотека) припиняється, а вимоги забезпеченого кредитора вважаються погашеними у разі реалізації предмета застави.
За таких обставин, оскільки боржнику належить майно, що є предметом забезпечення грошових вимог банку до іншої особи, в даному випадку ОСОБА_2 , то судова колегія також приходить до висновку, що АТ "Укрексімбанк" є забезпеченим кредитором в силу приписів ст.1 Кодексу з процедур банкрутства.
Що стосується посилання заявника апеляційної скарги на не правильне визначення судом першої інстанції розміру його грошових вимог.
Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
У межах кредитного договору позичальник отримує позичені кошти у своє тимчасове користування на умовах повернення, платності і строковості.
За частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Частиною першою статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
За частиною ж другою цієї статті якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому на підставі статті 1048 цього Кодексу.
Водночас за змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред'явлення до позичальника вимог згідно із частиною другою статті 1050 Цивільного кодексу України.
Відповідна правова позиція Великої Палати Верховного Суду викладена в пункті 6.17 постанови від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16 з посиланням на правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 у справі №310/11534/13
Відносини щодо сплати процентів за одержання боржником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу врегульовано частиною першої статті 1048 Цивільного кодексу України. Такі проценти є звичайною платою боржника за право тимчасово користуватися наданими йому коштами на визначений договором та законодавством умовах.
В той же час, наслідки прострочення грошового зобов'язання (коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх) також урегульовані законодавством. У випадках, коли боржник порушив умови договору, прострочивши виконання грошового зобов'язання, за частиною першої статті 1050 Цивільного кодексу України застосуванню у таких правовідносинах підлягають положення статті 625 Цивільного кодексу України.
Таким чином. нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох відсотків річних (якщо інший розмір не встановлений договором або законом) відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України є мірою відповідальністю боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу.
При дослідженні матеріалів справи та кредитного договору щодо якого існує заборгованість боржниці, як поручителя, судом першої інстанції було встановлено, що таким Кредитним договором, укладеними між сторонами, не передбачено будь - яких інших умов можливості нарахування відсотків за користування кредитними коштами після настання строку виконання договору.
Отже, АТ "Укрексімбанк" скористався правом на звернення з позовом про дострокове стягнення заборгованості, яка виникла на підставі кредитного договору № 6807С91 від 28.09.2007, чим змінило порядок, умови і строк його дії. Тому право нараховувати передбачені цими договорами відсотки за користування кредитом припинилося згідно з частиною другою статті 1050 Цивільного кодексу України.
Відповідно положення ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За таких обставин, судова колегія також приходить до висновку, що вимоги щодо стягнення 3 % річних за період з 02.06.2018 по 01.06.2021 за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 147 835,31 доларів США безпідставними, оскільки вони нараховані за несвоєчасне повернення відсотків, які в свою чергу нараховані після спливу строку кредитування.
При цьому, вимоги щодо стягнення 3 % річних за період з 02.06.2018 по 01.06.2021 за несвоєчасне повернення основного боргу в сумі 121 768,17 доларів США (що в гривневому еквіваленті за курсом встановленим Національним банком України на 30.06.2021 становить 3 315 442,85 грн) суд першої інстанції, як і судова колегія, вважає законними та обґрунтованими, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу АТ "Укрексімбанк", який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов'язання.
З огляду на наведене, твердження заявника апеляційної скарги, про не врахуванням судом першої інстанції усіх обставин справи та не правильне застосування норм матеріального права не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції залишається без змін.
Відповідно до приписів статті 275 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. (ст. 276 ГПК України)
Враховуючи вище викладене судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв оскаржувану ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.
Судові витрати покладаються на заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
1.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу попереднього засідання господарського суду Харківської області від 13.10.2021 у справі №922/1510/21 - залишити без задоволення
2.Ухвалу попереднього засідання господарського суду Харківської області від 13.10.2021 у справі № 922/1510/21 - залишити без змін.
Повний текст постанови складено 26.01.2022
Головуючий суддя О.І. Склярук
Суддя Р.А. Гетьман
Суддя В.С. Хачатрян