18 січня 2022 року м. Харків Справа № 905/150/21
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Россолов В.В.
за участю секретаря судового засідання Стойки В.В.
за участю представників сторін:
від позивача, Драненко Я.В., за довіреністю;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача 2, за вх. №2431 Д/1 на рішення господарського суду Донецької області від 15.06.2021 (повний текст складено 24.06.21, суддя Демідова П.В.) у справі № 905/150/21
за позовом АТ "Український будівельно - інвестиційний банк", м.Київ,
до
1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Інвест Холдінг", м.Селидове, Донецька область,"
2. ОСОБА_1 , м. Київ,
3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика "Вугільний Енергетичний Комплекс", м. Селидове, Донецька область,
про стягнення солідарно з ТОВ «Енерго Інвест Холдінг» та поручителів ОСОБА_1 , ТОВ «Збагачувальна фабрика «Вугільний енергетичний комплекс» заборгованості у розмірі 7729841, 96 грн.; стягнення з ОСОБА_1 пені за Договором поруки у розмірі 63171, 55 грн.; стягнення з ТОВ «Збагачувальна фабрика вугільний енергетичний комплекс» пені за Договором поруки 63171, 55 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки
Акціонерне товариство "Український будівельно - інвестиційний банк»", звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Інвест Холдінг», ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика «Вугільний Енергетичний Комплекс» про:
стягнення солідарно з ТОВ «Енерго Інвест Холдінг» та поручителів ОСОБА_1 та ТОВ «Збагачувальна фабрика «Вугільний Енергетичний Комплекс» на користь АТ «Український будівельно - інвестиційний банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 7729841,96 грн, з яких: 6820000,00 грн - сума кредиту, 699960, 14 грн - проценти, 185745,82 грн - пеня за несвоєчасно сплачений кредит, 24136,00 грн - пеня за несвоєчасно сплачені проценти за користування кредитом;
стягнення з ОСОБА_1 пені за договором поруки №OV/U/03-2-096/P1 від 20.11.2019 в розмірі 63171,55 грн;
стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика Вугільний Енергетичний Комплекс» пені за договором поруки №OV/U/03-2-096/P2 від 20.11.2019 у розмірі 63171,55 грн;
в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Інвест Холдінг» перед Акціонерним товариством «Український будівельно - інвестиційний банк» за кредитним договором №LV/U/03-2-096 від 20 листопада 2019 року в розмірі 7729841,96 грн звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором укладеним з Позичальником 21 листопада 2019 року посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською І.А. зареєстрований за № 1589, а саме: квартиру, загальною площею 153,3 кв.м., житловою площею 89,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 795834780000, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Енерго Інвест Холдінг» (ЄДРПОУ 41368139) на підставі Договору купівлі - продажу, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С., 21 листопада 2019 року та зареєстрованого в реєстрі за №3224;
визначити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом реалізації предмету іпотеки з прилюдних торгів за ціною продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
В обґрунтування позовних вимог заявник посилається на неналежне виконання зобов'язань відповідачами за кредитним договором, договором іпотеки та договором поруки, а саме порушення виконання основного зобов'язання - повернення кредиту та сплати процентів за користування ним, що спричинило звернення солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення штрафних санкцій з поручителів.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10 лютого 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Господарським судом Донецької області 15.06.2021 прийнято рішення по справі № 905/150/21, яким позовні вимоги Акціонерного товариства "Український будівельно - інвестиційний банк»", м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Інвест Холдінг» м.Селидове, ОСОБА_1 , м. Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика "Вугільний енергетичний комплекс", м. Селидове, про стягнення солідарно з ТОВ «Енерго Інвест Холдінг», поручителів ОСОБА_1 , ТОВ «Збагачувальна фабрика «Вугільний енергетичний комплекс» заборгованості у розмірі 7729841,96грн; стягнення з ОСОБА_1 пені за Договором поруки у розмірі 63171,55 грн; стягнення з ТОВ «Збагачувальна фабрика "Вугільний енергетичний комплекс» пені за Договором поруки в розмірі 63171,55 грн та звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.
Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Інвест Холдінг» (85487 місто Селидове, місто Гірник, Донецька область, вулиця Стадіонна, будинок, 46, ідентифікаційний код 41368139), поручителів ОСОБА_1 , м.Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика "Вугільний енергетичний комплекс" (85486 Донецька область, місто Селидове, селище міського типу Цукурине, вулиця Шахтна, будинок 40, ідентифікаційний код 40462714) на користь Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» (01135 місто Київ, вулиця Чорновола В'ячеслава, 8, ідентифікаційний код 26547581) заборгованість за Кредитним договором №LV/U/03-2-096 від 20 листопада 2019 в розмірі 7 729841,96 грн, з яких заборгованість за сумою кредиту - 6820000,00 грн, заборгованість за нарахованими та простроченими процентами - 699960,14 грн, пеня за несвоєчасно сплачений кредит - 185 745,82 грн, пеня за несвоєчасно сплачені проценти за користування кредитом - 24 136,00 грн, судовий збір в сумі 115948,00 грн.
Цим же рішенням, з посиланням на ч.10 ст. 238 ГПК України, зобов'язано орган (особу), що здійснюватиме примусове виконання рішення в цієї частині:
- нараховувати, починаючи із 21.01.2021 і до моменту виконання цього рішення, проценти за Кредитним договором за такою формулою: (СОБ*РП*КДП):360:100=сума процентів, де: СОБ - сума основного боргу; РП - розмір процентів (24% річних); КДП - кількість днів прострочення сплати суми основного боргу; 360 - кількість днів у році;
- нараховувати, починаючи з 21.01.2021 року і до моменту виконання цього рішення, пеню за Кредитним договором за такою формулою: пеня = с*2осд*д/100, де С- сума заборгованості за період;2осд - подвійна облікова ставка НБУ в день прострочення; Д - кількість днів прострочення.
Стягнуто з ОСОБА_1 , м. Київ на користь Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» (01135 місто Київ, вулиця Чорновола В'ячеслава, 8, ідентифікаційний код 26547581) пеню за Договором поруки №OV/U/03-2-096/P1 від 20.11.2019 в розмірі 55199,30 грн, судовий збір у розмірі 827,83 грн.
Цим же рішенням, з посиланням на ч.10 ст. 238 ГПК України, зобов'язано орган (особу), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нараховувати починаючи з 21.01.2021 року і до моменту виконання цього рішення, за Договором поруки №OV/U/03-2-096/P1 від 20.11.2019 пеню за такою формулою: пеня = с*2осд*д/100, де С - сума заборгованості, яка визначена Кредитором у вимозі від 9.12.2020 (6 820 000 грн за кредитом/499 906,80 грн. за відсотками); 2осд - подвійна облікова ставка НБУ в день прострочення; Д - кількість днів прострочення.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика "Вугільний енергетичний комплекс" (85486 Донецька область, місто Селидове, селище міського типу Цукурине, вулиця Шахтна, будинок 40, ідентифікаційний код 40462714) на користь Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» (01135 місто Київ, вулиця Чорновола В'ячеслава, 8, ідентифікаційний код 26547581) пеню за Договором поруки №OV/U/03-2-096/P2 від 20.11.2019 в розмірі 55199,30 грн, судовий збір у розмірі 827,83 грн.
Керуючись ч. 10 ст. 238 ГПК України, зобов'язано орган (особу), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нарахувати починаючи з 21.01.2021 і до моменту виконання цього рішення за Договором поруки №OV/U/03-2-096/P2 від 20.11.2019 пеню за такою формулою: пеня = с*2осд*д/100, де С- сума заборгованості, яка визначена Кредитором у вимозі від 9.12.2020 (6 820 000 грн за кредитом/499 906,80 грн за відсотками); 2осд - подвійна облікова ставка НБУ в день прострочення; Д - кількість днів прострочення.
В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Інвест Холдінг» перед Акціонерним Товариством «Український будівельно- інвестиційний банк» за Кредитним Договором №LV/U/03-2-096 від 20 листопада 2019 року у розмірі 7 729 841,96 грн звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором, укладеним 21 листопада 2019, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською І.А., зареєстрованим за №1589, а саме: квартиру загальною площею 153,3 кв.м., житловою площею 89,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 795834780000, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Енерго Інвест Холдінг» на підставі Договору купівлі - продажу, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. 21 листопада 2019 року та зареєстрованого в реєстрі за №3224.
Визначити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом реалізації з прилюдних торгів за ціною продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
У задоволенні вимог в іншій частині відмовлено.
Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог в частині їх задоволення.
Не погодившись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, ОСОБА_1 звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження та порушити апеляційне провадження, звільнити заявника апеляційної скарги від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», рішення Господарського суду Донецької області по справі №905/150/21 від 15.06.2021 скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Вважає, що рішення по справі прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права без урахування усіх обставин справи. Зокрема посилається про не повідомлення заявника апеляційної скарги про відкриття провадження у справі. Крім того вважає, що банком неправомірно було нарахованого відсотки після зміни дати кредитування у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Оскільки є протиправним нарахування відсотків після зміни або закінчення дати кредитування, то і нарахування та стягнення пені є незаконним, оскільки зазначені вимоги є похідними. Крім того, судом першої інстанції не встановлено якими доказами підтверджується надсилання позивачем вимог про порушення зобов'язань, та не встановлено чи отримав апелянт таку вимогу, у зв'язку з чим обчислення періоду, за який суд нарахував пеню є неправомірним. Звертає увагу суду, що заявник апеляційної скарги відповідно до довідки МСЕК є інвалідом другої групи, а тому в силу вимог ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір та вимог ст. 129 ГПК України на нього не може бути покладений обов'язок щодо відшкодуванню позивачу витрат по сплаті судового збору.
Згідно з Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2021 для розгляду справи визначено колегію суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Терещенко О.І., суддя Хачатрян В.С.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.08.2021 поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 15.06.2021 у справі № 905/150/21 та відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Донецької області від 15.08.2021 у справі №905/150/21. Цією ж ухвалою встановлено учасникам справи строк до 06.09.2021 включно для подання відзивів на апеляційну скаргу та зупинено дію рішення Господарського суду Донецької області від 15.06.2021 у справі № 905/150/21.
06.09.2021 на адресу Східного апеляційного господарського суду від позивача по справі надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просять рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Звертає увагу суду, що в матеріалах справи міститься копія Вимоги про дострокове погашення заборгованості № 2007 від 23.07.2020 з вимогою погасити заборгованість за простроченими відсотками. Зазначена вимога була повернута Укрпоштою за закінченням терміну зберігання. Нарахування пені на його переконання відбувалася на підставі умов Договору. Вважає, що норми статті 129 Господарського процесуального кодексу України не звільняє другого відповідача від обов'язку відшкодовувати позивачу судовий збір.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 розгляд справи призначено на 07.10.2021.
У зв'язку з відпусткою судді Хачатрян В.С. яка входила до складу колегії суддів на підставі розпорядження керівника апарату суду від 06.10.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями за наслідками якого визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Склярук О.І. суддя Гетьман Р.А. суддя Терещенко О.І.
У зв'язку з відпусткою судді Терещенко О.І. яка входила до складу колегії суддів на підставі розпорядження керівника апарату суду від 07.10.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями за наслідками якого визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Склярук О.І. суддя Гетьман Р.А. суддя Сгара Е.В.
07.10.2021 п. від заявника апеляційної скарги на адресу Східного апеляційного господарського суду засобами електронного зв'язку надійшло клопотання про відкладання розгляду справи.
У судовому засіданні, яке було призначене на 07.10.2021 приймав участь представник позивача.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 розгляд справи відкладено на 04.11.2021.
02.11.2021 від заявника апеляційної скарги надійшло клопотання про відкладання розгляду справи у зв'язку з перебуванням на лікарняному його представника.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 розгляд справи відкладено на 23.11.2021.
У судове засідання, призначене на 23.11.2021, представники заявника апеляційної скарги не прибули.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2021 у судовому засіданні було оголошено перерву до 06.12.2021.
У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Сгари Е.В. на підставі розпорядження керівника апарату суду від 06.12.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями за наслідками якого визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.
У судове засідання, призначене на 06.12.2021 з'явилися представник позивача (в режимі відеоконференції) та представник заявника апеляційної скарги, який заявив клопотання про відкладання розгляду справи у зв'язку з необхідністю його ознайомленням з матеріалами справи, так як договір про надання правової допомоги заявник апеляційної скарги уклав з ним лише напередодні.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у судовому засіданні було оголошено перерву до 18.01.2022.
У судовому засіданні, яке відбулося 18.01.2022 представник позивача приймав участь в режимі відеоконференції, та підтримав свою позицію, викладу у відзиві на апеляцінйу скаргу. Просив рішення по справі залишити без змін, а апеляцінйу скаргу без задоволення.
У судове засідання, призначене на 18.01.2022, представники відповідачів, зокрема, заявника апеляційної скарги не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання було повідомлені належним чином. Явка представників сторін не визнавалася обов'язковою.
Відповідно до приписів ст.269 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі ( ч.1 ст.270 ГПК України).
Заслухавши доповідь головуючого судді (суддя доповідач), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляцінйу скаргу, заслухавши представнкиів сторін які з'явилися у судове засідання, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги враховуючи нижче викладене.
Судом першої інстанції встановлено наступні обставини справи.
20 листопада 2019 року між Акціонерним товариством «Український будівельно - інвестиційний банк» (Кредитодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерго Інвест Холдінг» (Позичальник) укладено кредитний договір №LV/U/03-2-096.
За умовами даного Договору Кредитодавець відкрив Позичальнику відновлювану кредитну лінію (відкличну), а Позичальник зобов'язався використовувати кредитні кошти на цілі зазначені в п.2.2 цього Договору, своєчасно та у повному обсязі виплачувати Банку проценти за користування Кредитом. Повернути Банку кредитні кошти за кредитною лінією в повному обсязі та у строки передбачені Договором. А також виконувати інші умови цього Договору (п.1.1 Договору).
Сторони п.1.3 Договору передбачили, що погашення основної заборгованості за Кредитом здійснюється у відповідності до Графіка зменшення ліміту заборгованості (Додаток 1 до Договору), а у випадку, якщо такий не укладений - не пізніше останнього дня користування Кредитом, зазначеного в п. 2.3 Договору.
Основні умови Договору закріплено у Розділ 2, в якому сторони встановили:
- ліміт кредитної лінії у сумі - 7 000 000,00 грн;
- цільове призначення кредиту - на придбання квартири, загальною площею 153,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на поповнення обігових;
- строк користування кредитними коштами з 20.11.2019 по 19.11.2020;
- процентна ставка за користування кредитними коштами складає 24% річних;
- позичальник, одноразово, сплачує на користь Кредитодавця, комісію за встановлення ліміту кредитної лінії в розмірі 1% від ліміту кредитної лінії в день отримання кредитних коштів.
Сторони домовилися, що усі вимоги Кредитодавця до Позичальника, щодо виконання зобов'язань по поверненню Кредиту, сплаті нарахованих процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат забезпечуються заставою, а саме: іпотекою, квартири загальною площею 153,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; порукою фізичної особи ОСОБА_1 ; порукою ТОВ «Збагачувальна фабрика «Вугільний енергетичний комплекс».
Сторони встановили, що обчислення строку надання Кредиту, нарахування процентів по Договору здійснюється щоденно за фактичне число календарних днів користування Кредитом в періоді (28-29-30-31/360) на залишок заборгованості за Кредитом. Починаючи з дня надання Кредиту (часткового надання Кредиту) до дня повного погашення заборгованості за Кредитом. При розрахунку процентів враховується день надання та не враховується день повного погашення Кредиту. Нарахування процентів повністю і остаточно припиняється в день фактичного повернення кредитних коштів в повному обсязі. Сплата процентів за фактичне використання кредитних коштів Кредитодавця здійснюється щомісячно не пізніше останнього робочого дня поточного місяця, за який нараховані проценти та в день повернення заборгованості за Кредитами в повній сумі.
Сторони керуючись п. 2 ст. 625 ЦК України домовились, що у разі прострочення Позичальником строків повернення Кредиту за цим Договором Позичальник зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також проценти за користування Кредитом у розмірі процентної ставки, передбаченої п. 2.4 Договору, за весь час прострочення.
Розділом 3 Договору визначені права та обов'язки Сторін.
Так, відповідно до п.3.4.1 Позичальник зобов'язаний використати Транші на зазначені в п.2.2 цього Договору цілі і забезпечити повернення одержаних Кредитів та сплату нарахованих процентів у порядку, визначеному цим Договором.
Кредитодавець зобов'язаний протягом одного робочого дня від дати набрання чинності договорами, визначеними п. 2.6 цього Договору, відкрити Позичальнику в АТ «Укрбудінвестбанк» позичковий рахунок і спрямовувати кредитні кошти у відповідності із п. 2.2 цього Договору (п.3.3.1 Договору).
У разі прострочення Позичальником строків сплати комісії та процентів, визначених цим Договором, а також прострочення строків повернення Кредитів, Позичальник сплачує Кредитодавцю пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період невиконання зобов'язань за цим Договором, за кожен день прострочення (п.4.2 Договору).
У разі порушення Позичальником вимог п.п. 3.4.2, 3.4.5, 3.4.6, 3.4.8-3.4.10 цього Договору, Позичальник зобов'язаний сплатити Кредитодавцю штраф з розрахунку 5000 грн за кожен випадок такого порушення (п.4.3 Договору).
Сторони, керуючись положеннями чинного законодавства України, в тому числі п. 6 ст. 232 ГПК України, за взаємною згодою встановили, що нарахування штрафних санкцій (неустойок: штрафів, пені) за прострочення виконання Позичальником зобов'язань за даним Договором не припиняється через 6 місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконано, і такі штрафні санкції (неустойки: пені, штрафи) Банк має право продовжувати нараховувати до дати повного виконання Позичальником відповідних прострочених зобов'язань за Договором, а Позичальник повинен сплатити такі штрафні санкції в повному обсязі (п. 4.5 Договору).
Договір набирає чинності з моменту його укладення і діє до остаточного виконання Сторонами прийнятих на себе зобов'язань (п.5.3 Договору).
Сторони погодили Додаток №1 до Договору, яким встановлено графік зменшення ліміту заборгованості.
Додатковою угодою № 1 від 29.05.2020 року сторони графік зменшення лідиту кредитної лінії.
Листом від 21 листопада 2019 року №2111/19-01 ТОВ «Енерго Інвест Холдінг» звернулось до АТ «Укрбудінвестбанк» про надання кредитних коштів по кредитному договору від 20.11.2019 у сумі 7000000 грн на придбання квартири площею 153,3 кв.м.
29 травня 2020 між Акціонерним товариством «Український будівельно - інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерго Інвест Холдінг» укладено Договір про внесення змін №1 до Кредитного договору №LV/U/03-2-096, яким внесені зміни до графіку зменшення ліміту заборгованості. Інші умови Кредитного договору залишені незмінними.
20 листопада 2019 року між Акціонерним товариством «Український будівельно - інвестиційний банк» (Кредитор) та ОСОБА_1 (Поручитель) укладено договір поруки №OV/U/03-2-096/PI.
За даним Договором (п. 2.1) Поручитель зобов'язується перед Кредитором в повному обсязі відповідати всім належним йому майном за виконання Позичальником (ТОВ «Енерго Інвест Холдінг») зобов'язань, що випливають з Кредитного договору, та усіх додаткових договорів до нього (в тому числі майбутніх), а саме:
- погашення основної суми Кредиту в сумі 7000000 грн у строк до 19 листопада 2020 року, до умов Кредитного договору;
- погашення процентів по Кредиту в розмірі - 24% річних, у порядку та строки, що визначені Кредитним договором;
- погашення комісій у розмірах, порядку та строки, що визначені Кредитним договором;
- погашення штрафних санкцій, передбачених Кредитним договором та витрат пов'язаних зі стягненням заборгованості за Кредитним договором.
Пунктом 4.1 Договору передбачено, що у випадку не виконання Позичальником взятих на себе зобов'язань по Кредитному договору, Поручитель несе солідарну відповідальність перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Позичальник, включаючи сплату основного боргу за Кредитним договором, нарахованих процентів за користування кредитними коштами та неустойки, передбачених Кредитним договором, витрат, що виникають у зв'язку із стягненням боргу, та інших збитків Кредитора, які викликані невиконанням чи неналежним виконанням зобов'язань Позичальника.
У разі невиконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором в встановлені ним строки, Поручитель зобов'язується сплатити заборгованість Позичальника в 10 денний строк з дати пред'явлення Кредитором вимоги. Датою пред'явлення Кредитором вимоги про оплату заборгованості Боржника є або день вручення Кредитором вимоги Поручителю особисто, або четвертий день з дня здачі такої вимоги до установи зв'язку. До вимоги Кредитора додається розрахунок суми заборгованості. Про одержання вимоги Кредитора Поручитель зобов'язаний повідомити Позичальника ( п. 4.2 Договору).
Виконання зобов'язань Поручителя за цим Договором забезпечується всім належним йому майном, на яке може бути звернено стягнення (п.4.8 Договору).
Сторони за цим Договором несуть передбачену чинним законодавством України відповідальність за збитки (пряму шкоду та упущену вигоду), спричинені невиконанням або неналежним виконанням Сторонами своїх обов'язків за Договором (п. 5.1 Договору).
За порушення терміну погашення (перерахування) коштів, згідно з п. 4.2 цього Договору Поручитель сплачує Кредитору пеню (неустойку) в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період за який сплачується пеня (неустойка) від суми невиконаного зобов'язання за кожний день прострочення платежу. При розрахунку пені (неустойки) приймається календарна кількість днів в місяці та році. Облік пені (неустойки), згідно з цим Договором здійснюється Кредитором касовим методом (п.5.2 Договору).
Сторони, керуючись положеннями чинного законодавства України, в тому числі п.6 ст. 232 ГК України, за взаємною згодою встановили, що застосування штрафних санкцій (неустойок: штрафів, пені) за прострочення виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором не припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, і такі штрафні санкції Кредитор має право продовжувати стягувати до дати повного виконання Позичальником та/або Поручителем відповідних прострочених зобов'язань за Кредитним договором (п. 5.3 Договору).
Порука, встановлена даним Договором, припиняється належним виконанням в повному розмірі Позичальником взятих на себе Зобов'язань за Кредитним договором чи виконанням Поручителем своїх зобов'язань, згідно з умовами цього Договору. (п.6.1 Договору).
Порука припиняється, якщо Кредитор в межах п'ятнадцятирічного терміну з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до Поручителя у відповідності з п. 4 ст. 559 ЦК України (п. 6.2 Договору).
Часткове виконання Поручителем зобов'язань Позичальника, які забезпечені цим Договором, не припиняє дії цього Договору (п.7.4 Договору).
Цей Договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами та діє до закінчення п'ятнадцятирічного строку від останнього дня, передбаченого для виконання Зобов'язання за Кредитним договором (п.7.12 Договору).
Загальними зборами учасників ТОВ «Збагачувальна фабрика «Вугільний Енергетичний Комплекс» було вирішено виступити поручителем за зобов'язаннями ТОВ «Енерго Інвест Холдінг» перед АТ «Укрбудінвестбанк» за кредитом у вигляді кредитної лінії у розмірі 7000000 грн строком на 12 місяців зі сплатою 24% процентів річних за користування кредитними коштами, про що складено протокол №17 від 19 листопада 2019 року.
20 листопада 2019 року між Акціонерним товариством «Український будівельно - інвестиційний банк» (Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика «Вугільний енергетичний комплекс» (Поручитель) укладено договір поруки №OV/U/03-2-096/P2, за яким Поручитель зобов'язується перед Кредитором в повному обсязі відповідати всім належним йому майном за виконання Позичальником зобов'язань, що випливають з Кредитного договору та усіх додаткових договорів до нього, а саме: погашення основної суми Кредиту в сумі 7000000 грн у строк до 19 листопада 2020 року включно, відповідно до умов Договору овердрафту; погашення процентів по Кредиту в розмірі 24% річних у порядку та строки, що визначені Кредитним договором; погашення комісій у розмірах, порядку та строки, що визначені Кредитним договором; погашення штрафних санкцій, передбачених Кредитним договором та витрат, пов'язаних зі стягненням заборгованості за Кредитним Договором (п. 2.1 Договору).
Поручитель дав свою згоду на забезпечення порукою обов'язків Позичальника, що існують та можуть виникнути в майбутньому (у випадку внесення змін та доповнень до Кредитного договору) (п. 3.1.2 Договору).
Рішення про надання поруки за цим Договором прийнято уповноваженими на те органами управління Поручителя, і таке рішення оформлене належним чином, відповідно до установчих документів Поручителя, внутрішніх документів Поручителя та відповідно до вимог законодавства України (п. 3.1.3 Договору).
За порушення терміну погашення (перерахування) коштів, згідно з п. 4.2 цього Договору Поручитель сплачує Кредитору пеню (неустойку) в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період за який сплачується пеня (неустойка) від суми невиконаного зобов'язання за кожний день прострочення платежу. При розрахунку пені (неустойки) приймається календарна кількість днів в місяці та році. Облік пені (неустойки), згідно з цим Договором здійснюється Кредитором касовим методом (п. 5.2 Договору).
Сторони, керуючись положеннями чинного законодавства України, в тому числі п.6 ст. 232 ГК України, за взаємною згодою встановили, що застосування штрафних санкцій (неустойок: штрафів, пені) за прострочення виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором не припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, і такі штрафні санкції Кредитор має право продовжувати стягувати до дати повного виконання Позичальником та/або Поручителем відповідних прострочених зобов'язань за Кредитним договором (п. 5.3 Договору).
Порука, встановлена даним Договором, припиняється належним виконанням в повному розмірі Позичальником взятих на себе Зобов'язань за Кредитним договором чи виконанням Поручителем своїх зобов'язань, згідно з умовами цього Договору. (п. 6.1 Договору).
Цей Договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами та діє до закінчення п'ятнадцятирічного строку від останнього дня, передбаченого для виконання Зобов'язання за Кредитним договором (п. 7.12 Договору).
21 листопада 2019 між Акціонерним товариством «Український будівельно - інвестиційний банк» (Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерго Інвест Холдінг» (Іпотекодавець) укладено іпотечний договір, який забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що витікають із Кредитного договору /U/03-2-096 від 20 листопада 2019 року, укладеного між Позичальником та Іпотекодержателем, а також договорів про внесення змін та доповнень, що укладені до нього, та які можуть бути укладені в майбутньому, відповідно до умов якого Позичальник зобов'язаний:
- повернути Іпотекодержателю в кінцевий строк до 19 листопада 2020 року включно кредит у сумі 7000000 грн частинами у відповідності до графіку, викладеному у Додатку №1 до Кредитного договору;
- сплачувати проценти за користування Кредитом у розмірі 24% річних;
- сплачувати комісійні винагороди, передбачені умовами Кредитного договору;
- сплачувати проценти за понадстрокове користування Кредитом в розмірі, зазначеному у Кредитному договорі;
- сплатити неустойку (пеню, штраф), інші платежі, що передбачені Кредитним договором;
тощо.
Сторони домовились про те, що за цим Договором іпотекою забезпечені інші зобов'язання, що виникають в силу Кредитного договору та цього Договору (п. 1.2 Договору).
В забезпечення виконання зобов'язань, вказаних у п. 1.1 цього Договору, на умовах передбачених цим Договором, Іпотекодавець передає в іпотеку наступні об'єкти житлової нерухомості: квартира, загальною площею 153,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Станіславського, 3 кв. 38, надалі за текстом «Предмет Іпотеки» (п. 2.1 Договору).
Зобов'язання забезпечене іпотекою, вважається виконаним, якщо Кредит погашений, сплачені проценти, штрафні санкції та витрати, пов'язані з виконанням зобов'язань за Кредитним договором (п. 3.2 Договору).
Іпотекодержатель набуває права звернення стягнення заборгованості за рахунок Предмета іпотеки у випадку, якщо Кредит, що забезпечений іпотекою, проценти, штрафні санкції та інші видатки, пов'язані з його виконанням, не будуть сплачені у встановлені Кредитним договором строки (п. 3.3 Договору).
Іпотекодержатель набуває права звернення стягнення на Предмет іпотеки в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого іпотекою, воно не буде виконано (п. 3.7 Договору).
Іпотекодержатель має право зокрема задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки в порядку, передбаченому Законом та розділом 6 цього Договору (п. 5.3.7 Договору).
Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на Предмет іпотеки, його реалізацію та одержати задоволення своїх вимог з вартості Предмета іпотеки на свій розсуд (з урахуванням умов цього Договору) у разі настання будь - якого або всіх випадків, передбачених Договором (п. 6.1 Договору):
- у разі невиконання або неналежного виконання будь - якого з зобов'язань, що випливають з Кредитного договору;
- порушення, невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем будь - якого зобов'язання за цим Договором незалежно від настання строків виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором;
- у разі настання будь - якого або всіх з випадків, вказаних у п. 5.3.5 цього Договори;
- у випадку, коли іншою особою розпочато процедуру звернення стягнення на Предмет іпотеки;
- настання будь-якої з обставин, передбачених п. 5.3.4 Кредитного договору тощо.
У разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язань, передбачених цим Договором, винна сторона відшкодовує іншій Стороні всі завдані у зв'язку з цим збитки. При цьому збитки відшкодовуються винною Стороною понад неустойку, передбачену цим Договором (п. 8.1 Договору).
Договір набув чинності з моменту його підписання сторонами та нотаріального посвідчення (п. 10.1 Договору).
Даний Договір діє до повного виконання зобов'язань за Кредитним договором та цим Договором або до припинення права іпотеки у випадках, що прямо передбачені чинним законодавством (п. 10.2 Договору).
Право власності на об'єкт нерухомості, який є об'єктом іпотеки, підтверджено договором купівлі-продажу №2286/61.1 від 21 листопада 2019 року, укладеного між Акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерго Інвест Холдінг».
Матеріалами справи підтверджено виконання Банком своїх зобов'язань за Кредитним Договором у повному обсязі.
ТОВ «Енерго Інвест Холдінг» свої зобов'язання за кредитним договором не виконало, у зв'язку з чим позивач направив на адресу Позичальника вимоги про погашення заборгованості від 23.07.2020 №2002, від 04.02.2020 №2063, від 09.12.2020 №2502, №2503 від 09.12.2020, від 09.12.2020 №2500, від 09.12.2020 №2501, від 09.12.2020 №2501.
Банк, також попередив, що у разі не погашення заборгованості за Кредитним договором, буде звернуте стягнення на нерухомість, яка є предметом іпотеки за договором іпотеки.
09.12.2020 повідомлення про виконання порушених зобов'язань Позивач також направив поручителям ОСОБА_1 та ТОВ «Збагачувальна фабрика «Вугільний Енергетичний Комплекс» із вимогою усунути порушення умов Кредитного договору шляхом сплати боргу в повному обсязі: погасити заборгованість за кредитом та прострочену заборгованість за процентами в обсязі, визначеному у вимозі.
Вимоги Банку залишилися без виконання, у зв'язку з чим останній звернувся з позовом до господарського суду.
Як зазначалося вище, позов судом першої інстанції було задоволено частково з підстав обґрунтованості позовних вимог в частині їх задоволення.
Судова колегія погоджується з такими висновками суду з огляду на ниже викладене.
Відповідно до частини другої статті 11 Цивліьного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Як вбачається зі змісту Кредитного Договору, сторонами погоджено всі істотні умови вищевказаних правочинів.
Сторонами не надано доказів їх припинення або визнання у встановленому порядку недійсними, а тому вищезазначений договір є дійсним з огляду на приписи статті 204 Цивільного кодексу України (презумпція правомірності правочину), та обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до приписів статтей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору тощо. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.
Правовідносини, які склалися між Банком та першим відповідачем регулюються параграфом 3 главою 71 Цивільного кодексу України та є кредитними відносинами, за якими банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Як свідчать матеріли справи позивач виконав умови укладеного договору та надав відповідачеві кредит в сумі 7 000 000,00 грн.
Як зазначає позивач та не спростовують належними доказами відповідачі, наразі у Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Інвест Холдінг» наявна заборгованість за кредитним договором № LV/U/03-2-096 від 20.11.2019, що складається з суми кредиту в розмірі 6820000,00 грн, прострочених процентів за користування кредитом у розмірі 699960,14 грн, пені за несвоєчасно сплачений кредит у сумі 185745,82 грн, пені за несвоєчасно сплачені проценти за користування кредитом у сумі 24136 грн, що загалом складає 7729841,96 грн.
Відповідно до частини 1 статті 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).
Вказана вище заборгованість за кредитом та відсотками підтверджена виписками з рахунків, на яких обліковується заборгованість позичальника. Зазначені виписки є документами первинного бухгалтерського обліку (виписки з відповідних рахунків), які відповідно до ст. ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підтверджують наявність заборгованості у зазначених сумах за кредитним договором.
Оскільки ТОВ «Енерго Інвест Холдінг», не надав суду доказів належного виконання зобов'язань щодо своєчасного та в повному обсязі повернення кредиту за кредитним договором № LV/U/03-2-096 від 20.11.2019, наявність заборгованості за кредитом в розмірі 6820000,00 грн підтверджується виписками, позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 6 820 000,00 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Крім цього, позивачем заявлені до стягнення з відповідача проценти у розмірі 699960,14 грн.
Частиною 1 статтею 1048 Цивільного кодексу України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Заявник апеляційної скарги посилається, що Банком було змінено строк кредитування шляхом направлення на адресу позичальника Вимоги про дострокове погашення заборгованості від 23.07.2020 за №2002.
Про те, зазначений лист в матеріалах справи відсутній.
В матеріалах справи міститься копія листа за № 2007 від 23.07.2020 з вимогою погасити заборгованість за прострочення відсотків. Зазначена вимога була повернута Укрпоштою за закінченням терміну зберігання.
Пунктом 1.1. Кредитного договору встановлено, що Кредитодавець, на положеннях та умовах цього Договору відкриває Позичальнику відновлювальну кредитну лінію (відкличну), а Позичальник зобов'язується використовувати кредитні кошти на цілі, зазначені в пункті 2.2. цього Договору, своєчасно та у повному обсязі виплачувати Банку проценти за користування Кредитом, повертати Банку кредитні кошти за Кредитною лінією в повному обсязі та у строки, передбачені цим Договором, а також виконувати інші умови цього Договору.
Згідно з п. 2.3 Кредитного договору кредитні кошти надаються на термін з 20.11.2019 по 19.11.2020.
Згідно п. 2.4. Кредитного договору процентна ставка за користування кредитними коштами складала 24% річних.
Згідно з п. 2.11.1 нарахування процентів повністю і остаточно припиняється в день фактичного повернення коштів у повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів справи, Банком було нарахонова проценти двома етапами:
Перший: за користування кредитом у визначені Кредитним договором строк кредитування: з 20.11.2019 по 19.11.2020
Другий: за користування простроченим кредитом за весь час прострчення.
Таким чином, проценти нараховані у відповідності до умов Кредитного договору, а твердження заявника апеляційної скарги, що позивачем змінено строк кредитування, не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи як в суді першої інстанції, так і у суді апеляційної інстанції.
Щодо твердження заявника апеляційної скарги про недослідження судом першої інстанції тієї обставини, що другий відповідач не отримував від Банку повідомлення про виконання порушених зобов'язань.
Як свідчать матеріали справи, заявнику апеляційної скарги (другий відповідач) направлялися:
повідомлення (вимога) про виконання порушених зобов'язань (повторно) за № 2503 від 09.12.2020, яка була здана установі зв'язку 10.12.2020 та повернуто за зворотною адресою 14.12.2020 з поміткою «не вручено під час доставки»;
повідомлення (вимога) про виконання порушених зобов'язань (повторно) №2500 від 09.12.2020, яка була здана установі зв'язку 10.12.2020 та повернуто за зворотною адресою 29.12.2020. Ці обставини підтверджуються квитанціями УКРПОШТИ, які містяться в матеріалах справи, та роздруківкою відстеження поштового відправлення.
Вимоги направлялися на адресу проживання другого відповідача, яка зазначена також і в апеляціній скарзі та в Договорі поруки.
Таким чином, другим відповідачем не спростовано тієї обставини, що вимоги про порушення зобов'язання надсилалися Банком на належну адресу.
Відповідно до сталої судової практики «днем пред'явлення вимоги кредитором слід вважати день у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв'язку і підприємством зв'язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред'явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення.
Щодо нарахування пені.
Нарахування пені передбачено умовами Кредитного договору та Договорів поруки та відповідно Банк має право на їх нарахування та стягнення як з Позичальника так і з поручителів.
Згідно з п. 4.2. Кредитного договору у разі прострочення позичальником строків сплати комісії та процентів, визначених цим договором, а також прострочення строків повернення Кредитів Позичальник сплачує Кредитору пеню від суми простроченого платежі у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період не виконання зобов'язань за цим Договором за кожен день прострочення.
Згідно з п. 4.5. Кредитного Договору Сторони керуючись положеннями чинного законодавства України, в тому числі п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України за взаємною згодою Сторін встановили, що нарахування штрафних санкцій (неустоєк, штрафів, пені) за прострочення виконання Позичальником зобов'язань за даним Договором не припиняється через шість місяців від дня коли зобов'язання повинно бути виконано і такі штрафні санкції Банк має право продовжувати нараховувати до дати повного виконання Позичальником відповідних прострочених зобов'язань за Договором, а Позичальник повинен сплатити такі штрафні санкції в повному обсязі.
Згідно п. 2.1. Договору поруки 1 та Договору поруки-2 Поручитель зобов'язується перед Кредитором в повному обсязі відповідати всім належним йому майном за виконання Позичальником зобов'язань, що випливають з Кредитного Договору та усіх додаткових договорів до нього (в тому числі майбутніх).
Згідно з п.4.2 Договору поруки-1 та Договору поруки-2 у разі невиконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором у встановлені ним строки, Поручитель зобов'язується сплатити заборгованість Позичальника в десятиденний строк з дня пред'явлення Кредитором вимоги. Датою пред'явлення Кредитором вимоги про оплату заборгованості Боржника є або день вручення Кредитором вимоги Поручителю особисто, або четвертий день з дня здачі такої вимоги до установи зв'язку. До вимоги кредитора додаються розрахунок суми заборгованості. Про одержання вимоги кредитора Поручитель зобов'язаний повідомити позичальника.
Згідно з п. 5.2. Договору поруки-1 та Договору поруки-2 за порушення терміну погашення (перерахування) коштів, згідно з п. 4.2. цього Договору Поручитель сплачує Кредитору пеню (неустойку) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який сплачується пеня (неустойка) від суми невиконаного зобов'язання за кожен день прострочення платежу. При розрахунку пені (неустойки) приймається календарна кількість днів в місяці та в році. Облік пені (неустойки) згідно з цим Договором здійснюється Кредитором касовим методом.
Заявником апеляційної скарги не доведено, що розмір пені, який було стягнено з нього за рішенням суду, розраховано не вірно.
Щодо твердження заявника апеляційної скарги про не повідомлення його про відкриття провадження у справі № 905/150/21
Частиною 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суду про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.
У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Як свідчать матеріали справи, ухвала господарського суду Донецької області від 10.02.2021 про відкриття провадження у справі була надіслана, зокрема, заявнику апеляційної скарги на його адресу рекомендованим листом з повідомленням але повернулася з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Про те, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про перенесення слухання справи №905/150/21 на іншу дату. Заява надійшла електронною поштою на адресу Господарського суду Донецької області та скріплена електронним підписом (а.с. 13 т.с. 2) Зазначене свідчить про обізнаність заявника апеляційної скарги про порушення господарським судом Донецької області справи №905/150/21.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов'язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Частиною першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Про те, як свідчать матеріали справи, незважаючи, що судом першої інстанції розгляд справи неодноразово відкладався, представники відповідачів у судові засідання не з'явилися.
Щодо покладання на другого відповідача судових витрат.
Пільги щодо сплати судового збору визначеним у статті 5 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до приписів підпункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, особи з інвалідністю I та II груп.
Про те, зазначена норма не регулює порядок розподілу судових витрат, понесених сторонами під час розгляду справи.
Порядок розподілу судових витрат регулюється статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.
Так, частиною першою статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий збір покладається:
1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;
2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною другою статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.
Частиною 3 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Таким чином, приписи частини другої та третьої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, регулюють лише порядок стягнення судового збору, у разі якщо саме позивач звільнений від сплати судового збору.
Стаття 129 Господарського процесуального кодексу України не містить приписів про звільнення відповідача, який, в силу приписів ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, від відшкодування судового збору, який сплатив позивач, у разі задоволення позовних вимог.
Згідно до приписів ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. ( ст.276 ГПК України)
В даному випадку, судова колегія приходить до висновку, що рішення по справі прийнято судом першої інстанції з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим , рішення по справі залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276 , 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Донецької області від 15.06.2021 у справі №905/150/21 - залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Донецької області по справі №905/150/21 від 15.06.2021 - залишити без змін.
Повний текст постанови складено 24.01.2022
Головуючий суддя О.І. Склярук
Суддя Р.А. Гетьман
Суддя В.В. Россолов