25.01.2022 Провадження №2/425/114/22
Справа №425/3689/21
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш. за участю секретаря судового засідання Кулішової О.С.
розглянув у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом:
ОСОБА_1 - позивач, до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - відповідач,
приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович - треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору
про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, та
постановив цю ухвалу про таке:
1.10.12.2021 суд відкрив провадження у цій справі.
2.До позовної заяви позивач додав клопотання про витребування доказів у справі - документів, на підставі яких приватний нотаріус вчинив виконавчий напис про стягнення з позивача на користь відповідача коштів.
Обґрунтування клопотання: відсутність у позивача документів, на підставі яких приватний нотаріус вчинив виконавчий напис, та важливість для розгляду справи з'ясування обставин, які можуть підтвердити ці докази.
3.Відповідно до ч. 1, 3, 6 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
4.Як вбачається із матеріалів справи, вирішення питання про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, залежить від наявності вказаних документів, поданих для його одержання.
5.Тому суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких він 22.06.2021 вчинив відповідний виконавчий напис.
6.24.01.2022 представник відповідача подав до суду відзив та клопотання про поновлення пропущеного строку на його подання.
Обґрунтування клопотання: неможливість своєчасного подання відзиву через надмірне робоче навантаження відповідача, необхідність пошуку інформації серед великої кількості даних, а також обмеження, зумовлені карантином з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби.
7.Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
8.Згідно з п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою, зокрема, учасників справи поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
9.В ухвалі про відкриття від 10.12.2021 провадження суд встановив відповідачу п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву з дня вручення цієї ухвали; зазначену ухвалу відповідач одержав 13.12.2021 (а.с. 25, 27).
Отже, строк для подання відзиву відповідач пропустив.
10.Суд вважає, що наведені відповідачем причини пропуску процесуального строку є поважними, зокрема, з огляду на існування об'єктивної обставини - встановлення на території України карантинних обмежень, які суттєво впливають на роботу підприємств.
Подання відзиву на позов є процесуальним правом позивача, яке забезпечує можливість донести до суду та учасників справи свої заперечення проти позовних вимог та надати докази на їх підтвердження. Суд не вбачає підстав для відмови у реалізації цього права відповідача.
11.З цих підстав суд вважає за необхідне поновити пропущений відповідачем строк на подання відзиву.
12.У встановлені ст. 196 ЦПК України строки суд провів підготовче засідання в порядку ст. 198 ЦПК України.
13.В підготовче засідання учасники справи не з'явилися, про час та місце підготовчого засідання суд їх повідомив належним чином.
14.Суд здійснив підготовчі дії на виконання завдань підготовчого провадження за ст. 189 ЦПК України і вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
З цих підстав суд постановив:
1.Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича (місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Мала Житомирська, будинок 6/5) до 15.02.2022 року подати Рубіжанському міському суду Луганської області належним чином засвідчені копії документів, поданих для одержання виконавчого напису № 204438 від 22.06.2021 та належним чином засвідчену копію вказаного виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором у розмірі 61265,14 грн.
2.Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів дня вручення ухвали.
3.Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» процесуальний строк на подання відзиву та приєднати поданий ним відзив до матеріалів справи.
4.Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив, а відповідачу - заперечень до 15.02.2022.
5.Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович - треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
6.Призначити цю справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 15.02.2022 року о 09:30 годині з повідомленням учасників справи, яке буде проводитись в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Миру, будинок 34, каб. № 3.
7.Копію цієї ухвали направити учасникам справи.
8.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.