Справа № 372/839/21
Провадження 1-кс-44/22
ухвала
Іменем України
25 січня 2022 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22020101110000050 від 12 березня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
Захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , звернувся до суду з заявою про відвід головуючого судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_5 . Свою заяву захисник мотивував тим, що у підготовчому судовому засіданні головуючим суддею було оголошено рапорт оперативного співробітника Обухівського РВ ГУ СБ України згідно якого обвинувачений ОСОБА_4 перебуває у позапроцесуальних відносинах із суддями Обухівського районного суду Київської області, зокрема суддею ОСОБА_5 . При цьому, на думку захисника, суддя ОСОБА_5 зобов'язаний був звернутися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора, однак цього не зробив. Зазначені обставини викликають у обвинуваченого ОСОБА_4 побоювання та сумніви, що подальший розгляд кримінального провадження під головуванням судді ОСОБА_5 буде проводитися безсторонньо, без будь-яких обмежень, неправомірного виливу, спонукання, тиску, погроз або втручання.
Захисник ОСОБА_3 , який належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду заявленого ним відводу, в судове засідання не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду заяви про відвід у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні, призначеному до розгляду в цей день о 9 годині у Фастівському міськрайонному суді Київської області. Додатково зазначає, що у зв'язку з складністю транспортного сполучення між м. Фастовом і м. Обуховом та відсутністю власного транспорту не зможе вчасно з'явитися на розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_5 .
Суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився у зв'язку з службовою зайнятістю.
Інші учасники, які повідомлялись належним чином, в судове засідання не з'явились.
Зважаючи на те, що захисник ОСОБА_3 не заявляв клопотання про проведення розгляду його заяви в режимі відеоконференції між Фастівським міськрайонним судом Київської області та Обухівським районним судом Київської області, а також за відсутності у заяві про відкладення розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 посилання на те, що захисник ОСОБА_3 має бажання повідомити додаткові відомості, які б свідчили про наявність сумнівів у безсторонності судді ОСОБА_5 , з огляду на розумність строків розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності учасників провадження.
Вивчивши заяву про відвід, а також матеріали судової справи (унікальний № 372/839/21, провадження 1-кс-1191/21), у межах якої було заявлено відвід, суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з частинами 1 і 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Одночасно ч. 5 ст. 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
У п. п. 49, 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, заява №33949/02) зазначено, що відповідно до усталеної практики ЄСПЛ наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38). Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).
Аналогічне зазначено і п. 104 рішення ЄСПЛ «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року від 9 січня 2013 року (заява № 21722/11).
Тобто, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами .
Заява про відвід не містить обґрунтованих доводів із посиланням на відповідні докази про упередженість або необ'єктивність судді ОСОБА_5 у даній справі.
При цьому твердження, на які посилається захисник ОСОБА_3 у заяві про відвід судді ОСОБА_5 про можливий необ'єктивний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 і ОСОБА_6 , є припущеннями, та не можуть бути достатніми підставами для висновку, що суддя, визначений для розгляду цієї справи, буде проявляти упередженість при її розгляді.
Отже, судом не встановлено обставин, які можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження.
У зв'язку з цим подана заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.75,76,80,81,369-372 КПК України, суд,-
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22020101110000050 від 12 березня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1