Ухвала від 24.01.2022 по справі 368/453/18

Справа № 368/453/18

Провадження № 24012022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2022 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_5 знаходиться справа №368/453/18 по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України.

Захисник ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді ОСОБА_5 , обґрунтовуючи тим, що під час судового розгляду, стороною захисту , в черговий раз, було заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності в зв'язку із закінченням строків давності.

Однак, не зважаючи на те, що під час судового слідства, судом досліджено усі докази, у матеріалах справи наявні усі необхідні документи, необхідні для постановлення такого рішення, а також, не зважаючи на те, що для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності є усі законні підстави, суддя ОСОБА_5 , у задоволенні клопотання сторони захисту відмовила, не маючи на це жодних законних підстав.

Вище зазначені факти, дають підстави вважати, що судовий розгляд даної справи суддею ОСОБА_5 проводиться не об'єктивно та упереджено, що може привести до постановлення судом неправосудного рішення.

Вважаємо, що за таких обставин, порушується право обвинуваченого ОСОБА_6 на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і

безстороннім судом, при розгляді кримінального обвинувачення, яке йому пред'явлено.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, однією з обставин, що виключає участь судді у кримінальному провадженні є наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В судовому засіданні захисник підтримав заяву.

Прокурор вважав, що відсутні підстави для відводу судді ОСОБА_5 .

Інші учасники не з'явились і розгляд проведено у їх відсутність.

Після обговорення суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 слід відмовити, так як , на думку захисника, допущено порушення норм процесуального права при розгляді клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності в зв'язку із закінченням строків давності, що може бути предметом розгляду апеляційної інстанції на судове рішення відповідно до ст. 409 ч.1 п.3 КПК України про істотне порушення кримінального процесуального закону і не є іншою обставиною яка викликає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України . Тому в задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суддя,-.

Ухвалив :

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1