Справа 362/6815/21
Провадження 3/362/173/22
24.01.2022 року м. Васильків
суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Западинка Васильківського району Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «БУДФАРБДИЗАЙН», -
23.12.2021 з Головного управління ДПС у Київській області до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 щодо порушення ним вимог Податкового кодексу України.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №4619/10-36-18-06 від 18.10.2021 ОСОБА_1 , керівник ТОВ «БУДФАРБДИЗАЙН», вчинив порушення вимог п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за лютий 2021 року, в зв'язку з чим ТОВ «БУДФАРБДИЗАЙН» відмовлено в отриманні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на суму 14444 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1КУпАП.
Вказані порушення було виявлено на підставі акта камеральної перевірки від 08.04.2021.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, просив закрити провадження в справі, оскільки протокол складено без його присутності; в протоколі вказано про притягнення до адміністративної відповідальності раніше, що не відповідає дійсності; акт про його неявку для складання протоколу підписано менш ніж трьома посадовими особами; при складанні вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою не в повному обсязі та не конкретно викладено суть адміністративного правопорушення.
З метою забезпечення повного і об'єктивного розгляду справи та встановлення всіх фактичних обставин, судом викликалась уповноважена особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , оскільки саме на неї відповідно до положень ст. 251 КУпАП покладено обов'язок щодо збирання та представлення доказів, однак до суду представник ГУ ДПС у Київській області не з'явилась, ніяких додаткових матеріалів та доказів не надала.
Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантований розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Європейський суд з прав людини в остаточному рішенні від 06.06.2018 року у справі «Михайлова проти України» зазначав, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію пред'явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду. Враховуючи наведене, суд, розглядаючи справи на засадах безсторонності та неупередженості, приходить до висновку щодо відсутності повноважень витребовування додаткових доказів за власною ініціативою. Зважаючи на викладене, розгляд справи має бути здійснений лише за тими матеріалами, які містяться у справі.
Згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Положеннями ст. 252 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, диспозицією ч. 2 ст. 163-1 КУпАП установлена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.
Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення та доданих матеріалах не міститься жодних відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП протягом року, а саме формулювання скоєного правопорушення не містить цієї кваліфікуючої ознаки.
Таким чином, викладена у протоколі суть вчиненого адміністративного правопорушення не відповідає кваліфікації, зазначеній у протоколі.
Крім того, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Отже, оскільки правопорушення було вчинено у лютому 2021, а виявлено 08.04.2021, то як на момент складання протоколу уповноваженою особою - 18.10.2021, так і на момент надходження справи до суду - 23.12.2021, пройшло більше ніж три місяці з моменту вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, тому провадження у даній справі підлягає також закриттю, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Закон передбачає, що суд розглядає справу про адміністративне правопорушення у межах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин і не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення.
Презумпція невинуватості є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Враховуючи наведене, з урахуванням складання протоколу поза межами строків притягнення до адміністративної відповідальноіст, а також те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 податкового законодавства вдруге протягом року, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі належить закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя Сухарева О.В.