Справа № 939/586/21
підготовчого судового засідання
25 січня 2022 рокуБородянський районний суд
Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянці Бучанського району Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111050000083 від 18 лютого 2021 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021116120000145 від 19 квітня 2021 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021116120000175 від 06 травня 2021 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111050000749 від 05 травня 2021 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021116120000293 від 12 липня 2021 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111050002543 від 17 листопада 2021 року, які об'єднані в одне провадження, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Бородянки Київської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України,
Відповідно до обвинувальних актів, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України, за таких обставин.
На початку лютого 2021 року, близько 17-ї години, в смт Бородянці Бучанського району Київської області обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу проник до побутового приміщення котельні по АДРЕСА_2 , а саме через вхідні двері, які були не зачинені, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав пневматичну гвинтівку китайського виробництва, після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим своїми діями заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 1131 гривню.
16 лютого 2021 року, близько 14-ї години, у обвинуваченого ОСОБА_4 , який перебував поблизу магазину ТОВ "Фора" за адресою: вул. Паркова, 2 в смт Бородянці Бучанського району Київської області, виник умисел, спрямований та відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_4 16 лютого 2021 року, о 14-й годині 08 хвилин, повторно, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину ТОВ "Фора" по вул. Парковій, 2, шляхом вільного доступу з полиць магазину відкрито викрав пляшку горілки "Nemiroff" об'ємом 0,5 літра вартістю 76 гривень 25 копійок, після чого, не реагуючи на вимогу охоронця магазину "Фора" ОСОБА_7 повернути майно або розрахуватися за нього, обвинувачений ОСОБА_4 вибіг з приміщення магазину на вулицю і після заволодіння майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв магазину ТОВ "Фора" майнової шкоди на суму 76 гривень 25 копійок.
19 квітня 2021 року, близько 09-ї години, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на пероні залізничної станції "Святошино", що в м. Києві, діючи умисно, без мети збуту, незаконно придбав, а саме знайшов та помістив до кишені штанів таблетку, яка знаходилась в блістері з написом "МЕТАДОН-ЗН", усвідомлюючи, що вказана таблетка є нарковмісною.Після цього, незаконно придбаний наркотичний засіб обвинувачений ОСОБА_4 на електропотязі сполученням "Київ-Бородянка", всупереч встановленому законом порядку обігу наркотичних засобів, перевіз до смт Бородянки Бучанського району Київської області, де незаконно, без мети збуту, зберігав його при собі до 12-ї години 19 квітня 2021 року, коли блістер з таблеткою "Метадону", яка містить у своєму складі наркотичний засіб і яка згідно зі списком № 1 "Наркотичні засоби, обіг яких обмежено", таблиці № 2 Переліку наркотичних засобів,психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, із подальшими змінами, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), масою метадону (фенадону) в таблетці 0,022 грама, був вилучений у нього по вул. Семашко в смт Бородянці Бучанського району Київської області поблизу ГРП-27 працівниками поліції.
05 травня 2021 року, обвинувачений ОСОБА_4 , у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи поблизу гаражів по вул. Центральній в смт Бородянці Бучанського району Київської області, діючи умисно, без мети збуту, незаконно придбав, а саме знайшов та помістив до кишені куртки речовину рослинного походження, яка знаходилась в поліетиленовому пакеті, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що вказана речовина є наркотичним засобом - канабісом.Після цього, незаконно придбаний наркотичний засіб обвинувачений ОСОБА_4 незаконно, без мети збуту, зберігав при собі до 15-ї години 50 хвилин 05 травня 2021 року, коли речовина рослинного походження, яка згідно списку № 1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, таблиці 1, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року "Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 9,25 грама, була вилучена у нього поблизу будинку по вул. Центральній, 355 в смт Бородянці Бучанського району Київської області працівниками поліції.
11 липня 2021 року, близько 15-ї години 30 хвилин, в смт Бородянці Київської області обвинувачений ОСОБА_4 за згодою користувача перебував в квартирі, що розташована по АДРЕСА_3 , де, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, скориставшись відсутність власника та сторонніх осіб поблизу себе, підійшов до сумки, яка стояла на комоді в спальній кімнаті, звідки повторно таємно викрав належне ОСОБА_8 майно, а саме мобільний телефон марки "Meizu С9", чорного кольору і, заволодівши чужим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 920 гривень.
11 листопада 2021 року, приблизно, о 14-й годині, в смт Бородянці Київської області обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Великій, 25, маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб поблизу себе, переліз через паркан та проник на територію домоволодіння за вищевказаною адресою, де підійшовши до господарського приміщення, шляхом пошкодження навісного замку проник в середину, звідки таємно викрав належні ОСОБА_5 агрегати до автомобіля марки "Toyota", моделі "Соrоlа", 1981 року випуску, а саме: коробку передач вартістю 5600 грн, блок двигуна вартістю 18600 грн та головку блоку циліндру вартістю 3800 грн, після чого, разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 28000 гривень.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на те, що обвинувальні акти складені із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувальних актів і викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого, законного представника потерпілої та потерпілих.
Обвинувачений ОСОБА_4 і потерпілий ОСОБА_5 погодилися з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, клопотань не заявили.
Представник потерпілого ОСОБА_9 в підготовче судове засідання не з'явився, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, направив лист з проханням проводити підготовче судове засідання без його участі.
Потерпілий ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_8 , законний представник потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_10 в підготовче судове засідання також не з'явилися, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.
Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 і потерпілого ОСОБА_5 , вивчивши обвинувальні акти, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Бородянському районному суду Київської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальні акти відповідають вимогам ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 20 грудня 2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 лютого 2022 року і при цьому був визначений альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 90800 гривень.
До суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на шістдесят днів. Клопотання обґрунтовано тим, що на даний час ризики та обставини, які враховувалися при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 не зменшилися, зокрема, існує ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_4 від суду, ризики незаконного впливу на потерпілих, свідків, ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, місця реєстрації, раніше судимий. Оцінюючи в сукупності всі обставини, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його судом винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, на думку прокурора, менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов'язків.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 своє клопотання підтримала.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора.
Вислухавши думки учасників судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.
Оцінюючи викладене, суд вважає, що тяжкість і обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , їх кількість, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватими, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який не має постійного місця роботи, місця реєстрації, міцних соціальних зв'язків, раніше судимий,свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків з метою уникнути кримінальної відповідальності та вчинити інші кримінальні правопорушення, і застосування більш м'яких запобіжних заходів є недостатнім, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
З урахуванням обставин кримінальних правопорушень, їх кількості, майнового стану ОСОБА_4 та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне залишити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу у раніше визначеному розмірі - сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 рік, що становить 90 тис. 800 гривень.
Також, враховуючи, що застава може бути внесена у будь-який момент, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов'язки: прибувати за кожною вимогою до суду;не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, обвинувачений звільняється з під варти після внесення застави, визначеної в цій ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.
Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 197, 199, 314, 315, 316 КПК України, суд
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України, до судового розгляду на підставі обвинувальних актів у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Бородянського районного суду Київської області на 02 лютого 2022 року на 14 годину 15 хвилин.
Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_8 , законного представника потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_5 .
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" до 26 березня 2022 року.
Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 90800 (дев'яносто тисяч вісімсот) гривень, яка може бути внесена в національній грошовій одиниці протягом дії ухвали як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області (Отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області, код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119, банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, рахунок отримувача: UA 768201720355259001000018661).
У разі внесення застави покласти наОСОБА_4 такі обов'язки:прибувати за кожною вимогою до суду;не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Визначити термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, два місяці з моменту внесення застави.
Роз'яснити ОСОБА_4 , що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи "Київський слідчий ізолятор".
Роз'яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов'язків, які він зобов'язаний виконувати з моменту звільнення з під варти, внаслідок внесення застави, застава звертається в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення лише в частині продовження дії запобіжного заходу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії ухвали суду.
Головуючий-суддяОСОБА_11