Справа № 359/11653/21
Провадження № 3/359/300/2022
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
12 січня 2022 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши, за участі представника особи, яка притягається до відповідальності, - адвоката Синяченка В.П., адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої фельдшером на швидкій медичній допомозі, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: відомості відсутні, -
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 304129 від 14.11.2021 р., 14 листопада 2021 року о 19 год. 46 хв. на автодорозі "Київ-Харків", 47 км, АЗС "Авіа" (в напрямку м. Київ) в Бориспільському районі Київської області, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, автомобілем марки "ВАЗ 21112", д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Разом з тим остання направила до суду свого представника - адвоката Синяченка В.П.
Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Синяченко В.П. у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 не погоджується із складеним відносно неї протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважає, що в її діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження по справі з підстав встановлених п. 1 ст. 247 КУпАП. Так, адвокат Синяченко В.П. повідомив, що дійсно в день події ОСОБА_1 керувала автомобілем марки "ВАЗ 21112", д.н.з. НОМЕР_2 , на автодорозі "Київ-Харків", 47 км, АЗС "Авіа", де її зупинили співробітники патрульної поліції, у зв'язку з порушенням ПДР України. Під час спілкування з працівниками поліції останні формально запропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі, не повідомляючи будь-яких обґрунтованих підстав. Вона запитала у працівників поліції для чого це потрібно, оскільки будь-яких алкогольних засобів вона не вживала, на що поліцейські повідомили, що вона може не проходити огляд, так як це її право. При цьому ОСОБА_1 неодноразово пояснювала працівникам поліції, що вона видалила зуб і від неї пахне не алкоголем, а медичними препаратами, а почервоніння на щоці викликано дією знеболюваного засобу. Дійсно вона відмовилася від огляду на місці події, оскільки в неї боліла щелепа, і вона фізично не мала б змоги продути алкотестер. В той же час в матеріалах справи відсутнє пропонування пройти водієві огляд в присутності двох понятих. Крім того, письмові пояснення свідків. не містять відомості щодо виявлених поліцейськими у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, в них зазначені загальні відомості пропонування пройти огляд. А тому, дані пояснення свідків не є доказом по даній справі. Це свідчить про те, що інспекторами патрульної поліції було порушено процедуру проведення огляду особи на визначення стану її сп'яніння, а тому протокол, за таких обставин, не є належним та недопустимим доказом, який би підтверджував факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи вищевикладене, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат Синяченко В.П. просив суд дану справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку.
Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.
Так, структура кожного окремого складу адміністративного правопорушення містить: об'єкт правопорушення, об'єктивну сторону, суб'єкт правопорушення і суб'єктивну сторону складу правопорушення. Зазначені ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, який ставиться в провину ОСОБА_1 , водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Отже, об'єктивна сторона зазначеного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , полягає у відмові водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, а суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає умисну форму вини.
Так, у п. 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року передбачено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (частина перша статті 266 КУпАП).
Процедура та порядок огляду на стан сп'яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння; або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.
Відповідно до п. 2-4 вищевказаної Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Так, ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже, передумовою для проходження водієм огляду на стан сп'яніння має бути виявлення (встановлення) поліцейським ознак сп'яніння, які передбачені пунктом 3, 4 розділу І Інструкції. Вимога поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан сп'яніння без фактичного встановлення цих ознак або взагалі за їх відсутності вважається необґрунтованою та безпідставною, а тому не породжує у водія обов'язку проходити огляд на стан сп'яніння. Разом з тим, поліцейським до матеріалів справи не додано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження виконання вимог Інструкції щодо виявлення ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 .
При цьому, слід зазначити, що лише чітке дотримання вказаної вище процедури, зокрема проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння, свідчить про законні вимоги працівників поліції та обґрунтовані підстави проведення вказаного огляду.
Враховуючи викладене, для визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом (водія), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, обов'язковими для доведення у своєму взаємозв'язку та сукупності підлягають наступні обставини: законність вимоги щодо проходження огляду на стан сп'яніння; дотримання процедурного (процесуального) порядку пропозиції проходження огляду на стан сп'яніння; факт відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проходження такого огляду; а також факт керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом.
В разі недоведеності будь-якої з вищевказаних обставин в діях особи не може бути встановлено склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу серії ААБ № 304129 від 14.11.2021 року у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Проте з трьох відеозаписів, наданих працівниками поліції з нагрудних камер від 14.11.2021 року, суду неможливо пересвідчитись, яким чином співробітник патрульної поліції встановив наявність вказаних ознак алкогольного сп'яніння у водія ОСОБА_1 .
З наданого відеозапису взагалі не можливо встановити, що у ОСОБА_1 були наявні та виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки на ньому не зафіксовано жодних ознак алкогольного сп'яніння. Так, із вказаного відеозапису вбачається, що на ньому навіть обличчя ОСОБА_1 не відображено належним чином. На вказаному відеозаписі її знято лише до половини, і жодного разу не видно її обличчя. Це в свою чергу свідчить про те, що на відеозаписі не зафіксовано, які саме у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп'яніння, а також, які саме дії вчинював поліцейський, направлені на виявлення ознак сп'яніння, зазначених в протоколі. Ці обставини вказують на необґрунтованість вимоги поліцейського щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння, оскільки лише при наявності у особи, яка керувала транспортним засобом ознак сп'яніння, останній повинен на вимогу останнього пройти відповідний огляд.
Це в свою чергу свідчить про те, що вищезазначені вимоги порядку проходження огляду на стан сп'яніння щодо ОСОБА_1 працівниками поліції були порушені, тобто порушено процедуру зазначених в законі дій працівниками поліції, що відповідно до усталеної практики ЄСПЛ є порушенням права на захист. Достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння у поліцейських не було, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення та направленні на проходження медичного огляду вписані ознаки, які не підтверджуються жодними доказами.
Так, дійсно, як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан сп'яніння, проте свою відмову мотивувала тим, що вона не перебуває у стані алкогольного сп'яніння і погано себе почуває, у зв'язку з тим, що їй, незадовго до цього, видалили зуб.
При цьому, з даних, що містяться у відеозаписі з нагрудної камери поліцейського на диску, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру "Драгер", та формально від огляду в медичному закладі. Так, із даного відеозапису слідує, що поліцейський лише запитав в останньої, чи буде вона проходити огляд на місці зупинки за допомогою "Драгера", чи такий огляд проводиться в лікарні. Після цього не зафіксовано будь-яких подальших подій та дії працівників поліції щодо детального роз'яснення ОСОБА_1 можливості проходження огляду у медичному закладі та порядку його проходження, а саме, що у разі відмови від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловлення незгоди з його результатами, водій може бути направлений поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, а відразу вже складено протокол, який надано на підпис ОСОБА_1 .
Це в свою чергу свідчить про те, що на відеозаписах не зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі, оскільки останній не роз'яснювався належним чином порядок такого огляду, а лише формально, загальною фразою, поліцейський повідомив, що такий огляд може проводиться в лікарні.
Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Також, за змістом відеозапису події, долученого поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення, слідує, що цей відеозапис є коротким, не охоплюють всю процедуру від зупинки водія до моменту складання протоколу, не відображає всієї процедури роз'яснення порядку проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 . На вказаному відеозаписі зафіксовано лише, що поліцейський, не роз'яснюючи права та обов'язки ОСОБА_1 , не встановивши анкетних даних свідків, не роз'яснюючи права та обов'язки свідків, не повідомивши їм про обставини справи, у особи, яка зафіксована на відеозаписі до половини, без обличчя, запитує чи буде вона проходити огляд на стан сп'яніння, та ніби то було зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду.
В той же час, із даного відеозапису не проглядається та неможливо встановити, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, а також що відповідний протокол про адміністративне правопорушення був складений у присутності даних свідків, оскільки на ньому зафіксовано лише одного свідка, а не двох. На всіх, без винятку відеозаписах, відсутній другий свідок. Також не зафіксовано моменту підписання вказаного протоколу свідками.
Таким чином, до матеріалів справи додано диск, що містить кілька самостійних окремих відеозаписів, які не фіксують повного перебігу подій, та на яких не зафіксовано будь-яких ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 , які зазначені у протоколі, а також те, що всі події відбувалися в присутності двох свідків, що в свою чергу ставить під сумнів, як безпосередньо складений протокол, так і докази, якими він підтверджується. Додані у якості доказів відео файли не містять жодної інформації, яка б свідчила, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмовилася від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків.
Відповідно до ч. 5 та ч. 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакцій проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, встановлено, що працівниками поліції, в даному випадку, при вчиненні дій, пов'язаних з проведенням огляду на стан алкогольного сп'яніння, були недотримані вимоги вищевказаної Інструкції та Порядку, оскільки ОСОБА_1 не було роз'яснено належним чином процедуру проведення огляду в медичному закладі, а саме: можливість пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров'я, у разі якщо вона не бажає проходити огляд на місці зупинки, та остання не відмовлялася його проходити в присутності двох свідків.
Зважаючи на викладене, протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, зважаючи, що працівниками поліції не дотримано вимог вищевказаних нормативних актів щодо направлення особи на огляд на стан алкогольного сп'яніння, а відмова особи від огляду, за умови недотримання поліцейськими такого порядку, виключає настання відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також працівника поліції було складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, однак формальне складення працівником поліції направлення на огляд не є достатньою підставою забезпечення можливості проведення такого огляду, що свідчить про передчасність складення протоколу про адміністративне правопорушення.
При цьому, до матеріалів справи в якості доказу надано письмові пояснення свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких ОСОБА_1 в їхній присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Разом з тим вказані письмові показання свідків, жодним чином не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки як встановлено в ході судового розгляду, працівники поліції не роз'яснювався водієві порядок проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки чи у медичному закладі в присутності двох свідків. Також, на відеозаписі навіть не зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовлявся від огляду в присутності двох свідків.
Таким чином, ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення та доказами, які долучені до нього, переглянувши відеозапис, суд прийшов до висновку, що фактичні обставини, які зафіксовані на відеозапису не відповідають даним, які відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, у письмових поясненнях свідків та у рапорті патрульного поліції.
Будь-які інші докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які б підтверджували обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також факт виявлення у ОСОБА_1 будь-яких ознак алкогольного сп'яніння, в матеріалах справи відсутні.
Таким чином, приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції докази, не містять відомостей щодо суті вчиненого водієм правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема відносно того, з якими саме ознаками сп'яніння перебувала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. З доказів, що наявні в матеріалах справи неможливо встановити чи були підстави вважати, що водій перебував в стані алкогольного сп'яніння, при цьому через відсутність даних відомостей, їх також неможливо зіставити з тими ознаками сп'яніння, що зазначені в змісті протоколу про адміністративне правопорушення, та таким чином перевірити обґрунтованість вимог співробітників поліції для проходження водієм відповідного огляду на стан сп'яніння, від якого останній відмовився.
Враховуючи наведені обставини, вважаю, що працівниками поліції був порушений порядок огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння визначений статтею 266 КУпАП та підзаконними нормативними актами.
Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З огляду на сукупність вищевказаних доказів, винність ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку не доведена поза розумним сумнівом.
Враховуючи все вищевикладене, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 304129 від 14.11.2021 р., складений щодо ОСОБА_1 не можливо визнавати такими процесуальними документами, який засвідчують факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Це в свою чергу свідчить про те, що матеріали даної справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, та про дотримання працівниками поліції вимог законодавства щодо порядку виявлення та направлення водія для проведення огляду на стан сп'яніння.
Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суддя оцінює критично з наведених вище обставин.
Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.
На підставі наведеного, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України, суддя
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова суду набрала законної сили ___________________.
Суддя С.М. Вознюк