Справа № 356/542/20
Провадження № 2/355/76/22
20 грудня 2021 року
Баришівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Червонописького В.С.,
за участі: секретаря судового засідання - Котенко Л.О.,
представника позивача - ОСОБА_1 ,
позивача - ОСОБА_2 ,
представника відповідача - ОСОБА_3 ,
відповідача - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача - ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог від 31.03.2021 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа, без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київської області Лялик Оксана Василівна про визнання договору дарування недійсним,-
В провадженні Баришівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , підтримала заяву щодо уточнення позовних вимог в порядку ст. 31, 49 ЦПК України. Відповідно до вказаного представник позивача просить прийняти заяву про зміну позовних вимог визнавши недійсним договір (серія та номер: 707, 708 виданий 06.11.2019 приватним нотаріусом Лялик О.В.), земельної ділянки, кадастровий номер №3210400000:01:010:0023, площа 0,082га цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою АДРЕСА_1 .
Договір дарування (серія та номер: 705, 706 виданий 06.11.2019 приватним нотаріусом Лялик О.В.), житлового будинку, загальна площа 68,1 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 .
Скасувати рішення приватного нотаріуса Київської області Лялик О.В. про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ) стосовно земельної ділянки та житлового будинку, об'єкта житлової нерухомості, індексний номер 49552699 від 06.11.2019.
Застосувати наслідки недійсності правочинів шляхом витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2 ) у власність ОСОБА_5 оспорювану земельну ділянку, кадастровий номер № 3210400000:01:010:0023, площа 0,082 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівельних споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_1 та житлового будинку, за. площа 68,1 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 визнавши за ОСОБА_5 право власності на вказане майно на підставі заповіту від 09.06.2012 № 52926783.
Представник відповідача ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про уточнення позовних вимог, оскільки фактично позивачем збільшено позовні вимоги, за якими додатково не сплачено судовий збір. Окрім цього, в заявленій вимоги поставлено питання щодо порушення прав ОСОБА_5 , яка не є стороною у вказаному спорі.
Розглянувши заявлене клопотання та заслухавши думку сторін суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.
З поданої представником позивача ОСОБА_1 уточнюючої позовної заяви слідує, що по суті стороною позивача збільшено розмір позовних вимог в порядку п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України додавши додатково дві позовні вимоги, за якими не сплачено судовий збір, а також зазначено про порушення прав ОСОБА_5 , Яка не є стороною по справі.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до частини 3 статті 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Враховуючи вказане представник позивача не ставить питання щодо уточнення позовних вимог, а фактично додає нові позовні вимоги, судовій збір щодо яких не сплачено. Крім того, позовна вимога «…про застосувати наслідків недійсності правочинів шляхом витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2 ) у власність ОСОБА_5 оспорювану земельну ділянку…» тоді як ОСОБА_5 не є стороною у справі. Тому суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника позивача про уточнення позовних вимог слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 260 ЦПК України, суд, -
Відмовити у прийнятті заяви представника позивача - ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог від 31.03.2021 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа, без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київської області Лялик Оксана Василівна про визнання договору дарування недійсним.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.Червонописький