Справа №345/112/22
Провадження № 3/345/118/2022
25.01.2022 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює санітаром в «Івано-Франківському Обласному бюро судово-медичної експертизи», громадянин України, РНОКПП - НОМЕР_1 , за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 01.01.2022 р. о 18 год. 06 хв. в м. Калуш по вул. С. Бандери керував транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, нечітка мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР.
ОСОБА_1 не з'явився у судове засідання, яке було призначене на 25.01.2022 р., хоча завчасно та належним чином повідомлявся про час та місце проведення судового засідання шляхом надіслання повістки на адресу його місця проживання, яку він вказав при складанні протоколу і за якою він зареєстрований. Місце реєстрації підтверджується відповіддю за підписом начальника ЦНАП (а.с. 16)
Факт завчасного отримання повістки про виклик в судове засідання підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 18)
Будь яких заяв чи клопотань від ОСОБА_1 не надходило.
З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки особа була завчасно і належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась без будь яких поважних на те причин. Затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Окрім того, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Із змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП слідує, що відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дослідивши протокол про адмінправопорушення та додані до нього матеріали (в т.ч. відеозапис) приходжу до наступних висновків.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться:
1) відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 031794 від 01.01.2022 в якому зафіксовані подія і обставини справи. Даний протокол складений уповноваженою на те особою відповідно до вимог КУпАП. ОСОБА_1 було роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи у Калуському міськрайонному суді. В протоколі наведені анкетні дані осіб, які були свідками відмови водія проходити огляд на стан сп'яніння. ОСОБА_1 надав особисті пояснення, а саме зазначив, що більше таке не повториться. ОСОБА_1 було ознайомлено із змістом протоколу під його підпис (а.с. 1).
2) актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу, з метою виявлення стану сп'яніння, яке підтверджує, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу у зв'язку із виявленими ознаками сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Проте ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився проходити такий огляд. (а.с. 3)
3) направленням від 01.01.2022 р. на огляд водія в заклад охорони здоров'я - Калуську ЦРЛ з метою виявлення стану сп'яніння, яке підтверджує, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я у зв'язку із виявленими ознаками сп'яніннями: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. (а.с. 4);
4) копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, яка додатково підтверджує, що 01.01.2022 р. о 18 год. 06 хв. він керував транспортним засобом (а.с. 8);
5) копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - газоаналізатор Alkotest 6810 виробник «Драгер», яке чинне до 04.10.2022, що свідчить про справність газоаналізатора і наявність такого в працівників поліції (а.с. 9).
6) відеозаписом, який міститься на долученому до матеріалів справи диску, який було переглянуто в судовому засіданні. Зокрема на відео відображено, що працівники поліції на службовому автомобілі переслідують автомобіль «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухається в м. Калуш по вул. С.Бандери. В подальшому поряд з цим автомобілем знаходиться ОСОБА_1 і працівники поліції неодноразово пропонують йому пройти огляд на стан сп'яніння як на місці зупинки автомобіля з використанням спеціального технічного засобу так і в закладі охорони здоров'я. Проте, ОСОБА_1 категорично відмовляється від таких пропозицій. На відео зафіксовані особи, які були свідками цієї події. Працівник поліції роз'яснив ОСОБА_1 його права і повідомив, що відносно нього буде складено протокол про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с. 10).
Переглянуті у судовому засіданні відеозаписи суд визнає належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку, здійснені працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів та надають можливість повно та об'єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки на них зафіксовано обставини події, а саме факт керування транспортним засобом та відмова водія проходити огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Враховуючи, що під час складання протоколу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 , поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, то залучення свідків було не обов'язковим.
Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (а.с. 5, 6) суд не бере до уваги, адже ці письмові пояснення оформлені у виді наперед заготовлених шаблонів.
Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процитована норма законодавства не містить виключень і не передбачає можливості відмовитись від законної вимоги поліцейського з будь-яких (поважних чи не поважних) причин. В тому числі не має значення причина зупинки поліцейськими транспортного засобу.
ОСОБА_1 як водій транспортного засобу повинен знати вимоги ПДР та правові наслідки за їх свідоме невиконання.
Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується. Такі докази долучені до протоколів в оригінальному виді і сумнівів не викликають.
Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, слід врахувати характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, особу правопорушника, його майновий стан та з метою виховання останнього і запобіганню вчинення нових правопорушень, накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Окрім того на розгляд до суду надійшов протокол про адмінправопорушення від 01.01.2022 серії ААБ № 031795, в якому зазначено, що ОСОБА_1 01.01.2022 р. о 18 год. 06 хв. в м. Калуш по вул. С. Бандери, 59, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_2 , не зупинився на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу. Така вимога була завчасно подана світловими та звуковими сигналами на службовому авто 0762.
Дослідивши матеріали адміністративної справи в частині цього обвинувачення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 01.01.2022 серії ААБ № 031795 (а.с. 2) та відеоматеріали, які наявні на долученому до протоколу диску (а.с. 10) приходжу до наступних висновків.
У ст. 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Стаття 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи.
Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Докази оцінюються на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 122-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог про зупинку.
Відповідно до п. 8.9. Правил дорожнього руху вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським, зокрема, за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 031795 в ньому не зазначено жодного пункту ПДР, який був порушений водієм на думку поліцейського. Також поліцейським не кваліфіковано в повному обсязі дії водія, адже ст. 122-2 КУпАП містить дві частини, а в протоколі не конкретизовано, за якою саме частиною слід кваліфікувати дії водія.
Таким чином, на думку суду, протокол серії ААБ № 031795 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, адже в ньому не зазначено всіх відомостей, які необхідні для вирішення справи.
Попри те, що у КУпАП протокол про правопорушення віднесений до виду доказів вини правопорушника, суд вважає, що це суперечить принципу верховенства права і протокол не може бути доказом вини особи, а лише актом адміністративного звинувачення. Винуватість особи у вчиненні адмінправопорушення повинна доводитись належними та допустимими доказами, які повинні бути долучені до протоколу про адмінправопорушення.
Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні відеозапису, який міститься на долученому до протоколу диску. На відео чітко зафіксовано, що працівники поліції на службовому автомобілі наздоганяють автомобіль «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_2 . Поліцейські подають сигнали проблисковими маячками синього і червоного кольорів і на цю вимогу поліцейських автомобіль «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_2 зупиняється на узбіччі.
Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що зі сторони водія ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог ПДР щодо зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейських
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, тому, провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП слід закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф сплатити за наступними реквізитами: отримувач - ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA148999980313070149000009001.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП закрити у зв'язку з відсутності події адміністративного такого правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя