Справа № 344/729/22
Провадження № 1-кс/344/358/22
25 січня 2022 року м.Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
у складі: слідчого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Івано-Франківська скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Четвертого відділу (з дислокацією в м. Івано-Франківськ) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 від 21.12.2021 про закриття кримінального провадження №420 170 000 000 023 68, -
Скаржник звернувся зі скаргою яка зводиться до незгоди із постановою слідчого про закриття кримінального провадження і в обґрунтування якої покликався на те, що постанова слідчого є передчасною, слідчим не повно перевірені всі обставини справи, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає до скасування.
Скаржник підтримав вимоги скарги та просив у скарзі про її розгляд без участі скаржника, а слідчий будучи повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання подав заперечення щодо скарги, а також матеріали кримінального провадження, у якому винесено оскаржувану постанову, не заперечував про розгляд у відсутності сторін.
Враховуючи вимоги КПК щодо часових меж розгляду скарги, те, що скаржник виклав обставини по суті даної скарги безпосередньо у скарзі та прохав про її розгляд без участі скаржника, те, що, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, то слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу по суті з постановленням ухвали, враховуючи положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, приходжу до наступного висновку.
Встановлено, що оскаржуваною постановою старшого слідчого Четвертого відділу (з дислокацією в м. Івано-Франківськ) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 від 21.12.2021 кримінальне провадження №420 170 000 000 023 68 внесене до ЄРДР від 24.07.2017 було закрито у зв'язку із встановленням відсутності в діянні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно із п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно із ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Враховуючи, що оскаржувану постанову скаржник отримав 04.01.2022, і доказів супротивного слідчому судді не надано, а до слідчого судді скаржник звернувся 13.01.2021, то слідчий суддя вважає, що скаржником не пропущено строки звернення до суду.
Слідчий суддя зазначає, що при проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об'єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.
Згідно до змісту ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду. Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини»).
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов'язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Як вбачається із матеріалів судової справи оскаржуваною постановою старшого слідчого Четвертого відділу (з дислокацією в м. Івано-Франківськ) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 від 21.12.2021 кримінальне провадження №420 170 000 000 023 68, відомості про яке 24.07.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.4 ст. 368 КК України закрито, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Як вже наводилось вище, відповідно до положень п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що в постанові про закриття кримінального провадження слідчий повинен конкретизувати не лише в діях якої особи відсутній склад кримінального правопорушення, а й вказати, які саме ознаки кримінального правопорушення та їх елементи (суб'єкт, об'єкт, суб'єктивна чи об'єктивна сторона) відсутні в даному випадку.
Наведене вище узгоджується із правовою позицією, що була висловлена колегією суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду під час розгляду справи №344/15430/19, провадження: 11-сс/4808/270/19, а такі правові висновки покликані забезпечити сталість та єдність судової практики.
Слідчий суддя вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, слідчим не вчинено всіх дій, передбачених вимогами КПК України, і в матеріалах кримінального провадження відсутнє обґрунтоване документальне підтвердження для такого висновку, а тому доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження вважаю підставними.
Дослідивши усі матеріали в їх сукупності слідчий суддя приходить до висновку, що в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження не обґрунтовано в повній мірі спростування доводів скаржника, при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчим не наведено фактичних обставин та відповідних їм доказів, які дозволяють зробити однозначний висновок, який не залишає місця сумнівам про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження та які спростовують покликання скаржника про неповноту дослідження всіх обставин даного провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження вбачається, що у скаржника наявні достатні підстави вважати, що протиправна діяльність можливо мала місце, оскільки ці матеріали підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного та неупередженого спостерігача в тому, що правопорушення мало місце бути.
В той же час вирішивши питання про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 368 КК України слідчим не було «надано відповіді на всі запитання», що постають перед слідством, і як наслідок залишено «відкритим» питання про те, чи мав місце злочин взагалі, нехай і не за ч. 4 ст. 368 КК України і задля уникнення таких розбіжностей на думку слідчого судді було б доцільно вирішити питання зміни правової кваліфікації слідчим (за погодженням із прокурором) чи прокурором на стадії досудового розслідування до повідомлення про підозру, адже усталена практика національних судів визначає, що право перекваліфікації знаходяться у виключній компетенції слідчого, прокурора та жодним чином не відноситься до повноважень слідчого судді
ЄСПЛ неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень та повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події.
Підсумовуючи наведене слідчий суддя вважає, що вказана оскаржувана постанова є передчасною, а доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження вважаю підставними.
Окремо слід звернути увагу на правильність нумерації, зокрема аркушів 105-107 тому 2-го матеріалів кримінального провадження.
Інші вимоги заявника, виходячи з їх суті не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, тому у їх задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову від 21.12.2021 старшого слідчого Четвертого відділу (з дислокацією в м. Івано-Франківськ) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 від 21.12.2021 про закриття кримінального провадження №420 170 000 000 023 68, відомості про яке 24.07.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В решті вимог скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1