Справа № 344/15585/21
Провадження № 1-кп/344/734/22
24 січня 2022 року м.Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення
ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Більшівці, Галицького району Івано-Франківської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із вищою освітою, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, одруженого, раніше несудимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
ОСОБА_5 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження, за наступних обставин.
Так, 02 серпня 2021 року приблизно о 07 годині 40 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Мitsubishi Speace», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул.Набережна, зі сторони вулиці Кармелюка, в напрямку вулиці Галицька, здійснював маневр повороту праворуч на вул.Берегова в м.Івано-Франківську.
В той час, нерегульованим пішохідним переходом, який розташований поруч із будинком №28 по вулиці Берегова та позначений інформаційно-вказівним знаком 5.35.1 «Пішохідний перехід» і горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра» Правил дорожнього руху, проїзну частину дороги переходив пішохід ОСОБА_6 , у напрямку зліва на право, відносно напрямку руху автомобіля марки «Мitsubishi Speace».
У відповідності до вимог п.4.16“а” Правил дорожнього руху України, пішохід ОСОБА_6 під час переходу проїзної частини позначеної нерегульованим пішохідним переходом, мав перевагу у русі.
Водій ОСОБА_5 , маючи технічну можливість завчасно виявити пішохода, будучи проінформований інформаційно-вказівним знаком 5.35.1 «Пішохідний перехід», в умовах денного освітлення проїзної ділянки дороги, проявив неуважність, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого вчинив наїзд на ОСОБА_6 , який переходив проїзну частину дороги в межах нерегульованого пішохідного переходу.
При цьому ОСОБА_5 , порушив наступні вимоги пунктів ПДР України, а саме:
п.2.3.“б”, який вказує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п.4.16.“а”, в якому зазначено, що пішоходи мають право на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора;
п.12.1., відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
п.12.3., згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди;
п.18.1., згідно якого водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Внаслідок порушення ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми тазу із переломом вертлюжної впадини, клубової кістки справа, закритого крайового перелому тіла 5-го шийного хребця без зміщення, які згідно висновку експерта №504 від 10.09.2021 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров'я і не є небезпечними для життя в момент спричинення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, ствердив усе вищенаведене відповідно до викладеного, щиро розкаюється у вчиненому та заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв'язку з примиренням із потерпілим, оскільки він помирився із потерпілим ОСОБА_6 та добровільно відшкодував усі завдані збитки, в тому числі за лікування потерпілого в “ОКЛ ІФ ОР”.
Його захисник - адвокат ОСОБА_4 підтримала вказане клопотання та просила звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, оскільки він вперше вчинив нетяжкий злочин з необережності, щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, примирився із потерпілим та добровільно відшкодував усі заподіяні збитки.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив, що завдану шкоду йому відшкодовано в повному обсязі, претензій будь-якого характеру до обвинуваченого він не має, із обвинуваченим примирився, також просив задоволити дане клопотання, та звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.
Його представник - адвокат ОСОБА_7 також підтримав вказане клопотання.
Прокурор не заперечив щодо задоволення клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв'язку з примиренням із потерпілим та відповідним закриттям кримінального провадження. Заявлений ним цивільний позов просив залишити без розгляду у зв'язку із добровільним відшкодуванням обвинуваченим заподіяної шкоди.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання не суперечить вимогам закону, а тому підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Так, згідно п.2 ч.3 ст.314 у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини 1 або частини 2 ст.284 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.284 та ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє особу від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Суд, оцінивши всі докази в сукупності, визнає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України доведена повністю, так як вона ґрунтується на зазначених вище обставинах кримінального правопорушення і відповідно до ст.349 КПК України при визнанні обвинуваченим своєї вини не потребує підтвердження іншими доказами.
Кваліфікація діянь ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України є вірною оскільки він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, злочин, у вчиненні якого він обвинувачується, відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, вчинений із необережності, в стані сп'яніння не перебував, свою вину у вчиненому обвинувачений визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував заподіяні збитки та примирився із потерпілим, одружений, є пенсіонером, особою з інвалідністю ІІІ групи.
За наведених обставин, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 раніше несудимий, до кримінальної відповідальності притягається вперше, обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину, примирився із потерпілим ОСОБА_6 , повністю відшкодував заподіяну злочином шкоду, суд вважає, що обвинувачений може бути звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв'язку з примиренням винного із потерпілим, а кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю.
Окрім цього, прокурором в даному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі Івано-Франківської обласної ради, КНП “Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради” про стягнення із ОСОБА_5 на користь КНП “ОКЛ ІФ ОР” витрат, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 в сумі 14 343,10 грн.
Відповідно до ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.
Можливості розгляду цивільного позову при вирішенні питання щодо звільнення особи від кримінальної відповідальності чинний КПК України не передбачає. Окрім того, відповідно до наданої обвинуваченим квитанції від 19.01.2022 ним сплачено вказану суму коштів на рахунок КНП “ОКЛ ІФ ОР”, таким чином відшкодовано в повному обсязі заподіяну ним шкоду, а тому цивільний позов прокурора слід залишити без розгляду.
Процесуальні витрати за проведення судових експертиз слід покласти на обвинуваченого.
Питання речових доказів у справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.44, 46 КК України, ст.ст.284-286, 288, 314, 369-372 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв'язку із примиренням винного з потерпілим, кримінальне провадження щодо нього закрити.
Цивільний позов прокурора у кримінальному провадженні в інтересах держави в особі Івано-Франківської обласної ради, КНП “Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради” - залишити без розгляду.
Речові докази:
- оптичний диск із відеозаписом - залишити при матеріалах кримінального провадження в Окружній прокуратурі м.Івано-Франківська;
- речі потерпілого: шорти джинсові синього кольору та сорочку синього кольору в сіру клітинку - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_6 ;
- автомобіль марки “Mitsubishi Speace”, реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути за належністю обвинуваченому ОСОБА_5 . Арешт, накладений на даний автомобіль ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 04 серпня 2021 року - скасувати.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 4633 (чотири тисячі шістсот тридцять три) гривні 74 копійки.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 25 січня 2022 року.
Суддя ОСОБА_8