Справа№938/188/20
Провадження № 1-в/938/1/22
щодо подання органу пробації в порядку виконання вироку суду
25 січня 2022 року селище Верховина
Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Косівського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Івано-Франківській області щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Ключів Коломийського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , засудженого 06.05.2020 року вироком Верховинського районного суду Івано-Франківської області за ч. 1 ст. 185 КК України, затвердивши угоду про примирення, укладену 15 квітня 2020 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №12019090130000113 від 01.08.2019 року, до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок (вісімсот п'ятдесят гривень нуль копійок)
про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону,-
Із подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно ОСОБА_4 вбчається, що вирок, яким його засуджено набрав законної сили 22.06.2020 року. Станом на 02.12.2021 року уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу. Жодної інформації про причини невиконання вироку суду в органу пробації немає.
Представник Косівського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Івано-Франківській області в судове засідання двічі не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав клопотання про розгляд справи без його участі.
Засуджений у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до ч.5 ст.539 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду даного подання.
Прокурор у судове засідання з'явився, просив відмовити у задоволенні даного подання.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
У ч.3 ст.26 КВК України передбачено чотири види подання, з яким повноважна особа органу пробації має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відповідно до закону. Однак дане подання подано без додержання вимог ч. 3 ст. 26 КВК України, а саме, не зрозуміло, яке питання ставиться у поданні на вирішення суду: чи питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, чи питання про заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням. Відповідно до ст.3 Закону України «Про пробацію» правову основу пробації та діяльності органу пробації становлять Конституція України, Кримінальний, Кримінальний процесуальний, Кримінально-виконавчий кодекси України, Закон України «Про пробацію» та інші закони України, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. У ст.6 Закону України «Про пробацію» закріплено, що одним із завдань пробації є виконання певних видів покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, до яких згідно ст.51 КК України належить і покарання у виді штрафу. Відповідно до ч.1, п.4 ч.2 ст.539 КПК України установа виконання покарань має право на звернення до суду із питаннями, які виникають під час виконання вироку, у випадках встановлених законом, а подання про заміну несплаченої суми штрафу подається до суду, який ухвалив вирок. Згідно зі ч.1 ст.26 КВК України засуджений зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред'явлення документа про сплату штрафу. В ч.3 цієї статті передбачено, що у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений ч.1 цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону. Відповідно до ч. 4, 5 ст.53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року. У разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років. Як вбачається з подання органу пробації, воно не містить конкретних вимог, що ставляться перед судом та належного обґрунтування. Також, у поданні відсутня будь-яка інформація щодо майнового стану засудженого, що є єдиною умовою для призначення штрафу із розстрочкою виплати. Не містить подання і жодної інформації, яка повинна бути прийнята до уваги судом під час вирішення питання щодо виду покарання, на який слід замінити штраф (відсутня інформація щодо працевлаштування засудженого, стану його здоров'я тощо). Так як в поданні не конкретизовано, яке саме покарання підлягає застосуванню до засудженого, а перелічені в поданні покарання - розстрочка виплати несплаченої суми штрафу чи заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі по суті є альтернативними, то суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити.
Крім того, суд звертає увагу, що, як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_4 визнано винним вироком Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 06.05.2020 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, затверджено угоду про примирення, укладену 15 квітня 2020 року між ним та потерпілою ОСОБА_5 , призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.
Ухвалами Верховинського районного суду від 04.08.2020 року, 16.02.2021 року, 25.05.2021 року та 06.09.2021 року відмовлено Косівському районному сектору філії "Центр пробації" в Івано-Франківській області в задоволенні подань про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що призначене засудженому вироком суду покарання у виді штрафу, постановлене із затвердженням мирової угоди про примирення, порушення умов якої тягне за собою скасування вироку.
Згідно з ч.1 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Згіднозі ч. 3 цієї статті, суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 погодився з розглядом справи в порядку, передбаченому ст.474 КПК України, та ухваленням вироку на підставі угоди про примирення за умови призначення йому узгодженої сторонами міри покарання, передбаченою угодою. В угоді передбачено, що відповідно до ч. 1 ст.476 КПК України у разі невиконання засудженим умов угоди про примирення потерпілий чи прокурор вправі звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку, яким затверджена угода та, у разі задоволення такого клопотання, кримінальне провадження підлягає розгляду в загальному порядку, передбаченому КПК України, в судовому засіданні за участю сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
На даний час, як встановлено судом, ОСОБА_4 штраф не сплатив, жодних доказів поважності причин невиконання вироку суду в місячний термін суду не представив. Таким чином існують підстави вважати, що на даний час засуджений не виконав вирок суду щодо сплати штрафу без поважних причин.
Відповідно до ч.1 ст. 471 КПК України в угоді про примирення, крім інших умов, зазначаються наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу та наслідки невиконання угоди.
Згідно зі п.23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11.12.2015 року "Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод" - відповідно до ч. 1 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право в межах встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Суд здійснюючи розгляд таких клопотань, має чітко відмежовувати невиконання угоди (ч. 1 ст. 476 КПК), яке тягне за собою скасування вироку, постановленого на підставі угоди, від умисного невиконання угоди (ч. 5 ст. 476 КПК), яке, окрім скасування вироку, є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
Тобто, у випадку порушення засудженим вимог угоди, згідно з нормами статті 476 КПК України, слід застосовувати спеціальний порядок, який полягає у направленні до суду не клопотання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, або заміну засудженому міри кримінального покарання у виді штрафу на міру кримінального покарання у виді громадських, виправних робіт, або позбавлення волі, а ґрунтується на зверненні визначених КПК України осіб до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Лише після відмови суду у скасуванні угоди є можливим направлення звернення у загальному порядку.
Однак, до суду особи визначені нормами КПК України на час розгляду клопотання не зверталися з приводу скасуванняв вироку Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 06.05.2020 року, ухваленого відносно ОСОБА_4 ..
Керуючись ст.ст.369-372, 376, 395, 472-476, 537, 539 КПК України, -
У задоволенні подання начальника Косівського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Івано-Франківській області про розстрочку несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_4 , засудженого вироком Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 06.05.2020 року, покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавленням волі, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_6