Ухвала
Іменем України
24 січня 2022 року
м. Київ
справа № 233/4985/20
провадження № 51-289ск22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада
2021 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
від 05 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4
на постанову слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області
від 11 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження
№ 62019050000001751 від 07 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 16 листопада 2021 року
ОСОБА_4 повернуто його апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу слідчого судді як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Зі змісту касаційної скарги убачається, що ОСОБА_4 порушує питання
про перегляд ухвали слідчого судді в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК України,
суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 3, 4, 5 ч. 2 зазначеної статті.
Відповідно до ст. 427 вказаного Кодексу в касаційній скарзі, серед іншого, зазначаються судове рішення, що оскаржується, обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність
чи необґрунтованість судових рішень, та вимоги особи, яка подає касаційну скаргу,
до суду касаційної інстанції.
Однак, касаційна скарга ОСОБА_4 не відповідає наведеним вимогам процесуального закону.
Згідно частин 1, 2 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
З огляду на зміст наведених положень процесуального закону ухвали слідчого судді не можуть бути оскаржені в касаційному порядку, що залишилось поза увагою ОСОБА_4 .
Разом із тим, відповідно до ч. 6 ст. 399 КПК України ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.
Як убачається зі змісту мотивувальної частини скарги, ОСОБА_4 наводить причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження. При цьому конкретних порушень закону, допущених судом апеляційної інстанції при постановленні вказаної ухвали апеляційного суду від 16 листопада 2021 року, які відповідно
до ч. 1 ст. 438 КПК України є підставами для її скасування заявник не зазначає.
До того ж вимоги ОСОБА_4 про скасування ухвали слідчого судді
та постанови слідчого про закриття кримінального провадження не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК України, якою визначені повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги з огляду на визначений процесуальним законом перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені
в касаційному порядку.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, вона залишається
без руху.
Враховуючи наведене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада
2021 року залишити без руху і надати йому для усунення вказаних недоліків п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог суду касаційну скаргу йому буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3