вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022,
тел. (0522) 32 05 11, факс 24 09 91, код ЄДРПОУ 03499951,
e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua
20 січня 2022 року Справа № 912/394/21
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., за участі секретаря судового засідання Лупенко А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Фермерського господарства "Міф" від 05.01.2022 про покладення на позивача судових витрат у справі №912/394/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар", бульвар Дружби Народів, 19, поверх 4, м. Київ, 01042
до відповідача Фермерського господарства "Міф", вул. В'ячеслава Чорновола, 21, кв. 10, м. Кропивницький, 25006
про стягнення 4 640 730,99 грн
Представники сторін
Луців Н.Л. адвокат (поза межами), ордер серії АТ № 1019031 від 12.01.2022;
Марченко Ю.А. адвокат, ордер серії ВА №109100 від 12.02.21 року; посвідчення № 38 від 03.10.2007).
У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.
До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" (далі - ТОВ "Торговий дім "Дельта Вілмар", позивач) до Фермерського господарства "Міф" (далі - ФГ "Міф", відповідач), з врахуванням зави про відкликання позовних вимог та заяви про збільшення позовних вимог, з вимогами про стягнення штрафу в розмірі 3 073 053,00 грн та пені в розмірі 1 567 677,99 грн, з покладенням на відповідача судових витрат.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 05.01.2022 у справі № 912/394/21 відмовлено в задоволенні позову. Стягнуто з ТОВ "Торговий дім "Дельта Вілмар" на користь ФГ "Міф" витрати за проведення судової експертизи у розмірі 5 148,30 грн. Призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 20.01.2022 о 16:40. Відповідачу постановлено подати суду в строк до 10.01.2022 включно докази щодо розміру понесених ним судових витрат з доказами направлення позивачу.
10.01.2022 засобами електронного зв'язку (з КЕП) від ФГ "Міф" до суду надійшло клопотання про долучення документів як належних доказів на підтвердження обсягу та вартості наданих послуг і виконаних робіт по наданню правничої допомоги з зазначенням про стягнення з ТОВ "Торговий дім "Дельта Вілмар" судових витрат в загальному розмірі 81918,30 грн.
20.01.2022 від позивача надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, згідно якого позивач фактично просить відмовити в у відшкодуванні заявлених відповідачем витрат.
У судовому засіданні 20.01.2022 представники сторін підтримали раніше подані заяви.
Вирішуючи питання про судові витрати, господарський суд виходить з наступного.
Положеннями статті 221 ГПК України унормовано, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Відповідно до частин 2-5 статті 244 ГПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Положеннями статті 123 ГПК України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини 1-4 статті 126 ГПК України).
Як вбачається з матеріалів справи, 17.11.2020 між Адвокатським об'єднанням "Кіровоградська обласна колегія адвокатів" (адвокатське об'єднання) та Фермерським господарством "Міф" (клієнт) укладено Договір про надання професійної правничої (правової) допомоги, за умовами якого адвокатське об'єднання зобов'язується забезпечити надання клієнту професійної правничої (правової) допомоги адвокатом-членом об'єднання, яка полягає у незалежній професійній діяльності адвоката.
Згідно п. 1.2. Договору, сторони погодили, зокрема, що безпосередньо надання професійної правничої (правової) допомоги клієнту буде здійснюватись адвокатом відокремленого підрозділу адвокатського об'єднання - Кіровоградської міської юридичної консультації - Марченко Юрій Анатолійович.
В п. 1.4. Договору, сторони погодили, що порядок обчислення розміру гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо) та порядок його сплати підстави для зміни розміру гонорару, умови повернення, тощо визначаються у додатковій угоді до цього договору.
Договір підписано сторонами та скріплено печатками.
На підставі договору від 17.11.2020, адвокату Марченку Ю.А. 12.02.2021 видано ордер серії ВА №1009100 на надання правничої (правової) допомоги ФГ "Міф" Кіровоградською обласною колегією адвокатів.
12.02.2021 сторонами підписано Додаткову угоду до договору про надання правничої (правової) допомоги від 17.11.2020, за умовами якої сторонами визначено порядок обчислення розміру винагороди (гонорару) адвоката за здійснення представництва клієнта при розгляді у господарському суді справи № 912/394/21 за позовом ТОВ "Торговий дім "Дельта Вілмар" до ФГ "Міф" про зобов'язання поставити товар та стягнення коштів, та за надання клієнту всіх інших, пов'язаних зі спором видів професійної правничої (правової) допомоги.
В п. 2 Додаткової угоди сторонами, враховуючи складність справи, кваліфікацію, досвід, завантаженість адвоката та інші обставини, вирішено встановити порядок визначення розміру адвокатського гонорару при розгляді справи в суді, вказавши вид правової допомоги та ставку, що застосовується при визначенні гонорару.
Приймання-передача фактично наданої адвокатом клієнту правової допомоги оформлюється актом приймання-передачі, обов'язок складання якого протягом 5 календарних днів з дати проголошення рішення господарського суду по суті справи покладається на адвоката (п. 5 Додаткової угоди).
10.01.2022 між сторонами підписано акт приймання-передачі фактично наданої професійної правничої (правової) допомоги відповідно до договору та додаткової угоди на загальну суму 74500,00 грн за наступними видами фактично наданої послуги та суми, що підлягає сплаті:
Адвокат ознайомився з матеріалами позовної заяви та з доданими до неї документами № 912/394/21, які отримані клієнтом від позивача - 2 000,00 грн,
Адвокат ознайомився та скопіював матеріали справи №912/394/21 у суді. Скопійовані матеріали надав клієнту в електронній формі на флеш-накопичувачі - 1 000,00 грн,
Адвокат ознайомився з наявною у клієнта документацією, що може стосуватися суті справи, та провів робочі зустрічі з керівником клієнта, у ході яких отримав усні пояснення щодо обставин, які стосуються справи - 2 000,00 грн,
Адвокат відібрав з наданих Клієнтом документів ті, що мають значення для справи та сформував пакети їх копій для подання до господарського суду разом із заявами по суті справи та із заявами з процесуальних питань - 5 000,00 грн,
Адвокат проаналізував норми законодавства, якими врегульовано спірні правовідносини, та правові позиції Верховного Суду у подібних спорах, надав клієнту відповідну усну консультацію. Адвокат з урахуванням обставин справи, норм законодавства й судової практики сформував та узгодив з клієнтом правову позицію у справі № 912/394/21 - 5 000,00 грн,
Адвокат підготував та подав у встановленому законодавством порядку заяви по суті справи № 912/394/21 (відзив, доповнення до відзиву, пояснення з питань, що виникли при розгляді справи). Всього подано 4 заяви по суті справи - 20 000,00 грн,
Адвокат підготував та подав у встановленому законодавством порядку заяви з процесуальних питань (клопотання про витребування доказів, про призначення експертизи, заперечення щодо заяв з процесуальних питань позивача, додаткові пояснення з питань, що виникли при розгляді справи) у справі № 912/394/21. Всього подано 6 заяв з процесуальних питань - 12 000,00 грн,
Адвокат підготував та подав до господарського суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду з процесуальних питань - 3 000,00 грн,
Адвокат підготував та подав до господарського суду апеляційної інстанції 2 заяви з процесуальних питань, пов'язаних з апеляційним оскарженням ухвали господарського суду з процесуальних питань - 4 000,00 грн,
Адвокат здійснив участь та представництво клієнта у 6 судових засіданнях господарського суду першої інстанції - 12 000,00 грн,
Адвокат здійснив участь та представництво клієнта у 1 судовому засіданні господарського суду апеляційної інстанції - 2 500,00 грн.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 20.05.2020 у справі №904/1169/17 зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Разом з тим, за змістом п. 1 ч. 2 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України).
Відповідний правовий висновок щодо застосування наведеної вище норми процесуального законодавства містить постанова Об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.
Відповідно до ч. 6 ст. 126 ГПК України, обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Позивачем 20.01.2022 засобами електронного зв'язку (з КЕП) подано суду клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, де ТОВ "Торговий дім "Дельта Вілмар" просить відмовити у відшкодуванні заявлених витрат. Зокрема, зазначено, що до складу нібито наданої правничої допомоги представник відповідача відносить підготовку та подачу у встановленому законодавством порядку 4 заяв по суті справи. Водночас, адвокатом у переліку підготовлених заяв зазначено лише 3 заяви (відзив, доповнення до відзиву, пояснення з питань, що виникли при розгляді справи); представник відповідача відносить підготовку та подачу до суду 6 заяв з процесуальних питань, проте в переліку підготовлених заяв вказує лише 4 такі заяви; представником відповідача не конкретизовано, які саме документи готувались при підготовці та подачі до господарського суду апеляційної інстанції 2 заяв з процесуальних питань. Позивач вказує, що розмір витрат підлягає зменшенню щонайменше на 13 000,00 грн, а також, що відсутність належним чином оформлених доказів фактичної оплати стороною витрат на професійну правничу допомогу є підставою для відмови судом у відшкодуванні таких витрат, про що також вказав Верховний Суд у постанові від 26.02.2020 у справі №127/21552/17.
Відповідачем заявлено до відшкодування витрати за проведення судової експертизи у розмірі 5148,30 грн, витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 02.09.2021 року у справі № 912/394/21 у розмірі 2270,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 74500,00 грн.
Однак, за рішенням від 05.01.2022 судом стягнуто на користь ФГ "Міф" витрати за проведення судової експертизи у розмірі 5 148,30 грн.
Отже, заява в цій частині задоволенню не підлягає.
Розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 02.09.2021 року у справі № 912/394/21 підтверджено платіжним дорученням, що міститься в матеріалах справи.
Отже, вимоги в цій частині заявлено обґрунтовано та такі вимоги підлягають задоволенню відповідно до норм ст. 129 ГПК України.
Здійснивши математичний перерахунок сум витрат на правову допомогу, що підлягають стягненню, зазначених у акті від 10.01.2022 судом встановлено, що загальна вартість зазначених послуг становить 68500,00 грн, а не 74 500,00 грн як вказано сторонами.
Заперечення позивача щодо кількості поданих відповідачем заяв та клопотань у справі №912/394/21 спростовуються матеріалами справи, зокрема аркушами справи 111, 122, 124, 128 І тому, 194, 227 ІІ тому, 1, 135, 142, 165, 189, 191 ІІІ тому та 105, 113 IV тому, де містяться заяви по суті справи та клопотання подані ФГ "Міф" у даній справі, а також матеріалами апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 02.09.2021 у даній справі.
Представник відповідача пояснив, що ним в переліку визначено вид заяви, тому з зазначеною кількістю співпадання і не буде.
Обставини, на які посилається позивач, у постанові Верховного Суду від 26.02.2020 у справі №127/21552/17 стосуються встановлення належності довідок-рахунків до документів, які свідчать про оплату витрат на правову допомогу, оформлених у встановленому законом порядку у вказаній справі.
Зазначені висновки Верховного Суду не свідчать про обов'язковість наявності доказів оплати наданих адвокатом послуг на час розгляду судом питання щодо розміру витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката.
Як вказала колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 07.11.2019 по справі № 905/1795/18, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Здійснивши аналіз предмета та підстав позову, категорію та складність справи, обсяг і характер доказів у справі, а також виходячи із загальних засад господарського законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; зазначенням позивачем орієнтовного розміру своїх витрат при поданні позову, суд приходить до висновку, про покладення на позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 68500,00 грн та 2270,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 02.09.2021 у справі №912/394/21.
Заява ФГ "Міф" про покладення на позивача судових витрат у справі № 912/394/21 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 123, 129, 221, 233, 236-241, 244, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Заяву Фермерського господарства "Міф" від 05.01.2022 про покладення на позивача судових витрат у справі № 912/394/21 задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" (01042, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 19, поверх 4, ідентифікаційний код 36369434) на користь Фермерського господарства "Міф" (вул. В'ячеслава Чорновола, 21, кв. 10, м. Кропивницький, 25006, ідентифікаційний код 23687270) 2270,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 02.09.2021 у справі №912/394/21, 68 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.
В решті вимог відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Копії додаткового рішення направити ТОВ "Торговий дім "Дельта Вілмар" (електронною поштою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2), ФГ "Міф" електронною поштою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4).
Повний текст додаткового рішення складено 25.01.2022.
Суддя В.Г. Кабакова