ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
11.01.2022Справа № 910/12014/21
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К. І., при секретарі судового засідання Сабалдаш О. В., розглянувши у загальному позовному провадженні господарську справу
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НМУ "Електропівденмонтаж"
до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
про стягнення 585 036,02 грн.
представники сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Сосунов Є. В.
До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "НМУ "Електропівденмонтаж" (далі - ТОВ "НМУ "Електропівденмонтаж", позивач) із позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ПрАТ "НЕК "Укренерго", відповідач) про стягнення коштів гарантійного забезпечення у сумі 585 036,02 грн.
У обґрунтування своїх вимог ТОВ "НМУ "Електропівденмонтаж" посилається на порушення відповідачем умов договору підряду № 80-4/0723-17 від 10.04.2017 з повернення гарантійного забезпечення у сумі 585 036,02 грн., яким забезпечувалось належне виконання позивачем підрядних робіт з "ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Технічне переоснащення ПС 330 кВ "Полтава" шляхом заміни автотрансформатора АТ-1 типу АТДЦТН-125000/330/110кВ на сучасний по вул. Підстанційна, 1, с. Щербані Полтавського району Полтавської області (новий інвентарний номер) (45454000-4 Перебудовування).
У позові ТОВ "НМУ "Електропівденмонтаж" просить суд стягнути з відповідача грошове забезпечення у сумі 585 036,02 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 вказану заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов'язки.
У строк, встановлений законом, відповідач надав суду відзив на позов, у якому проти заявлених вимог заперечив, вказав, що за умовами договору підряду ТОВ "НМУ "Електропівденмонтаж" (позивач), як підрядник, має право на повернення суми забезпечення у разі належного виконання ним своїх зобов'язань, а оскільки, підрядником були порушені строки виконання робіт, факт чого був встановлений у судовому порядку, то підстав для повернення позивачу коштів забезпечення у замовника (відповідача) немає.
У судове засідання, призначене для розгляду справи по суті, представник позивача не з'явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справ, клопотань про відкладення або про розгляд справи без його участі до суду не подав.
Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, зазначених у відзиві, просив відмовити у задоволенні позову.
Суд, розглянувши заяви учасників справи по суті спору, заслухавши їх пояснення у судовому засіданні та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з урахуванням наступного.
Установлено, що 10.04.2017 між ТОВ "НМУ "Електропівденмонтаж" (підрядник) та ПрАТ "Укренерго" (замовник) був укладений договір підряду № 80-4/0723-17 (далі - договір). За умовами цього договору замовник доручає підрядникові, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати на власний ризик відповідно до умов цього договору роботи з "ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Технічне переоснащення ПС 330 кВ "Полтава" шляхом заміни автотрансформатора АТ-1 типу АТДЦТН-125000/330/110кВ на сучасний по вул. Підстанційна, 1, с. Щербані Полтавського району Полтавської області (новий інвентарний номер) (45454000-4 Перебудовування)", а саме: придбати устаткування згідно із робочим проектом та локальними кошторисами (додатки 15, 16, 17, 26, 27, 28, 30 до договору); виконати будівельно-монтажні роботи (монтажні, будівельні, пусконалагоджувальні роботи) згідно із робочим проектом та локальними кошторисами (додатки 4-14, 19-25, 32, 33 до договору).
Відповідно до п. 3.1 договору вартість робіт за цим договором є твердою та визначається зведенням витрат (додаток № 2 до договору), складеним на підставі договірних цін (додатки 3, 18, 31 до договору) та локальних кошторисів (додатки 4-17, 19-28, 30, 32 до договору) та калькуляції (додаток № 33), що становить 9 750 600,37 грн.
Строк виконання робіт встановлено до 30.11.2017 включно (п. 5.1 договору); місцем виконання робіт є ПС 330 кВ "Полтава", вул. Підстанційна, 1, с. Щербані Полтавського району Полтавської області (п. 5.2 договору).
Згідно з п. 13.2.1 договору підрядник одночасно з підписанням цього договору надає замовнику забезпечення виконання договору у вигляді грошового завдатку у розмірі 5% від ціни договору, що становить 585 036, 02 грн. Строк дії забезпечення виконання договору - не менший, ніж строк дії договору (п. 13.2.3 договору). Замовник повертає підряднику забезпечення виконання договору після виконання останнім договору, а також у разі визначення судом результатів процедури закупівлі або договору недійсними (п. 13.2.4 договору).
Відповідно до п. 9.2 договору у разі порушення встановленого умовами договору строку виконання зобов'язань, підрядник сплачує замовнику згідно з частиною другою статті 231 ГК України пеню в розмірі 0,1 % вартості простроченого зобов'язання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів підрядник повинен додатково сплатити замовнику штраф у розмірі 7 % від вказаної вартості.
Додатковою угодою № 4 від 29.03.2018 сторони внесли зміни до договору підряду щодо: вартості робіт, яка склала 9 301 396,20 грн., строку виконання робіт - до 30.06.2018 та строку дії договору - 31.07.2018.
Дослідивши зміст укладеного сторонами договору, суд встановив, що між ними виникли відносини підряду.
За змістом ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно з ч. 2 наведеної статті договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Згідно зі ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.
Із матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору підряду, позивач у якості забезпечення виконання своїх зобов'язань сплатив відповідачу (замовнику) грошові кошти у сумі 585 036,02 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1219 від 24.03.2017.
Звертаючись до суду з даним позовом, ТОВ "НМУ "Електропівденмонтаж" вказує, що ним, як підрядником були виконані роботи, обумовлені договором підряду, на підтвердження чого він надав акти приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 (форма КБ-2в) від 31.08.2018. Відтак, оскільки роботи за договором підряду були виконані позивачем, він має право на стягнення (повернення) з ПрАТ "НЕК "Укренерго" грошового забезпечення у сумі 585 036,02 грн., якого замовник у добровільному порядку не повертає.
Перевіряючи такі доводи відповідача та вирішуючи спір по суті, господарський суд врахував наступне.
Так, додатковою угодою № 4 від 29.03.2018 сторони визначили строк виконання підрядником робіт - до 30.06.2018. Згідно з п. 7.3.1 договору підрядник зобов'язаний забезпечити виконання робіт у строк, встановлений цим договором.
У той же час, встановлено, що роботи підрядником (позивачем) були виконані з порушенням строку обумовленого договором, у зв'язку з чим ПрАТ "НЕК "Укренерго" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з ТОВ "НМУ "Електропівденмонтаж" штрафних санкцій у сумі 197 216,34 грн., що складаються з пені та штрафу, нарахованих на підставі п. 9.2 договору, ст. 231 ГК України.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 у справі № 922/3216/19, що набрало законної сили, позов "НЕК "Укренерго" про стягнення штрафних санкцій було задоволено, стягнуто з ТОВ "НМУ "Електропівденмонтаж" 197 216,34 грн. пені та штрафу. У подальшому вказане рішення Господарського суду Харківської області було виконане ТОВ "НМУ "Електропівденмонтаж" у повному обсязі.
Отже, рішенням господарського суду, що набрало законної сили, був встановлений факт порушення позивачем умов договору підряду щодо строків виконання робіт.
Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, суд приймає до уваги ту обставину, що у справі № 922/3216/19 вже був встановлений факт неналежного виконання позивачем своїх зобов'язань за договором підряду, який не потребує повторного доказування.
При цьому суд враховує, що за змістом п. 13.2.5 договору підряду у разі невиконання та/або неналежного виконання підрядником його зобов'язань (всіх або одного обов'язку) за договором, замовник має право на отримання забезпечення виконання умов договору.
За таких обставин, зважаючи на неналежне виконання ТОВ "НМУ "Електропівденмонтаж" зобов'язань за договором підряду, що було встановлено судовим рішенням, у ПрАТ "НЕК "Укренерго" виникло право залишити у себе грошове забезпечення, сплачене на виконання умов цього договору, у сумі 585 036,02 грн.
Твердження позивача про те, що порушення умов договору підряду сталося з вини замовника, суд до уваги не приймає, оскільки такі твердження не мають значення для правильного вирішення даного спору та не змінюють умов договору в частині відсутності обов'язку відповідача з повернення грошового забезпечення.
Також суд відхиляє доводи ТОВ "НМУ "Електропівденмонтаж" про те, що у зв'язку із зменшенням розміру основного зобов'язання (відповідно до додаткової угоди № 4), сума забезпечення виконання договору також має бути зменшена, а різниця повернута підряднику, враховуючи, що умови договору не ставились сторонами у залежність до зазначених позивачем обставин.
Отже, оскільки підстав для повернення відповідачем грошового забезпечення немає, суд дійшов висновку про відмову у позові ТОВ "НМУ "Електропівденмонтаж".
Відповідно до ст. 129 ГПК України у разі відмови у позові судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 73-79, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "НМУ "Електропівденмонтаж" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення забезпечення у сумі 585 036,02 грн.
Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті, його вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засіданні 11 січня 2022 року.
Повний текст рішення складений 21 січня 2022 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.
Суддя Головіна К. І.