номер провадження справи 33/101/21
13.01.2022 Справа № 908/2483/21
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В., при секретарі Хилько Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні справу №908/2483/21
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізлайн» (69037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 18В)
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111)
до відповідача-2: Державного підприємства «Сетам» (01001, м. Київ, вул.Стрілецька, буд. 4-6)
до відповідача-3: Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микити Андрійовича (69044, м. Запоріжжя, Профспілок майдан, буд. 5, оф.220, 224)
до відповідача-4: Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Кардаш Яни Олександрівни (69035, м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, буд. 33)
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватне підприємство «Новий вимір-2012» (69037, м. Запоріжжя, вул. Комсомольська, буд. 30, кімн. 28)
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
про визнання недійсними результатів електронних торгів, акту приватного виконавця, свідоцтва про право власності, рішення про державну реєстрацію
за участю представників сторін:
від позивача: Маруфенко О.Є.(довіреність № 235 від 04.01.2022);
від відповідача-1: Нікітіна Ю.С. (ордер серія ЗП № 74964 від 12.08.2020);
від відповідача-2: не з'явився;
від відповідача-3: Безмагоричних М.А. (особисто) з'явився з запізненням (посвідчення №0302 від 26.02.2019);
від відповідача-4: не з'явився;
від третьої особи-1: не з'явився;
від третьої особи-2: Короленко І.М. (ордер серія АР №1066880 від 01.09.2021);
28.08.2021 у Господарський суд Запорізької області надійшла позовна заява (вих. №176 від 27.08.2021) ТОВ "Бізлайн" до відповідача-1: ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", відповідача-2: Державного підприємства "Сетам", відповідача-3: Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микити Андрійовича, відповідача-4: Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Кардаш Яни Олександрівни, третя особа 1: Приватне підприємство "Новий вимір-2012", третя особа 2: ОСОБА_1 , про: 1. Визнання недійсними результатів електронних торгів, оформлених протоколом № 548582 проведення електронних торгів від 02.08.2021, щодо реалізації 1/2 частини адміністративної будівлі літ. А-2, А'-2 загальною площею 2189,4 кв.м за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 18в ; 2; 2. Визнання недійсним та скасування акту про реалізацію предмета іпотеки на користь ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", складеного Безмагоричних М.А. , приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області 10.08.2021; 3. Визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на 1/2 частини нерухомого майна, а саме: адміністративної будівлі літ. А-2, А'-2 загальною площею 2189,4 кв.м за адресою: м.Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 18 в від 10.08.2021, посвідчене приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кардаш Я.О., зареєстрованим в реєстрі за №980; 4. Визнання недійсними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59754673 від 10.08.2021 14:08:08, внесене приватним нотаріусом Кардаш Яною Олександрівною, Запорізький міський нотаріальний округ, Запорізька область.
Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 28.08.2021 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2483/21 та визначено до розгляду судді Мірошниченко М.В.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31.08.2021 у справі №908/2483/21 вказана позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі
14.09.2021 від позивача на виконання вимог суду надійшли докази сплати судового збору в установленому порядку та розмірі, а також позовна заява з уточненим найменуванням позивача та відповідача-1.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2483/21 за правилами загального позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 33/101/21. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватне підприємство "Новий вимір-2012" та ОСОБА_1 . Підготовче засідання призначено на 26.10.2021.
Ухвалою від 26.10.2021 відкладено підготовче засідання до 23.11.2021.
08.11.2021 на адресу суду надійшло письмове клопотання відповідача-1 про долучення до матеріалів справи доказу, а саме: копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. про відкриття виконавчого провадження №65307793 від 29.04.2021 (боржник ТОВ "Бізлайн"). Клопотання відповідача-1 судом задоволено, долучено до матеріалів справи вищезазначений доказ.
12.11.2021 на адресу суду від позивача надійшла письмова відповідь на відзив, яку судом долучено до матеріалів справи.
В підготовче засідання 23.11.2021 з'явилися представники позивача, відповідача-1, відповідача-3 (з запізненням), третьої особи-2.
Запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Accord".
Відповідач-2 процесуальним правом на участь представника в підготовчому засіданні 23.11.2021 не скористався. Натомість 04.10.2021 в господарський суд Запорізької області від відповідача-2 надійшов письмовий відзив на позовну заяву, з викладеним в ньому клопотанням про розгляд справи без участі представника відповідача-2.
Відповідач-4 процесуальним правом на участь представника в підготовчому засіданні 23.11.2021 не скористався, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений відповідно до вимог ГПК України.
Третя особа-1 процесуальним правом на участь представника в підготовчому засіданні 23.11.2021 не скористалась. Натомість 22.11.2021 на адресу суду надійшло письмове клопотання третьої особи-1 про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням її уповноваженого представника. Також 17.11.2021 на адресу суду від третьої особи-1 надійшов відзив на позовну заяву, який за своїм процесуальним змістом є поясненням третьої особи-2. Вказані пояснення судом долучено до матеріалів справи.
Присутні в підготовчому засіданні 23.11.2021 учасники справи залишили клопотання третьої особи-1 про відкладення розгляду справи на розсуд суду.
Ухвалою від 23.11.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів - до 28.12.2021, відкладено підготовче засідання до 14.12.2021. Запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Accord".
Присутній в підготовчому засіданні 14.12.2021 представник третьої особи-2 підтримав письмове клопотання третьої особи-2 про долучення до матеріалів справи доказів, а саме: копії ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про відкриття провадження у справі № 335/9621/20 разом з копією позовної заяви, копії постанови Запорізького апеляційного суду по справі № 22-ц/807/3312/21 від 27.10.2021.
Присутні в підготовчому засіданні 14.12.2021 представники позивача, відповідача-1, відповідача-4, третьої особи-1 проти задоволення клопотання третьої особи-2 про долучення до матеріалів справи доказів не заперечили.
Клопотання третьої особи-2 про долучення до матеріалів справи доказів судом задоволено, долучено до матеріалів справи вищезазначені докази.
Також у підготовчому засіданні 14.12.2021 представники позивача, відповідача-1, відповідача-4, третьої особи-1 та третьої особи-2 зазначили, що інші докази, окрім тих, які надані до матеріалів справи та клопотання у них відсутні та вказали, що проти закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечують.
Відповідач-2 процесуальним правом на участь представника в підготовчому засіданні 14.12.2021 не скористався. Натомість 04.10.2021 від відповідача-2 надійшов письмовий відзив на позовну заяву, з викладеним в ньому клопотанням про розгляд справи без участі представника відповідача-2.
Відповідач-3 процесуальним правом на участь представника в підготовчому засіданні 14.12.2021 не скористався, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином під розписку в судовому засіданні 23.11.2021.
Ухвалою суду від 14.12.2021 закрито підготовче провадження у справі № 908/2483/21, призначено справу до судового розгляду по суті на 13.01.2022 об 10 год. 00 хв.
10.01.2022 від відповдіача-1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів: копії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.11.2021 у справі №908/2147/19.
12.01.2022 від третьої особи-1 надійшло клопотання про відкладення судового розгляду у зв'язку з перебуванням представника у відрядженні.
В судовому засіданні 13.01.2022 були присутні представники позивача, відповідача-1, відповідач-3 та представник третьої особи-2. Запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Accord".
Відповідачі 2, 4 та третя особа-1 своїх представників у судове засіданні не направили.
Відповідачем-2 було раніше подано суду клопотання про розгляд справи без участі його представника.
Відповідач-4 причин неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд оголосив про надходження від третьої особи-1 клопотання про відкладення розгляду справи.
Представники позивача, третьої особи-2 та відповідач-3 поклали вирішення цього клопотання на розсуд суду.
Представник відповідача-1 заперечив проти клопотання третьої особи-1 про відкладення розгляду справи.
Клопотання третьої особи-1 про відкладення розгляду справи залишено судом без задоволення, оскільки третя особа-1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи і не була позбавлена можливості направити в судове засідання іншого представника. Крім того, неявка представника третьої особи-1 не перешкоджає розгляду справи.
Представник відповідача-1 підтримав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.
Представник позивача та третьої особи-2 заперечили проти клопотання відповідача-1 про долучення до матеріалів справи доказів.
Відповідач-3 підтримав клопотання відповідача-1 про долучення до матеріалів справи доказів.
Клопотання відповідача-1 про долучення до матеріалів справи доказів залишено судом без задоволення у зв'язку з порушенням строку надання доказів (відповідач-1 отримав копію постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.11.2021 у справі №908/2147/19 13.12.2021, а тому міг подати її суду до закриття підготовчого засідання 14.12.2021).
Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.
Представник відповідача-1 та відповідач-3 проти задоволення позовних вимог заперечили.
Представник третьої особи-2 надав пояснення по суті спору.
В судовому засіданні 13.01.2022 судом прийнято рішення, проголошено його вступну та резолютивну частини.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.09.2020 у справі №908/2147/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Інвестохіллс Веста" до відповідачів Приватного підприємства "Новий Вимір-2012" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізлайн" позов задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки - 1/2 частини нерухоме майно, а саме: адміністративна будівля, літ. А-2, А'-2, загальною площею 2189,4 кв. м., адреса: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Рекордна, будинок 18в (номер об'єкта в РПВН: 26709068), яка належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Бізлайн" (ідентифікаційний номер юридичної особи 41826585) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Інвестохіллс Веста" (ідентифікаційний код юридичної особи 41264766) шляхом проведення прилюдних торгів за ціною визначеною при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок погашення заборгованості у розмірі 5822616 (п'ять мільйонів вісімсот двадцять дві тисячі шістсот шістнадцять) гривень 84 копійок за кредитним договором №0010/07/07- КLI від 27.02.2007 з урахуванням додаткових угод до нього, що складається з: 5226500,00 грн. - заборгованості по кредиту; 596116,84 грн. - заборгованості по відсотках за користування кредитом. Звернуто стягнення на предмет іпотеки - 1/2 частини нерухоме майно, а саме: адміністративна будівля, літ. А-2, А'-2, загальною площею 2 189,4 кв. м., адреса: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Рекордна, будинок 18в (номер об'єкта в РПВН: 26709068), яка належить на праві приватної власності Приватному підприємству "Новий Вимір-2012" (69063, м. Запоріжжя, вул. Комсомольська, б. 30, кім. 28, ідентифікаційний код юридичної особи 38362336) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Інвестохіллс Веста" (ідентифікаційний код юридичної особи 41264766) шляхом проведення прилюдних торгів за ціною визначеною при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок погашення заборгованості у розмірі 5822616 (п'ять мільйонів вісімсот двадцять дві тисячі шістсот шістнадцять) гривень 84 копійок за кредитним договором №0010/07/07- КLI від 27.02.2007 з урахуванням додаткових угод до нього, що складається з: 5226500,00 грн. - заборгованості по кредиту; 596116,84 грн. - заборгованості по відсотках за користування кредитом. З відповідачів стягнуто по 43669,63 грн. судового збору.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.03.2021 рішення суду першої інстанції залишено без змін.
06.04.2021 на виконання рішення видано відповідні накази про примусове виконання судового рішення.
29.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микитою Андрійовичем (відповідач-3) відкрито виконавче провадження №65307793 з виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 17.09.2020 №908/2147/19 про звернення стягнення на майно, боржником за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізлайн" (позивач).
25.05.2021 приватним виконавцем Безмагоричних М.А. проведено опис частини майна, що належить ТОВ "Бізлайн", за його місцезнаходженням: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд.18в та передано на зберігання таке майно ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (відповідачу-1) як стягувачу.
27.05.2021 приватним виконавцем Безмагоричних М.А. винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.
Згідно звіту про оцінку майна, виконаного ТОВ «Експертно-консультаційний центр», від 31.05.2021 вартість описаного та арештованого майна (1/2 частина адміністративної будівлі літ. А2, А'-2 загальною площею 2189,4 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Рекордна, буд. 18-В , власником якої є ТОВ «Бізлайн») склала 2994915,00 грн. без ПДВ. В подальшому зазначене майно було передано на реалізацію до Державного підприємства «СЕТАМ» (відповідач-2) та внесено до системи електронних торгів арештованим майном, лот №485886.
Відповідно до протоколу №548582 проведення електронних торгів від 02.08.2021, торги, призначені на 02.8.2021 не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників. Майно, яке було передано на реалізацію, визначено як іпотека.
06.08.2021 стягувач (іпотекодержатель) - ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернулося до приватного виконавця із заявою про залишення за собою нереалізованого предмету іпотеки в порядку ст. 49 Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.
Враховуючи викладене, 10.08.2021 приватним виконавцем Безмагоричних М.А. при примусовому виконанні наказу №908/2147/19 видано акт про реалізацію предмета іпотеки, який став підставою для подальшого оформлення ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" права власності на дане майно.
10.08.2021 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кардаш Я.О. відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 49 Закону України «Про іпотеку» та на підставі акта про реалізацію предмета іпотеки, складеного 10.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А., видано свідоцтво за реєстровим №980, яким посвідчено, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», ідентифікаційний код 41264776, належить на праві власності майно, що складається з 1/2 частки нерухомого майна, а саме: адміністративна будівля, літ. А-2, А-2, загальною площею 2189,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 18в, оскільки майно не реалізовано (торги не відбулися) і стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» виявило бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізлайн» на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І. 04.12.2015 за №12724, протоколу установчих зборів засновників №1, виданого ТОВ «Бізлайн» від 21.12.2017, акту прийому-передачі майна, виданого ОСОБА_3 , ТОВ «БІЗЛАЙН» від 27.12.2017, право власності зареєстровано Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.12.2017.
Право власності на вказане майно зареєстровано за відповідачем-1 10.08.2021, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Підстава: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59754673 від 10.08.2021 14:08:08, внесене приватним нотаріусом Кардаш Яною Олександрівною, Запорізький міський нотаріальний округ, Запорізька область.
28.08.2021 ТОВ "Бізлайн" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача-1: ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", відповідача-2: Державного підприємства "Сетам", відповідача-3: Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микити Андрійовича, відповідача-4: Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Кардаш Яни Олександрівни, третя особа 1: Приватне підприємство "Новий вимір-2012", третя особа 2: ОСОБА_1 , про: 1. Визнання недійсними результатів електронних торгів, оформлених протоколом № 548582 проведення електронних торгів від 02.08.2021, щодо реалізації 1/2 частини адміністративної будівлі літ. А-2, А'-2 загальною площею 2189,4 кв.м за адресою: м.Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 18в ; 2; 2. Визнання недійсним та скасування акту про реалізацію предмета іпотеки на користь ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", складеного Безмагоричних М.А., приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області 10.08.2021; 3. Визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на 1/2 частини нерухомого майна, а саме: адміністративної будівлі літ. А-2, А'-2 загальною площею 2189,4 кв.м за адресою: м.Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 18 в від 10.08.2021, посвідчене приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кардаш Я.О., зареєстрованим в реєстрі за №980; 4. Визнання недійсними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59754673 від 10.08.2021 14:08:08, внесене приватним нотаріусом Кардаш Яною Олександрівною, Запорізький міський нотаріальний округ, Запорізька область.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 27.02.2007 між АКБ «Форум» та ЗАТ «Інвестиції та нерухомість» (позичальник) був укладений кредитний договір №0010/07/07-KLI, в забезпечення виконання зобов'язань за яким між АКБ «Форум» та ЗАТ «Інвестиції та нерухомість» був укладений іпотечний договір, посвідчений 28.02.2007 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу та зареєстрований у реєстрі за №962, відповідно до якого в іпотеку передано адміністративну будівлю інв №2500 по вул. Рекордна, 2-а, м. Запоріжжя. Об'єкт нерухомості, про який йдеться мова в позовній заяві, не було накладено будь-яких обтяжень, вказаний об'єкт, як свідчать витяги з реєстру, не перебував та не перебуває в іпотеці. Крім того, позивач вказує, що вимоги ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором №0010/07/07-KLI та іпотечним договором погашені згідно ухвали Господарського суду Запорізької області від 23.04.2015 у справі №908/405/13-г. Проте 21.02.2019 відповідно до рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №644 від 22.02.2019 відбулись відкриті торги щодо реалізації (продажу права вимоги) за лотом №F35GL40580, до якого включені права вимоги боргу за кредитним договором №0010/07/07-KLI від 27.02.2007. Відповідно до результатів проведення відкритих електронних торгів, що були оформлені протоколом №UA-ЕА-2019-01-31-000076-b від 21.02.2019, переможцем стало ТОВ «Фінансова компанія «Веста» (ідентифікаційний код 412647766). З даним кодом наразі існує ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (відповідач-1). За результатами торгів між ПАТ «Банк «Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» був укладений договір №0002/19/16 про відступлення прав вимог, згідно з додатками №1, №4 до якого ТОВ «Фінансова компанія «Веста» набуло права вимоги за кредитним договором №0010/07/07-KLI від 27.02.2007 та відповідним іпотечним договором. За заявою стягувача ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" 29.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микитою Андрійовичем відкрито виконавче провадження №65307793, в якому боржником виступає ТОВ «Бізлайн» та яке стосується майна боржника: адміністративної будівлі літ. А-2, А'-2 загальною площею 2189,4 кв.м за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 18в. Позивач вказує, що звіт про оцінку майна приватний виконавець отримав 23.06.2021, але в порушення вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» не направив повідомлення за результатами оцінки боржнику і, не дочекавшись спливу строку на оскарження звіту про оцінку майна, передав майно на реалізацію, що, на думку позивача, підтверджується заявкою на реалізацію арештованого майна №4325 від 30.06.2021 та довідкою про відсутність надходження повідомлення про оскарження оцінки №4324 від 30.06.2021. Позивач вказує, що ТОВ «Бізлайн» є платником податку на загальній системі оподаткування, а тому передача на реалізацію нерухомого майна за ціною без врахування ПДВ є безпідставним заниженням ринкової вартості об'єкта нерухомого майна, яка призводить не несплати покупцем ПДВ у складі вартості майна. Також вважає, що при підготовці звіту про оцінку майна оцінювач зобов'язаний був ознайомитись з майном, проте, як зазначено у звіті, оцінка приймалась тільки з урахуванням технічного паспорту 2012 року та фотоматеріалів, наданих заявником. Крім того, позивач зауважує, що при здійсненні оцінки оцінювачем порівняно об'єкти, які, на думку позивача, не є подібними. Через вказані обставини оцінка предмету спору, на думку позивача, є невідповідною, а вартість заниженою. Також позивач вказує, що з 04.06.2021 засновником ТОВ «Бізлайн» є Комунальне підприємство Балабинської селищної ради «Центр надання послуг» (ідентифікаційний код 40917807), розмір внеску до статутного капіталу товариства складає 30%, про що позивач повідомив приватного виконавця (лист-повідомлення вих. №14/06/01/21 від 14.06.2021). Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець не має повноважень здійснювати виконання рішень, за якими боржником є юридичні особи, частка держави у статутному капіталі яких перевищує 25% та/або які фінансуються виключно за кошти державного або місцевого бюджету. Також вважає, що відповідно до розділу ІХ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 №2831/5, не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється організатором на повторні торги, проте в порушення зазначеної норми приватним виконавцем після перших торгів, що не відбулися, було складено акт про реалізацію предмета іпотеки на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста». Згідно ст. 49 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може скористатися правом залишити за собою предмет іпотеки. Втім, вказане майно, як вказує позивач, не є предметом іпотеки.
Як вбачається з викладеного, позовні вимоги першочергово стосуються оскарження результатів електронних торгів, оформлених протоколом №548582 проведення електронних торгів від 02.08.2021, щодо реалізації 1/2 частини адміністративної будівлі літ. А-2, А'-2 загальною площею 2189,4 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 18-в . Інші позовні вимоги є похідними від даної вимоги.
Відповідно до протоколу №548582 проведення електронних торгів від 02.08.2021, торги, призначені на 02.8.2021 не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників. Майно, яке було передано на реалізацію, визначено як іпотека.
Реалізація даного майна здійснювалася в процесі здійснення виконавчого провадження №65307793 з виконання наказу Господарського суду Запорізької області у справі №908/2147/19, згідно з яким звернуто стягнення на дане майно як на предмет іпотеки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Інвестохіллс Веста" шляхом проведення прилюдних торгів. Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Інвестохіллс Веста". Боржник: ТОВ «Бізлайн».
Стягнення на дане майно звернуто в рахунок погашення заборгованості у розмірі 5822616 (п'ять мільйонів вісімсот двадцять дві тисячі шістсот шістнадцять) гривень 84 копійок за кредитним договором №0010/07/07- КLI від 27.02.2007 з урахуванням додаткових угод до нього, що складається з: 5226500,00 грн. - заборгованості по кредиту; 596116,84 грн. - заборгованості по відсотках за користування кредитом.
Наказ Господарського суду Запорізької області у справі №908/2147/19 видано 06.04.2021 на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 17.09.2020 у справі №908/2147/19.
Дане рішення переглядалося в апеляційному порядку за апеляційною скаргою ТОВ «Бізлайн» і було залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.03.2021 у справі №908/2147/19.
Отже, рішення Господарського суду Запорізької області від 17.09.2020 у справі №908/2147/19 набрало законної сили і прийнято у спорі за участю позивача, тому встановлені цим рішенням обставини не підлягають доведенню знову при розгляді справи №908/2483/21 відповідно до приписів ч. 4 ст. 75 ГПК України.
Зокрема, у справі №908/2147/19 встановлено, що у зв'язку з невиконанням ЗАТ "Інвестиції та нерухомість" своїх зобов'язань за кредитним договором і незаконним відчуженням предмету іпотеки - адміністративної будівлі, ПАТ "Банк Форум" звернулося до господарського суду з позовом про визнання за ним права на іпотеку адміністративної будівлі та звернення стягнення на зазначений предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ЗАТ "Інвестиції та нерухомість" по кредитному договору №0010/07/07-KLІ від 27.02.2007. Спірне нерухоме майно - предмет іпотеки неодноразово незаконно (без згоди іпотекодержателя) відчужувалося юридичним і фізичним особам, у зв'язку з чим ПАТ "Банк Форум" подавалися відповідні позови про звернення стягнення на предмет іпотеки. На час розгляду справи №908/2147/19 право вимоги за кредитним і іпотечним договорами перейшло від ПАТ "Банк Форум" до ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", а власниками спірного майна є ПП "Новий вимір-2012" і ТОВ "Бізлайн". Колегія суддів погодилася з висновком суду першої інстанції, що право ОСОБА_1 на частину спірного нерухомого майна не підтверджено у законодавчому порядку на відміну від ПП "Новий вимір-2012" і ТОВ "БІЗЛАЙН", відносно яких Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя встановлено, що згідно довідки із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень адміністративна будівля - літ. А-2, А'-2, загальною площею 2 189,4 кв. м, адреса: Запорізька область, м. Запоріжжя, належить на праві приватної власності підприємствам по Ѕ частки. ОСОБА_1 передбаченого чинним законодавством комплексу послідовних юридично значимих дій з оформлення відповідного речового права, які б свідчили про завершення юридичного складу набуття повноважень власника нерухомого майна, не здійснив (право власності на вищезазначене нерухоме майно у встановленому законодавством порядку вказаним громадянином у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень не зареєстровано, що свідчить про невиникнення у ОСОБА_1 права на частину спірного нерухомого майна).
У постанові Донецького апеляційного господарського суду від 28.01.2014 у справі №908/2652/13 судом було встановлено, що адміністративна будівля літ. А-2, А, -2 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 18в , загальною площею 2189,4 кв.м. і адміністративна будівля інв. №2500 літ.А-2, А,-2 загальною площею 2134,5 кв.м., що знаходиться в м.Запоріжжя, вул. Рекордна, 20а , яка належала на праві власності ЗАТ "Інвестиції та нерухомість", є одним і тим же об'єктом нерухомого майна та є предметом іпотеки ПАТ "Банк Форум" (на даний час ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста").
Суд у справі №908/2147/19 визнав безпідставними посилання ТОВ «Бізлайн» на ліквідацію ЗАТ "Інвестиції та нерухомість" та у зв'язку з цим припинення зобов'язань. Суд врахував, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.04.2015 у справі №908/405/13-г ЗАТ "Інвестиції та нерухомість" ліквідовано. Проте частиною другою статті 33 Закону України "Про іпотеку" (в редакції від 06.11.2014 - на час ліквідації іпотекодавця) передбачено, що у разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи - іпотекодавця іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання, якщо іпотекодержатель і правонаступник іпотекодавця не досягнуть згоди про інше. Вказана норма кореспондується з нормою частини четвертої статті 593 Цивільного кодексу України. За висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 13.03.2018 у справі №910/8698/17 сам факт ліквідації боржника за кредитним договором із внесенням запису до відповідного реєстру про припинення юридичної особи за наявності заборгованості боржника за цим договором, яка не була погашена у процедурі ліквідації, не є підставою для припинення договору застави (іпотеки), укладеного для забезпечення виконання кредитного договору боржником, якщо до цього заставодержателем (іпотекодержателем) було реалізовано його право на звернення стягнення на передане в заставу (іпотеку) майно відповідно до положень ст. 590 ЦК України, статті 33 Закону України "Про іпотеку". До того ж, як встановлено у справі №908/2147/19, предмет іпотеки був незаконно відчужений третім особам до 23.04.2015 - до ліквідації ЗАТ "Інвестиції та нерухомість". Крім того, судовою колегією не встановлено наявність обставин для припинення іпотеки, передбачених частиною першою статті 17 Закону України "Про іпотеку", статтею 593 Цивільного кодексу України та умовами іпотечного договору.
Таким чином, доводам позивача про те, що спірне майно не є предметом іпотеки, а також про те, що зобов'язання за кредитним договором та іпотекою припинилися шляхом погашення у справі про банкрутство, вже були оцінені судом у справі №908/2147/19 і встановлені судом обставини про те, що спірне майно є предметом іпотеки і забезпечені даною іпотекою зобов'язання не припинилися, були покладені основу судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки у справі №908/2147/19, яке набуло законної сили. У зв'язку з цим вказані обставини не підлягають доведенню при розгляді справи №908/2483/21.
Конституцією України, яка є Основним Законом України, визначено, що основними засадами судочинства є обов'язковість судового рішення (стаття 129). Аналогічний припис міститься у статтях 2, 326 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад як верховенство права та обов'язковості виконання рішень (стаття 2 Закону України "Про виконавче провадження").
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 5 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону, крім рішень, за якими боржником є держава, державні органи, Національний банк України, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, державні та комунальні підприємства, установи, організації, юридичні особи, частка держави у статутному капіталі яких перевищує 25 відсотків, та/або які фінансуються виключно за кошти державного або місцевого бюджету.
Отже, обмеження повноважень приватного виконавця щодо виконання рішень стосуються боржників-юридичних осіб, що фінансуються виключно за кошти державного або місцевого бюджету, а показник у розмірі 25% у статутному капіталі стосується частки держави, а не місцевого бюджету. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань КП "Центр надання послуг" Балабинської селищної є лише одним із засновників позивача. Доказів фінансування позивача виключно за кошти місцевого бюджету позивачем не надано.
Доводам позивача про те, що ТОВ «Бізлайн» фінансується із місцевого бюджету була надана оцінка судом під час розгляду скарги позивача на дії приватного виконавця у справі №908/2147/19.
Так, 09.07.2021 ТОВ "Бізлайн" (боржник) звернулося до Господарського суду Запорізької області зі скаргою на дії приватного виконавця у справі №908/2147/19. Боржник вважав, що приватний виконавець Безмагоричних М.А. безпідставно здійснює виконавче провадження №65307793 від 29.04.2021, оскільки ним порушено ч.2 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: засновником ТОВ "Бізлайн" є Комунальне підприємство Балабинської селищної ради "Центр надання послуг».
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.07.2021 у справі №908/2147/19 в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізлайн" на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. у справі №908/2147/19 відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні скарги на дії приватного виконавця, суд першої інстанції дійшов висновку, що будь-які правові підстави для закриття виконавчого провадження тощо у приватного виконавця Безмагоричних М.А. відсутні, а отже його дії є правомірними та обґрунтованими.
Вказана ухвала залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.11.2021 у справі №908/2147/19.
При розгляді скарги на дії приватного виконавця у справі №908/2147/19 судом встановлено, що боржником не доведено фактів учинення приватним виконавцем дій чи бездіяльності, які учинені поза межами його повноважень та порушують права цього боржника у виконавчому проваджені з примусового виконання означеного судового рішення.
Також встановлено, що ТОВ "Бізлайн" є юридичною особою приватного права, засновником якої на момент відкриття виконавчого провадження (29.04.2021) та здійснення опису та арешту майна боржника (25.05.2021) була фізична особа - ОСОБА_5 . Боржником не надано доказів на підтвердження того, що у статутному капіталі ТОВ "Бізлайн" є частка держави, як і не надано доказів на підтвердження того, що зазначене підприємство фінансується із місцевого бюджету за рахунок коштів вищевказаного комунального підприємства, що належить до управління Балабинської селищної ради. Лист КП "Центр надання послуг" Балабинської селищної ради не є належним, допустимим та достатнім доказом того, що ТОВ "Бізлайн" отримувало будь-яке фінансування за рахунок місцевого бюджету, а тому будь-які докази даного факту у матеріалах справи відсутні. У зв'язку з цим правові підстави для закриття виконавчого провадження у приватного виконавця Безмагоричних М.А. відсутні.
Таким чином, виконання судового рішення у справі №908/2147/19 правомірно здійснювалося приватним виконавцем.
Згідно з п. п. 1, 17, 20 розділу VІІ, п. 26 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказ Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 № 489/20802, виявлення майна та звернення стягнення на майно боржника здійснюються у порядку, встановленому розділом VII Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження". Визначення вартості, оцінка майна боржника здійснюються в порядку, встановленому статтею Закону. У разі якщо оцінку майна проводив суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, виконавець надсилає сторонам повідомлення про оцінку майна не пізніше наступного робочого дня після отримання звіту про оцінку майна. . Реалізація майна, на яке звернено стягнення (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 Закону), здійснюється в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.
Відповідно до п. п. 1 - 4 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 № 1301/29431, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».
Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна.
Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною).
Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.
Виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу.
Приватний виконавець самостійно формує і перевіряє заявку та документи щодо передання майна на реалізацію на відповідність вимогам законодавства та після встановлення відповідності документів таким вимогам підписує (за допомогою кваліфікованого електронного підпису із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу І цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її разом із документами, передбаченими абзацами четвертим-восьмим пункту 3 розділу ІІ цього Порядку, в електронному вигляді через особистий кабінет приватного виконавця для внесення інформації про проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) до Системи.
Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець).
Організатор перевіряє повноту заповнення заявки.
Відповідно до п. п. 3, 4, 11 розділу ІІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 № 1301/29431, організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот торгів (інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною)) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на третій робочий день з дати її отримання.
Організатор організовує електронні торги (торги за фіксованою ціною), у тому числі повторні, відповідно до строків, визначених цим Порядком.
Інформація про майно, включене до лота, виставленого на електронні торги (торги за фіксованою ціною), вноситься Організатором згідно з документами, наданими відповідно до пунктів 2, 3 розділу II цього Порядку.
Організатор має право на доповнення інформації виключно в частині фотографічного зображення майна та відомостей про нього (склад, характеристика, опис).
Інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною) може включати інші додаткові відомості, необхідні для проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною).
Таким чином, приватний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів (у тому числі й оцінку майна), а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими приватним виконавцем укладається відповідний договір.
Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажі майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином.
Цей висновок узгоджується і з нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 Цивільного кодексу України, що відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів.
Таким чином, відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, а відтак така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами 1 - 3 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України (ч. 1 ст. 215 ЦК України).
Разом із тим слід зазначити, що оскільки за змістом ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів.
Аналіз норм Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і стаття 650 Цивільного кодексу України, такий спосіб реалізації майна як його продаж на прилюдних торгах і відсилають до інших нормативно-правових актів, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого майна.
Головною умовою визнання торгів недійсними є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, крім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.
Вирішуючи спір про визнання електронних торгів недійсними, необхідно встановити чи мало місце порушення вимог порядку та інших норм законодавства під час проведення електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.
Позивачем не доведено порушень правил проведення оскаржуваних електронних торгів, які можуть бути підставою для визнання їх результатів недійсними у судовому порядку.
Дії приватного виконавця щодо визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні є підготовчими діями з метою проведення прилюдних торгів, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів та мають самостійний спосіб та строки оскарження, а відтак не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, якщо їх не оскаржено та не визнано незаконними в зазначений спосіб.
Згідно з ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" сторони у виконавчому провадженні можуть оскаржити оцінку майна в судовому порядку, якщо вони не згодні з її результатами протягом 10 днів з моменту отримання повідомлення про оцінку.
Виконання судового рішення є невід'ємною стадією судового процесу і оскарження дій приватного виконавця під час виконання судового рішення здійснюється шляхом подання скарги в порядку статей 339 - 345 ГПК України до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Позивач не надав доказів оскарження у виконавчому провадженні у справі №908/2147/19 бездіяльності приватного виконавця щодо не направлення боржнику звіту про оцінку, на яку посилається позивач у позові, а також доказів оскарження оцінки майна у встановленому порядку.
Враховуючи встановлений факт, що спірне майно є предметом іпотеки, а рішення Господарського суду Запорізької області від 06.02.2020 у справі №908/2147/19, яке набрало законної сили, відповідачами не виконано, ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» як іпотекодержатель вправі був скористатися правом залишити за собою предмет іпотеки відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України «Про іпотеку».
У ч. 1 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що протягом десяти днів з дня оголошення електронного аукціону таким, що не відбувся, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право залишити за собою предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У такому випадку залишення за собою предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом, сформованим за результатами електронного аукціону, що не відбувся, та актом про проведення електронного аукціону. Такий акт є підставою для видачі нотаріусом іпотекодержателю свідоцтва про залишення за собою майна з електронного аукціону, що не відбувся.
Враховуючи те, що електронні торги 02.08.2021 щодо реалізації майна не відбулися, приватним виконавцем було правомірно складено акт від 10.08.2021 про реалізацію предмета іпотеки на користь ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" як іпотекодержателя майна боржника, на підставі якого нотаріусом видано ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" свідоцтво про право власності на 1/2 частини нерухомого майна. У зв'язку з цим відсутні підстави для скасування державної реєстрації права власності на підставі вказаного свідоцтва.
За таких обставин позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору в розмірі 9080,00 грн. покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 126, 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
В задоволенні позовних вимог відмовити.
Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 9080,00 грн. покласти на позивача.
Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 25.01.2022.
Суддя М.В. Мірошниченко