вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
25.01.2022м. ДніпроСправа № 904/7846/21
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Михайлової К.В.
та представників:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Дорошенко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу
за позовом Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" (м. Львів)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Львів" (м. Дніпро)
про відшкодування витрат, пов'язаних з проведенням демонтажу та зберіганням малих архітектурних форм (вивісок) у розмірі 67 980 грн. 00 коп. Суддя Фещенко Ю.В.
Комунальне підприємство "Адміністративно-технічне управління" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Львів" (далі - відповідач) витрати, пов'язані з проведенням демонтажу та зберіганням малих архітектурних форм (вивісок) у розмірі 67 980 грн. 00 коп.
Ціна позову складається з суми основного боргу.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним:
- відповідачем самовільно, з порушенням Порядку встановлювались малі архітектурні форми (вивіски) на пр. Червоної Калини, 109 у м. Львові, чим порушено вимоги "Порядку розміщення малих архітектурних форм (вивісок) у м. Львові", затвердженого рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради № 1025 від 11.11.2016;
- згідно з пунктом 6.1. Порядку розміщення малих архітектурних форм (вивісок), затвердженого рішенням виконкому Львівської міської ради № 1025 від 11.11.2016, самовільно встановлені малі архітектурні форми (вивіски) підлягають демонтажу, на підставі чого Департаментом містобудування Львівської міської ради були видані накази № 135 від 07.08.2018 та № 269 від 28.12.2018 "Про демонтаж самовільно встановлених малих архітектурних форм (вивісок)", виконуючи які, Комунальним підприємством "Адміністративно-технічне управління" були здійснені демонтажі самовільно встановлених вивісок Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Львів";
- вартість витрат, понесених КП "Адміністративно-технічне управління" у зв'язку з демонтажем та зберіганням малої архітектурної форми (вивіски) відповідача, демонтованої 06.09.2018 на пр. Червоної Калини, 109, станом на 02.08.2021, складає 27168 грн. 00 грн., яка утворилася шляхом виконання наступних робіт: демонтаж вивіски на суму 1 550 грн. 00 коп.; транспортування вивісок на суму 2 475 грн. 00 коп.; зберігання вивіски на складі на суму 18 615 грн. 00 коп., таким чином, загальна вартість робіт складає 22 640 грн. 00 коп., яка разом з ПДВ 20% - 4 528 грн. 00 коп., становить - 27 168 грн. 00 грн.
- рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради № 310 від 13.04.2017 передбачено, що у разі повторного самовільного встановлення суб'єктом господарювання вивіски за адресою, де самовільно встановлена вивіска уже була демонтована силами комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління", витрати на демонтаж, транспортування та зберігання такої вивіски постійно відшкодовуються суб'єктом господарювання у п'ятикратному розмірі;
- у зв'язку з тим, що 08.05.2019 відповідач повторно самовільно встановив вивіску на пр. Червоної Калини, 109, вартість витрат, понесених КП "Адміністративно-технічне управління" у зв'язку з демонтажем та зберіганням малої архітектурної форми (вивіски) відповідача складає 40 812 грн. 00 коп., яка утворилася шляхом виконання наступних робіт: демонтаж вивіски на суму 580 грн. 00 коп.; зберігання вивіски на складі на суму 6 222 грн. 00 коп.,таким чином, загальна вартість робіт складає 6 802 грн. 00 коп., яка разом з ПДВ 20% - 1 360 грн. 40 коп., становить - 8 162 грн. 40 коп., а також, враховуючи положення рішення виконавчого комітету Львівської міської ради № 310 від 13.04.2017, відповідно становить 40 812 грн. 00 коп. (8 162 грн. 40 коп. х 5);
- пунктом 6.11. Порядку розміщення малих архітектурних форм (вивісок), затвердженого рішенням виконкому Львівської міської ради № 1025 від 11.11.2016, передбачено, що компенсація витрат КП "Адміністративно-технічне управління", пов'язаних з примусовим демонтажем, транспортуванням та зберіганням малої архітектурної форми (вивіски), покладається на власника (користувача) демонтованої малої архітектурної форми (вивіски);
- відповідачу скеровувались листи вимоги № 2410-10-10506 від 29.10.2018, № 2410-10-3797 від 06.06.2019 про повернення витрат, понесених КП "Адміністративно-технічне управління" у зв'язку з демонтажем та зберіганням вивісок, однак станом на 02.08.2021 ТОВ "Мед-Сервіс Львів" не оплатило вказаних витрат КП "Адміністративно-технічне управління", що і стало причиною звернення позивача до суду.
Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.
Ухвалою суду від 13.09.2021 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.
Від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх. суду № 48800/21 від 07.10.2021), яке задоволено судом та реалізовано представником відповідача 07.10.2021.
Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 50718/21 від 21.10.2021), в якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи власну позицію наступним:
- дійсно у 2018 році позивач вчинив дії щодо демонтажу вивісок, наліпок на вікнах з товарним знаком МС+, інформаційну табличку з графіком роботи аптеки відповідача на підставі Порядку розміщення малих архітектурних форм (вивісок), затвердженого рішенням виконкому Львівської міської ради № 1025 від 11.11.2016, а саме: самовільно встановлено малу архітектурну форму (вивіску) на зовнішній поверхні будинку, у якої відсутній паспорт малої архітектурної форми (вивіски) та лист уповноваженого органу про відповідність;
- вимоги позивача є незаконними, оскільки прямо суперечать частині 1 статті 20 та частині 3 статті 34 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" та статті 19 Конституції України;
- згідно з частиною 3 статті 34 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" Правила не можуть передбачати обов'язок фізичних і юридичних осіб щодо отримання будь-яких дозволів, погоджень або інших документів дозвільного характеру, а також повноважень органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, підприємств, установ, організацій, утворених такими органами, видавати зазначені документи. Відтак, будь-які вимоги щодо отримання дозволів, погоджень або інших документів дозвільного характеру радою у правилах щодо порядку розміщення малих архітектурних форм не допускаються. Натомість у пункті 13.5 Правил благоустрою та утримання території м.Львова, затверджених ухвалою № 376 Львівської міської ради, вказано, що розміщення вивіски здійснюється на основі проекту, розробленого та погодженого згідно з чинним порядком встановлення вивісок у м. Львові. з урахуванням договірних відносин суб'єкта господарювання, що розміщує вивіску, з власником об'єкта, на якому встановлюється вивіска. Відтак, вимоги пункту 13.5 Правил благоустрою та утримання території м. Львова, затверджених ухвалою Львівської міської ради, від 21.04.2011 № 376 та Порядку розміщення малих архітектурних форм (вивісок), затвердженого рішенням виконкому Львівської міської ради № 1025 від 11.11.2016 щодо погодження проекту вивіски прямо порушують встановлену частини 3 статті 34 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" заборону;
- позовні вимоги ґрунтуються на актах, норми яких порушують закону поза повноваженнями виконавчого комітету, що свідчить про недотримання навіть способу прийняття рішення про порядок розміщення малих архітектурних форм;
- дії з демонтажу вивісок здійснені на виконання незаконних вимог Порядку розміщення малих архітектурних форм (вивісок), затвердженого рішенням виконкому Львівської міської ради № 1025 від 11.11.2016, на порушення частини 3 статті 34 Закону України "Про благоустрій населених пунктів". Відповідач не може нести відповідальність за незаконні дії позивача;
- позивачем не зазначено жодного конкретного реального порушення відповідачем вимог Закону України "Про благоустрій населених пунктів", Типових правил благоустрою території населеного пункту, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 27.11.2017 № 310, вимог до розміщенням вивіски як малої архітектурної форми;
- позивачем не надано доказів вини відповідача у заподіянні шкоди позивачу, причинного зв'язку між діями відповідача та заподіяною шкодою, неправомірності дій, свідчить про безпідставність та неналежну обґрунтованість заявленого позову.
Судом здійснено відстеження поштового відправлення на адресу позивача, в якому містився відзив на позовну заяву, через офіційний сайт Акціонерного товариства "Укрпошта" та з'ясовано, що останній знаходиться в точці видачі-доставки з 26.10.2021, у зв'язку з чим строк на подання відповіді на вказаний відзив не закінчився.
Проаналізувавши подані сторонами заяви по суті справи та наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов до слідуючих висновків.
Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи; у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті; при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Крім того, відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Частиною 6 статті 250 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, а також надані сторонами пояснення та докази, для забезпечення реалізації права позивача щодо подачі відповіді на відзив на позовну заяву, ухвалою суду від 05.11.2021 було здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи розпочато зі стадії відкриття провадження у справі, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 02.12.2021.
Від позивача засобами електронного зв'язку надійшло клопотання позивача про ознайомлення з матеріалами справи (вх. суду № 54002/21 від 10.11.2021), яке задоволено судом та реалізовано за допомогою електронного зв'язку.
Від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 56083/21 від 23.11.2021), в якій він просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, вказуючи на таке:
- пунктами 13.3, 13.7. "Правил благоустрою Львівської міської територіальної громади", затверджених ухвалою Львівської міської ради № 376 від 21.04.2011 (далі - Правил) передбачено, що самочинно встановлені рекламні засоби, вивіски демонтує КП "Адміністративно - технічне управління". Розміщення вивіски здійснюється з дотриманням вимог Порядку розміщення вивісок у м. Львові, затвердженого відповідним рішенням виконавчого комітету, на договірних засадах з власником будівлі, споруди, на якій розміщується вивіска;
- 11.11.2016 рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради № 1025 було затверджено "Порядок розміщення малих архітектурних форм (вивісок) у м. Львові" (далі - Порядок);
- Порядок регулює відносини, які виникають у зв'язку з встановленням малих архітектурних форм (вивісок) у м. Львові, розміщення яких передбачено законодавством України, визначає процедуру встановлення малих архітектурних форм (вивісок) та регулює правові відносини між органами місцевого самоврядування і фізичними та юридичними особами, які виникають у процесі розташування малих архітектурних форм (вивісок), а також регулює загальні вимоги до їх розміщення (пункт 1.2. Порядку);
- Порядок є обов'язковим для виконання всіма підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності та відомчої належності, а також фізичними особами - підприємцями, які встановлюють малі архітектурні форми (вивіски) у м. Львові (пункт 1.4. Порядку);
- демонтажі були проведені у чіткій відповідності до законів та на підставі актів, які прийняті належними органами і в межах їх компетенції;
- відповідачем не було надано жодних доказів відсутності його вини у вчиненні правопорушень, внаслідок яких КП "Адміністративно-технічне управління" понесло витрати, саме тому у даній справі існує повний склад цивільного правопорушення у діях відповідача;
- виконання наказів Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, а також рішень виконавчого комітету Львівської міської ради КП "Адміністративно-технічне управління" здійснює за кошти, отримані від надання у тимчасове користування розповсюджувачам реклами місць для розміщення реклами, що перебувають у комунальній власності, тобто за кошти від використання третіми особами комунальної власності. Зазначені кошти є коштами територіальної громади і коштами міського бюджету. Некомпенсовані витрати КП "Адміністративно-технічне управління" зумовлюють, відповідно, недоїмку відрахувань до міського бюджету, оскільки за рахунок них здійснюється поповнення міського бюджету.
Від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх. суду № 57804/21 від 01.12.2021), яке задоволено судом та реалізовано представником відповідача 01.12.2021.
Від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 58006/21 від 02.12.2021), в яких він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на таке:
- посилання позивача на пункт 7 частини 1 статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" не спростовує відсутності у виконавчого комітету повноважень приймати нормативний акт щодо встановлення правил благоустрою;
- органи місцевого самоврядування, реалізуючи свої повноваження, які передбачені Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", наділені правом приймати управлінські рішення. Однак стаття 19 Конституції України та Закони України встановлюють межі та порядок прийняття таких рішень;
- позивачем не спростовано вимоги закону щодо відсутності у виконавчою комітету права встановлювати порядок розміщення малих архітектурних форм, що є частиною правил благоустрою;
- акт, яким позивач обґрунтовує законність вчинених ним дій з самоуправного зіпсування та демонтажу майна відповідача (вивісок, наліпок на вікнах з товарним знаком МС+, інформаційної таблички з графіком роботи аптеки відповідача), а саме: Порядок розміщення малих архітектурних форм (вивісок), прийнято неповноважним органом та поза встановленою процедурою (не на пленарному засіданні ради), тобто він є очевидно незаконним;
- наведені позивачем доводи та докази понесення витрат на демонтаж не є такими, щоб спростовували незаконність вимог Порядку розміщення малих архітектурних форм (вивісок), затвердженого рішенням виконкому Львівської міської ради № 1025 від 11.11.2016, на порушення частини 3 статті 34 Закону України "Про благоустрій населених пунктів";
- відповідач не був зобов'язаний виконувати очевидно протизаконні вимоги Департаменту містобудування. Виконання очевидно незаконних вимог не може слугувати підставою для отримання відшкодування;
- вимоги позивача ґрунтуються не на здаванні позивачеві певних рекламних площ, а на тому, що позивач без належних правових підстав, самовільно зіпсував, позривав майно відповідача з будівлі, до якої позивач не має жодного відношення та ще й вимагає за це відшкодування.
У підготовче засідання 02.12.2021 з'явилися представники позивача та відповідача.
Судом відзначено, що відповідачем заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву подані лише 02.12.2021, які позивачем не отримані, у зв'язку з чим наявна необхідність для надання часу для ознайомлення з останніми.
Враховуючи, що встановлений Господарським процесуальним кодексом шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження закінчується 04.01.2022, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, подання до суду додаткових доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень), та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, а також для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважав за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, про що постановлено ухвалу від 02.12.2021.
Від позивача надійшли письмові пояснення (вх. суду № 1096/22 від 11.01.2022), в яких він просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та вказує на таке:
- "Правила благоустрою Львівської міської територіальної громади", прийняті на пленарному засіданні Львівської міської ради та затверджені ухвалою Львівської міської ради № 376 від 21.04.2011, а не рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради;
- прийняття "Порядку розміщення малих архітектурних форм (вивісок) у м. Львові", затвердженого рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради № 1025 від 11.11.2016 належить до компетенції виконавчого комітету Львівської міської ради;
- в матеріалах справи є належні докази скерування вимог Департаменту містобудування, а також інших документів на адресу відповідача рекомендованими листами;
- вимоги Департаменту містобудування є законними, в порядку адміністративного судочинства не оскаржувались, а тому є обов'язковими до виконання.
Від позивача надійшла заява (вх. суду № 1282/22 від 11.01.2022), в якій він просить суд при розгляді справи врахувати уточнений орієнтовний розмір судових витрат позивача у сумі 13 000 грн. 00 коп. та долучити до матеріалів справи докази понесених витрат у розмірі 3 551 грн. 99 коп., пов'язаних з участю представника позивача у судовому засіданні, яке відбулось 02.12.2021.
Від позивача засобами електронного зв'язку надійшло клопотання (вх. суду № 3496/22 від 24.01.2022), в якому він просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з перебуванням представників позивача та лікарняному та участю в іншому судовому провадженні.
У підготовче засідання 25.01.2022 з'явився представник відповідача, представник позивача у вказане засідання не з'явився, при цьому суд відзначає, що підстави для задоволення клопотання останнього про відкладення розгляду справи відсутні з огляду на те, що строк підготовчого засідання закінчується 03.02.2022 та сторонами подані всі заяви по суті справи, у той час як позивачем не повідомлено обставин неможливості проведення підготовчого засідання без участі його представника та закриття підготовчого провадження.
Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
У підготовчому засіданні 25.01.2022 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись статтею 177, пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
2. Розпочати розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначити судове засідання на 04.02.2022 о 12:30 год.
Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 1.
3. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов'язковою.
4. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 25.01.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали підписаний - 25.01.2022.
Суддя Ю.В. Фещенко