Справа № 663/408/20
Провадження № 2/663/322/21
03 грудня 2021 року м. Скадовськ
Скадовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Шульги К. М.,
секретаря Горбань М. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу Вербовська Людмила Дмитрівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс», акціонерне товариство «Райффайзен Банк» про визнання вчиненого правочину недійсним та поновлення строку,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить поновити строк позовної давності та визнати недійсним договір купівлі продажу від 18.04.2006, посвідчений приватним нотаріусом Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області Вербовською Л.Д., трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , укладеного між продавцями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та неповнолітньою ОСОБА_5 , яка діяла за згодою батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та покупцем ОСОБА_2 . На обґрунтування позову зазначає, що 18.04.2006 приватним нотаріусом Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області було посвідчено договір купівлі продажу з розстроченням платежу трикімнатної квартири АДРЕСА_2 , яка належала продавцям ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі свідоцтва № НОМЕР_1 про право власності на житло, виданого виконкомом Скадовської міської ради Херсонської області від 04.11.2004. У квітні 2019 позивачці стало відомо, що заочним рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 29.01.2015 у справі №663/3857/14-ц стягнуто з покупця квартири ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства поштово-пенсійного банку «Аваль», про що видано виконавчий лист. Позивачці стало відомо, що після укладення договору купівлі продажу квартири відповідач ОСОБА_2 уклав з АППБ «Аваль» споживчий кредит із забезпеченням №014/19/189 від 20.04.2006, відповідно до якого отримав кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 16000 доларів США, передавши в іпотеку трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 . Квартира виставлена на електронні торги Державним підприємством «СЕТАМ». Договір купівлі продажу квартири був укладений батьками позивачки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у зв'язку з потребою грошових коштів. Укладений договір купівлі продажу квартири вважає недійсним, оскільки договір укладався власниками квартири, співвласником якої на той час була неповнолітня - ОСОБА_5 , яка діяла за згодою своїх батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Дозвіл на укладення договору надано відповідно до рішення виконавчого комітету Скадовської міської ради від 22.03.2006 №55 «Про клопотання ради опіки та піклування» на підставі поданої позивачкою заяви до органу місцевого самоврядування у зв'язку з придбанням іншого житла з більшою площею по АДРЕСА_3 . Орган виконавчої влади надав дозвіл неповнолітній ОСОБА_5 , яка діяла за згодою батьків, продати квартиру АДРЕСА_1 за умови оформлення раціональної жилої площі в договорі купівлі будинку на ім'я неповнолітньої ОСОБА_5 до продажу квартири. Цим рішенням орган виконавчої влади зобов'язав нотаріуса, який буде оформляти договір купівлі продажу обов'язково повідомити раду опіки та піклування про виконання встановленої рішенням виконкому умови. Вказані умови, які були застережені виконавчим комітетом міської ради, виконані не були, житло батьки позиваці не придбали. Вважає, що відповідачі ввели її в оману. Посилаючись на положення пункту 1 статті 215, частину 2 статті 203, статтю 216 ЦК України, вказує, що договір купівлі продажу від 18.04.2006 вчинений без дозволу органу опіки та піклування і є недійсним. Про порушення своїх прав позивачці стало відомо після того, як житло виставлено на електронні торги у грудні 2019 року, з якого необхідно обчислювати перебіг строку позовної давності.
Представник позивача за довіреністю Циганський С. М. в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в позові, наполягав на його задоволенні.
Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили обставини, викладені в позові, заявлені вимоги визнали.
Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Литвиненко Є. В. в судовому засіданні проти позову заперечував, вказавши, що з доданих до позову документів вбачається, що виконавчий комітет Скадовської міської ради рішенням №55 від 22.03.2006 надав дозвіл на відчуження своєї частки квартири неповнолітній ОСОБА_6 із застереженням - за умови оформлення рівноцінної жилої площі. Але з витребуваних судом документів вбачається, що батьками неповнолітньої ОСОБА_7 нотаріусу було надано інший витяг з рішення виконавчого комітету Скадовської міської ради №55 від 22.03.2006, згідно з якими дозвіл було надано у зв'язку з виїздом на постійне місце проживання у Київську область, який не містив будь-яких застережень. Крім того, відповідачі надали свою згоду на відчуження частки квартири своїй неповнолітній дитині, яка нотаріально посвідчена. У даному випадку вчинений батьками правочин стосовно нерухомого майна вчинено з дозволу органу опіки та піклування, з нотаріально погодженою заявою батьків на вчинення даного правочину. Позивачці на час вчинення правочину виповнилося 16 років, що про свідчить можливість розуміти зміст наслідків договору купівлі-продажу своєї частки, що остання підтвердила своєю заявою до Скадовського міського голови. Також звернув увагу, що строк позовної давності до даних правовідносин встановлено у три роки, а не п'ять, як зазначено у позові. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, а також тягнути з позивача на користь ОСОБА_2 судові витрати за надання юридичної допомоги згідно наданого фактичного розрахунку та квитанції про судові витрати загальною сумою 7000 грн.
Приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу Вербовська Л. Д. в судове засіданні не з'явилась без повідомлення причин неявки, заяв, клопотань на адресу суду не надала, про час і місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку.
ТОВ «ФК «Укртехфінанс» представника в судове засідання не направили, про час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.
Представник АТ «Райффайзен Банк» адвокат Собчук О. В. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на обставини, викладені у наданих письмових поясненнях, в яких, зокрема, зазначив, що на момент укладення оспорюваного правочину не існувало обставин, які могли б слугувати підставою для визнання вказаного договору купівлі-продажу квартири недійсним. Крім того, зазначив, що у виниклій ситуації задоволення позову суперечить захисту інтересів добросовісного покупця ОСОБА_2 . Звернув увагу на презумпцію правомірності договору, викладену у статті 204 ЦК України та позицію Верховного Суду України, що міститься у постанові №6-232цс16 від 30.03.2016. Також зазначив, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами підстави недійсності правочину, тому вважав заявлені вимоги необґрунтованими та такими, що підлягають залишенню без задоволення. Окремо звернув увагу, що позивачем було пропущено строк позовної давності, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. Просив застосувати наслідки спливу строку позовної давності та ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.
Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Положення статті 4 ЦПК України, статті 15 ЦК України, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантують кожній особі право на судовий захист її порушених, оспорюваних чи невизнаних прав, а також охоронюваних законом інтересів.
Предметом даного позову є визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 18.04.2006 року з підстав, передбачених статтею 215 ЦК України.
Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Частиною першою статті 202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Така дія повинна бути правомірною, а її неправомірність є підставою для визнання правочину недійсним.
Відповідно до положень статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою, шостою статті 203 ЦК України.
Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Статтею 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Судом встановлено, що 18.04.2006 між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та неповнолітньою ОСОБА_5 , яка діяла за згодою своїх батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (продавці) з однієї сторони та ОСОБА_2 (покупець) з другої сторони, було укладено договір купівлі-продажу з розстроченням платежу квартири АДРЕСА_1 .
Квартира належить продавцям на підставі Свідоцтва № НОМЕР_1 про право власності на житло, виданого виконкомом Скадовської міської ради Херсонської області 04.11.2004 на підставі розпорядження №378п від 04.11.2004, зареєстрованого Херсонським ДБТІ в Реєстрі прав власності на нерухоме майно на реєстраційним номером 9327268, номер запису 4541 в книзі 21.
За погодженням сторін продаж вчинено на 93389,00 грн., з яких продавці отримали від покупця 9559,00 грн., а решту грошей у розмірі 83830,00 грн. покупець зобов'язується заплатити продавцю протягом дванадцяти банківських днів, починаючи від дня підписання договору.
20.04.2006 між ОСОБА_2 та акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є акціонерне товариство «Раффайзен Банк», було укладено кредитний договір №014/19/189, відповідно до якого ОСОБА_2 було надано кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 16600,00 доларів США.
Також 20.04.2006 між ОСОБА_2 (іпотекодавець) та банком (іпотеко держатель) було укладено договір іпотеки, за умовами якого в іпотеку було передано трикімнатну квартиру під номером АДРЕСА_1 . Загальна вартість предмета іпотеки визначена за згодою сторін та становить 93389,00 грн. Договір іпотеки укладено для забезпечення зобов'язань, які взяв на себе іпотекодавець по кредитному договору №014/19/189 від 20.04.2006.
Неповнолітня ОСОБА_5 зверталася за згодою батьків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до міського голови із заявою про надання дозволу продати приватизовану квартиру по АДРЕСА_4 за згодою батьків у зв'язку з придбанням іншого будинку з більшою площею по АДРЕСА_3 .
З доданого до позову архівного витягу з рішення виконавчого комітету Скадовської міської ради народних депутатів Херсонської області від 22.03.2006 №55 «Про клопотання ради опіки та піклування» вбачається, що виконком міської ради, розглянувши клопотання та протокол засідання ради опіки та піклування від 16.03.2006, вирішив дозволити неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що діє за згодою батьків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , купити частину будинку АДРЕСА_3 і оформити житлову площу в купленому будинку на її ім'я; продати частину квартири АДРЕСА_1 . Рішення дійсне за умови оформлення рівноцінної площі в договорі купівлі будинку на ім1я неповнолітньої ОСОБА_5 до продажу квартири. Нотаріусу, який буде оформляти договори купівлі та продажу обов'язково повідомити раду опіки та піклування про виконання встановленої рішенням виконкому умови.
З документів, отриманих судом в ході розгляду справи, вбачається наступне.
Так, відповідно до наданого Скадовською міською радою протоколу засідання ради опіки та піклування від 16.03.2006 було розглянуто заяву неповнолітньої ОСОБА_5 , що діє за згодою батьків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 щодо дозволу купити частину будинку в с. Абрикосівка Цюрупинського району, а потім продати належну їй частину квартири АДРЕСА_1 , та прийнято рішення про надання дозволу неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що діє за згодою батьків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , купити частину будинку АДРЕСА_3 і оформити житлову площу в купленому будинку на її ім'я; продати частину квартири АДРЕСА_1 .
Державний нотаріальний архів Херсонської області надав копії договору купівлі-продажу від 18.04.2006 та додатки до нього:
свідоцтво № НОМЕР_1 про право власності на житло від 04.11.2004 - квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;
витяг з рішення виконавчого комітету Скадовської міської ради №55 від 22.03.2006 «Про клопотання ради опіки та піклування», відповідно до якого надано дозвіл неповнолітній ОСОБА_5 , що діє за згодою батьків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , продати частину квартири АДРЕСА_1 у зв'язку з виїздом на постійне місце проживання у Київську область;
нотаріально посвідчені заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 : - від 18.04.2006 про згоду на відчуження (продаж) належної їхній неповнолітній доньці ОСОБА_5 1/3 частини квартири по АДРЕСА_4 із застереженням, що такий договір відповідає інтересам неповнолітньої доньки та укладається з метою задоволення її потреб; - від 18.04.2006 про надання один одному згоди на продаж належних їм часток у вказаній квартирі; - від 20.04.2006 про отримання остаточного розрахунку у сумі 83830,00 грн. від ОСОБА_2 за куплену квартиру АДРЕСА_1 .
нотаріально посвідчену копію заяви ОСОБА_8 про згоду чоловіку ОСОБА_2 купити квартиру АДРЕСА_1 .
Однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність дії учасників цивільних правовідносин (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою до інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
У постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05.09.2019 у справі №638/2304/17 (провадження №61-2417сво19) зроблено висновок, що недійсність договору як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність договору не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим.
У постанові Верховного Суду від 22.06.2020 у справі №177/1942/16-ц (провадження №61-2276св19) вказано, що наявність підстав для визнання договору недійсним має встановлюватися судом на момент його укладення. Тобто, недійсність договору має існувати в момент його укладення, а не в результаті невиконання чи неналежного виконання зобов'язань, що виникли на підставі укладеного договору. Невиконання чи неналежне виконання зобов'язань, що виникли на підставі оспорюваного договору, не є підставою для його визнання недійсним.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №2-383/2010 (провадження №14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов'язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.
Згідно положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Положеннями статей 12, 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження доводів позовної заяви. Разом з тим, під час розгляду справи встановлено, що під час укладення спірного договору було дотримано вимоги чинного законодавства, у тому числі щодо отримання дозволу органі опіки та піклування на відчуження неповнолітньою особою належної їй частки у спільному майні. Невиконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором не може бути підставою для визнання договору купівлі-продажу недійсним. При цьому, суд не надає оцінку наданому позивачем витягу з рішення виконкому Скадовської міської ради №55 від 22.03.2006 «Про клопотання ради опіки та піклування», оскільки відсутні сумніви у справжності документів, наданих Державним нотаріальним архівом Херсонської області, а також правдивості інформації, що міститься у цих документах.
Враховуючи встановлені судом обставини, відсутні правові підстави для задоволення позову.
Вирішуючи питання щодо застосування наслідків спливу строку позовної давності, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 3 статті 267 ЦК України суд застосовує позовну давність лише за заявою сторони у спорі, зробленою до ухвалення судом рішення.
Тлумачення цієї норми, положення якої сформульоване зі словом «лише» (аналог «тільки», «виключно»), та відсутність будь-якого іншого нормативно-правового акта, який би встановлював інше правило застосування позовної давності, дає підстави для твердження, що із цього положення випливає безумовний висновок, відповідно до якого за відсутності заяви сторони у спорі позовна давність судом не застосовується (постанова Верховного Суду від 21.10.2020 у справі № 509/3589/16-ц (провадження № 61-16895св18).
Сторонами у справі відповідно до положень чинного ЦПК України є позивач та відповідач.
Оскільки заяву про застосування наслідків спливу строку позовної давності подано третьою особою, суд залишає вказану заяву без розгляду.
Судові витрати, понесені ОСОБА_2 , стягуються з позивачки на його користь на підставі статей 141, 142 ЦПК України.
Керуючись статтями 4, 15, 203, 215 ЦК України, статтями 12, 13, 81, 141, 245, 259, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, суд
У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу Вербовська Людмила Дмитрівна про визнання вчиненого правочину недійсним та поновлення строку, відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду в тридцятиденний строк з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ознайомитись з повним текстом судового рішення, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області К.М. Шульга
Повний текст рішення
виготовлений 07.12.2021