Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/947/22
25 січня 2022 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна,
Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.
Зазначав, що у провадженні СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 12021100070001304 від 16.07.21 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 с. 189, ч. 4 ст. 190 КК України.
Пунктами 1-3 ч. 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Крім того, відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
У порушення зазначених вимог КПК України у клопотанні не вказано чітко мети та підстав накладення арешту на майно та не викладено відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати до клопотання слідчим не надано, як і не наведені конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження визначеним у клопотанні майном певною особою.
Крім того, у клопотанні слідчий посилається, зокрема, на те, що арешт майна необхідний з метою конфіскації майна як виду покарання.
В силу норм ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
У клопотанні слідчий вказує, що майно, на яке необхідно накласти арешт, було вилучено за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .
Однак, у порушення вимог ч. 5 ст. 170 КПК України та абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України доказів того, що ОСОБА_4 є підозрюваним у кримінальному провадженні № 12021100070001304 від 16.07.21 до клопотання не додано.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Виходячи з вищевикладеного, клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 309 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна повернути прокурору Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 для усунення недоліків.
Встановити прокурору Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Cлідчий суддя ОСОБА_1