18.01.2022 Справа № 756/13422/21
Номер провадження 2/756/1286/22
Унікальний номер судової справи 756/13422/21
18 січня 2022 року м. Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Банасько І.М.,
за участю секретаря судового засідання Слуцького О.П.,
позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Бондар Ірина Михайлівна, головний державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Гаркавенко Анна Валеріївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення моральної шкоди,
У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Бондар Ірина Михайлівна, головний державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Гаркавенко Анна Валеріївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення моральної шкоди.
18.01.2022 у судове засідання з'явився позивач, інші учасники справи явку уповноважених представників до суду не забезпечили.
З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, а також для правильного вирішення спору судом було поставлено на обговорення питання про необхідність витребування:
- у відповідача - Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (адреси для відправлення: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30) докази отримання (вручення) позивачем - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) письмової вимоги від 21.05.2021 про усунення порушень за договором про іпотечний кредит №К2Р6GA0000000014 від 24.01.2020 (довідка поштового зв'язку, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, трекінг поштових відправлень, тощо), в тому числі згідно фіскального чеку від 01.06.2021 (відділення поштового зв'язку, дільниця кур'єрської доставки: м. Дніпро, вул. Привокзальна, 11, Центральний район) та листа з описом вкладення від 01.06.2021;
- у Відділенні поштового зв'язку № 124 м. Київ Київської міської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» (03124, м. Київ, вул. Василенка Миколи, 9) доказів вручення (не вручення) ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 поштової кореспонденції від Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» за період з 21.05.2021 по 29.07.2021 (довідка поштового зв'язку, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, трекінг поштових відправлень, тощо), в тому числі згідно фіскального чеку від 01.06.2021 (відділення поштового зв'язку, дільниця кур'єрської доставки: м. Дніпро, вул. Привокзальна, 11, Центральний район) та листа з описом вкладення від 01.06.2021.
Заперечень від позивача не надійшло.
Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Приписами положень діючого ЦПК України визначено, що під час розгляду цивільних справ суд зобов'язаний сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. З метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.
При цьому, як визначено ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, передбачених ЦПК України.
Відтак, з огляду на вищевикладене суд прийшов до висновку про необхідність витребування у відповідача - Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та у Відділенні поштового зв'язку № 124 м. Київ Київської міської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» вищезазначених доказів.
Керуючись ст.ст. 12, ч.7 ст. 81, 84, 258 - 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Витребувати у відповідача - Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (адреси для відправлення: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30) докази отримання (вручення) позивачем - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) письмової вимоги від 21.05.2021 про усунення порушень за договором про іпотечний кредит №К2Р6GA0000000014 від 24.01.2020 (довідка поштового зв'язку, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, трекінг поштових відправлень, тощо), в тому числі згідно фіскального чеку від 01.06.2021 (відділення поштового зв'язку, дільниця кур'єрської доставки: м. Дніпро, вул. Привокзальна, 11, Центральний район) та листа з описом вкладення від 01.06.2021;
Витребувати у Відділенні поштового зв'язку № 124 м. Київ Київської міської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» (03124, м. Київ, вул. Василенка Миколи, 9) докази вручення (не вручення) ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 поштової кореспонденції від Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» за період з 21.05.2021 по 29.07.2021 (довідка поштового зв'язку, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, трекінг поштових відправлень, тощо), в тому числі згідно фіскального чеку від 01.06.2021 (відділення поштового зв'язку, дільниця кур'єрської доставки: м. Дніпро, вул. Привокзальна, 11, Центральний район) та листа з описом вкладення від 01.06.2021.
Витребувані докази надати суду у строк до 15.02.2022.
З метою оперативного надання витребуваних доказів просимо скористатися засобами електронного зв'язку.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Суддя І.М. Банасько