19.01.2022 Справа № 756/15591/21
Унікальний №756/15591/21
Провадження №3/756/61/22
19 січня 2022 року м. Київ
суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст.130 КУпАП,
12.09.2021 близько 16 год. 25 хв. в м. Києві по просп. Героїв Сталінграда, 35, ОСОБА_1 керував автомобілем «Део» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: непридодна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей звужені і не реагують на світло, сповільненість мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку. Відмову ОСОБА_1 від проходження огляду зафіксовано на нагрудну відеокамеру АА-00450.
Таким чином, водій ОСОБА_1 , порушивши п. 2.5 ПДР, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що не вживав наркотичних засобів у день зупинки транспортного засобу.
Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Хобта С.Г. просив суд закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування клопотання вказував, що підстав для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , у працівників поліції не було. Поліцейськими не було складено постанову про адміністративне правопорушення, як підставу зупинення транспортного засобу та відповідно порушення ПДР. Натомість вказав, що реальною причиною зупинки транспортного засобу було те, що поліцейським були відомі ті особи, які рухались в автомобілі «Део» д.н.з. НОМЕР_2 , та упереджене ставлення до них.
Також при складанні протоколу ОСОБА_1 не були роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема не було роз'яснено право на захисника, а протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: протокол серії ААБ №202656 складено о 16 год. 50 хв. 12.09.2021, а згідно з відеозаписом нагрудної камери ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння о 17 год. 00 хв. 12.09.2021.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , а також представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступних висновків.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює склад правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП
Згідно із ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозаписи, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколами про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
В той же час, ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
За приписами ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Аналогічна норма закріплена в п. 7 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України за №1452/735 від 09.11.2015.
Так, вказаним пунктом передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
На доведення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.5 ПДР, працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.
Також матеріали справи містять направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп'яніння до закладу охорони здоров'я, складений 12.09.2021 о 16 год. 35 хв.
Крім того, відеозапис із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) № АА 00450 працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 від 12.09.2021, містить відомості про те, що поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння, роз'яснювали його права та обов'язки, а також наслідки відмови від проходження такого огляду, та останній погодився пройти огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я.
Проте під час доставлення ОСОБА_1 до закладах охорони здоров'я останньому стало відомо, що у випадку вживання наркотичних засобів не в день зупинки транспортного засобу, а напередодні, результат тесту за наслідками огляду на стан сп'яніння може виявитись позитивним.
У свою чергу ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції про те, що дійсно, напередодні дня зупинки, вживав наркотичні речовини «щось типу фєну» та з метою приховання цих обставин від членів сім'ї відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, усвідомлюючи наслідки такої відмови, після чого був доставлений працівниками поліції до місця зупинки транспортного засобу.
Зазначене зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського.
Доказів, які б підтвердили відсутність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надано не було.
За змістом ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, вина правопорушника підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, знайшли свої підтвердження факти, що ОСОБА_1 дійсно 12.09.2021 керував автомобілем «Део» д.н.з. НОМЕР_2 та безумовно відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння за наявності обґрунтованої підозри про керування ним транспортним засобом в стані сп'яніння.
Інших доказів, які б спростовували висновки суду, матеріали справи не місять та учасниками надані не були.
За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст. 33, 401, 130, 283-285 КУпАП, суд -
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;
Строк позбавлення права керування відраховувати з моменту набрання постановою законної сили;
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва;
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження;
Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.
Суддя: О.В. Диба