24.01.2022 Справа № 756/7248/20
Справа № 756/7248/20
Провадження № 2-р/756/6/22
24 січня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Шевчука А.В.‚
за участю секретаря - Волкової А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ» про роз'яснення судового рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 липня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про зняття арешту з грошових пенсійних виплат, належних пенсіонеру на праві власності,
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01 липня 2021 року було задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про зняття арешту з грошових пенсійних виплат, належних пенсіонеру на праві власності, визнано за ОСОБА_1 право власності на нараховані їй Пенсійним фондом України пенсійні виплати як пенсіонеру за віком, що перебувають на картковому банківському пенсійному рахунку № НОМЕР_1 відкритому в АТ КБ «ПриватБанк» та знято арешт з коштів ОСОБА_1 , нарахованих Пенсійним фондом України як пенсійних виплат, що перебувають на картковому банківському рахунку № НОМЕР_1 відкритому в АТ КБ «ПриватБанк».
Окрім того, рішенням стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у сумі 1681 гривень 60 копійок.
11 січня 2022 року до Оболонського районного суду м. Києва від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ» надійшла заява про роз'яснення вказаного судового рішення від 01 липня 2021 року, в якій останній просив вказати в рішенні форму та спосіб його виконання з банківськими реквізитами позивача.
Зі змісту ст. 271 ЦПК України, вбачається, що лише в разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання для розгляду заяви про роз'яснення судового рішення.
З огляду на зазначене, сторони в судове засідання не викликались.
У відповідності до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
У заяві про роз'яснення рішення має зазначатися, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються варіанти тлумачення, як це впливає на його виконання.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вищевказане рішення суду є повністю зрозумілим і не викликає подвійних трактувань.
Із заяви ж про роз'яснення судового рішення вбачається, що заявник шляхом роз'яснення рішення фактично намагається змінити та доповнити резолютивну частину рішення і отримати роз'яснення щодо порядку його виконання.
За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,
У задоволенні заяви - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційному суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: А.В. Шевчук