20.01.2022 Справа №607/728/22
Номер провадження: 1-кс/607/303/2022
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників підозрюваного ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які беруть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 , який також захищає інтереси підозрюваного ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі усну заяву підозрюваного ОСОБА_9 про відвід прокурора Зборівського відділу Бережанської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_10 , погодженого заступником керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_11 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021210000000236 від 09 вересня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 355 КК України,
У провадженні слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 перебуває клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_10 , погоджене заступником керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_11 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021210000000236 від 09 вересня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 355 КК України.
У судовому засіданні 20 січня 2022 року підозрюваний ОСОБА_9 , перед його видаленням із зали судових засідань, заявив усну заяву про відвід прокурора Зборівського відділу Бережанської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання. Обґрунтував його тим, що прокурор неналежним чином здійснює процесуальний нагляд у кримінальному провадженні, що йому стало відомо в судовому засіданні зі слів адвоката ОСОБА_5 , яка наголошувала на тому, що попереднє клопотання в цьому ж кримінальному провадженні було обґрунтоване необхідністю проведення ряду експертиз, які фактично були проведені на час прийняття слідчим суддею ухвали від 23 листопада 2021 року.
Адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримав заяву свого підзахисного, зазначивши, що прокурор неефективно працює, неналежно здійснює процесуальне керівництво.
Підозрюваний ОСОБА_7 при вирішенні відводу покликався на доводи свого захисника ОСОБА_8 .
Захисники підозрюваного ОСОБА_4 , якого було видалено із зали судових засідань, адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримали заяву про відвід прокурора. Зазначили, що той здійснює неналежне процесуальне керівництво і нагляд, не виконує свої повноваження належним чином, не надає жодної доречної процесуальної вказівки. Слідча ОСОБА_12 , на рапорт якої покликався прокурор, обґрунтовуючи клопотання про необхідність продовження строку досудового розслідування, вийшла за межі кримінального провадження, оскільки не мала повноважень на вчинення процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про відвід, покликаючись на те, що підстави для його відводу у кримінальному провадженні відсутні, не доведено його неналежне здійснення процесуального керівництва.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши зміст усної заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України (далі -КПК України) під час кримінального провадження, у тому числі, прокурор, зобов'язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
За змістом ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Надаючи оцінку доводам заяви, слідчий суддя виходить з того, що порядок відводу прокурора від участі у кримінальному провадженні врегульований ч. 1 ст. 77 КПК України, відповідно до якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Наведений перелік є вичерпним.
Нормами ч. 5 ст. 80 КПК Українивизначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості прокурора, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи та/або об'єктивну неможливість його участі в цьому кримінальному провадженні. Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями прокурора і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ'єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для судді, який розглядає заяву про відвід.
Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021210000000236 здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження, зокрема за відомостями, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 вересня 2021 року за ч. 2 ст. 189 КК України.
10 вересня 2021 року першим заступником керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_13 визначено групу прокурорів у №12021210000000236 від 09 вересня 2021 року, до якої входять заступник начальника відділу процесуального керівництва при провадження досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_14 ; прокурори нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; прокурор Зборівського відділу Бережанської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 та прокурор Тернопільської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_19 .
Однією з складових засад законності є обов'язок прокурора та інших учасників кримінального провадження з боку обвинувачення всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Вимога здійснення неупередженого досудового розслідування означає, що органи досудового розслідування зобов'язані об'єктивно, неупереджено, без необґрунтованої підозри та обвинувального ухилу встановити за допомогою доказів, зібраних у встановленій процесуальній формі, всі обставини кримінального правопорушення та осіб, які його вчинили. Неупередженість (об'єктивність) дослідження обставин провадження слідчим, прокурором передбачає вчинення ними процесуальних дій, ухвалення процесуальних рішень лише з підстав, встановлених КПК, та на основі зібраних фактичних даних, без обвинувального ухилу та особистої зацікавленості у вирішенні справи.
Значення об'єктивності чи неупередженості слідчого та прокурора щодо дослідження всіх обставин провадження оцінюється крізь призму гарантування реалізації завдань кримінального провадження, зокрема, щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності відповідно до своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і, щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру (ст.2 КПК).
Статтею 3 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що неупередженість та об'єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.
За результатами розгляду справи, слідчим суддею не встановлено визначених законодавством обставин, які виключають участь прокурора ОСОБА_3 у здійсненні ним процесуального керівництва за досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження.
Доводи сторони захисту в частині неналежного здійснення процесуального керівництва заслуговують на увагу, але не свідчать про упереджене ставлення прокурора до досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням.
Повноваження прокурора визначені, зокрема у статті 36 КПК України. Згідно із ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Так, обставини, на які посилається заявник (сторона захисту) у своїй заяві, не доводять упередженості та зацікавленості прокурора. В разі, якщо заявник вважає, що в діях прокурора є ознаки дисциплінарного проступку чи кримінального правопорушення, він вправі звертатися із відповідними зверненнями у порядку та спосіб, що визначені діючим законодавством. Так само, заявник може звернутись до слідчого судді з відповідними скаргами на дії або бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні в порядку, передбаченому ст.ст. 303 - 308 КПК України.
Проаналізувавши наведені норми, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об'єктивних підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, тоді як сама по собі незгода учасників провадження з процесуальними діями прокурора та прийнятими процесуальними рішеннями не є такими даними. Судом не встановлено та заявником не доведено наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід прокурора.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено обґрунтованості заявленого відводу та не доведено упередженості прокурора Зборівського відділу Бережанської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , та як наслідок встановлено, що підстави, згідно із правилами КПК України, для відводу прокурора відсутні. Відтак, у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021210000000236 слід відмовити
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні усної заяви підозрюваного ОСОБА_9 про відвід прокурора Зборівського відділу Бережанської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_10 , погодженого заступником керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_11 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021210000000236 від 09 вересня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 355 КК України - відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та проголошено 24 січня 2022 року о 12 год. 00 хв.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області ОСОБА_1