Справа № 183/5475/18
№ 1-кп/183/166/22
21 січня 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040350000794, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Савинці Балаклійського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілої - ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
в присутності обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 01 травня 2018 року близько 20.00 години ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 розпивали спиртні напої біля магазину «Продуктовий», який розташований по вул.Лісній, будинок 11, в с.Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області. У вказаний час до магазину підійшов ОСОБА_9 , а за ним слідом ОСОБА_3 .
Під час спілкування між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 відбулася словесна сварка, під час якої у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень раніше не знайомому йому ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , знаходячись біля магазину «Продуктовий», який розташований по вул.Лісна, будинок 11, в с.Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, діючи умисно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, наніс ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки в обличчя, від якого останній впав на землю. В свою чергу, ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, коли ОСОБА_10 лежав на землі на лівому боці, наніс останньому близько 2-3 ударів кулаком в обличчя та близько 2-3 ударів ногами по тулубу, а також стрибав ногами по тулубу ОСОБА_7 .
Після цього ОСОБА_3 покинув місце скоєння злочину, а ОСОБА_10 був госпіталізований до медичного закладу, де помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Сторона обвинувачення наполягає, що своїми злочинними умисними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у виді сумісної тупої травми тіла (крововилив товщі лівого скроневого м'яза, переломи 9-11 ребер ліворуч по задній паховій лінії без ушкодження пристінкової плеври, розрив селезінки, 12- палої кишки, брижі тонкого кишковика), які у своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, та знаходяться у прямому причинному зв'язку з настанням смерті ОСОБА_7 .
Обвинувачений у судовому засіданні показав, що 01.05.2018 року приблизно після 20.00 години він дійсно прибув до магазину «Продуктовий», що розташований по АДРЕСА_3 , куди прослідував за ОСОБА_9 , який хотів з'ясувати причини негідної поведінки ОСОБА_8 по відношенню до його дружини. Коли він прибув до магазину, то побачив, як ОСОБА_9 та ОСОБА_8 розмовляли між собою на підвищених тонах, а до нього наблизився ОСОБА_7 та почав висловлюватися нецензурною лайкою, потім обома руками відштовхнув його від себе. У відповідь, ОСОБА_3 штовхнув обома руками у грудну частину ОСОБА_7 , від чого той впав на землю на спину, однак продовжив висловлюватися нецензурною лайкою, та намагався піднятися з землі з лівого боку, підгинаючи ноги до живота. ОСОБА_3 долонями рук двічі вдарив його по обличчю, однак ОСОБА_7 продовжив висловлюватися нецензурною лайкою та знову спробував піднятися з землі з лівого боку, підгинаючи ноги до живота. Щоб заспокоїти ОСОБА_7 , ОСОБА_3 ногою, взутою у взуття, придавив тіло ОСОБА_7 до землі в області тулубу з правої сторони, однак його нога послизнулася на тілі ОСОБА_7 , тому він знову ногою взутою у взуття придавив тіло ОСОБА_7 до землі в області тулубу з правої сторони, щоб той заспокоївся. Через деякий короткий проміжок часу вони разом з ОСОБА_9 залишили територію біля магазину «Продуктовий», боковим зором він бачив, як ОСОБА_7 піднявся з землі та пішов до столу, який розташований біля магазину.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.09.2020 року слідчому слідчого відділення Новомосковського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області доручено провести слідчі дії у межах кримінального провадження № № 12018040350000794, а саме слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_3 із залученням спеціаліста судово-медичного експерта Новомосковського відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради», за участю захисника ОСОБА_6 , прокурора Новомосковської місцевої прокуратури, із застосуванням засобів технічної фіксації (відеозапису).
24 листопада 2020 року за участю сторін кримінального провадження було проведено слідчий експеримент, якого складено відповідний протокол, що надійшов до суду 30 листопада 2020 року.
В ході проведення слідчого експерименту на місці події обвинувачений ОСОБА_3 показав, що 01.05.2018 року приблизно після 20.00 години, він знаходився біля магазину «Продуктовий», що розташований по вул.Лісній, 11, в с.Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, де також знаходився ОСОБА_7 , який штовхнув обвинуваченого ОСОБА_3 . У відповідь, ОСОБА_3 штовхнув ОСОБА_7 , від чого той впав на землю. Далі ОСОБА_3 показав, що ОСОБА_7 , лежачи на землі, повернувся на лівий бік та намагався піднятися, однак ОСОБА_3 завдав ОСОБА_7 два удари долонями рук по обличчю, внаслідок чого ОСОБА_7 продовжив лежати на землі. Після цього ОСОБА_3 показав, що наступив своєю лівою ногою на ОСОБА_7 , а саме на область тазу правої частини тіла, коли ОСОБА_11 лежав на землі на лівому боці, однак в цей момент ліва нога ОСОБА_3 зіскочила, останній ще раз наступив на теж саме місце. Далі, ОСОБА_3 показав, що відпустив ОСОБА_7 та пішов по вул.Лісній в с.Піщанка, а потерпілий ОСОБА_7 продовжував лежати на землі на лівому боці, підгинаючи ноги до живота.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.01.2021 року у кримінальному провадженні було призначено додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої були поставлені наступні запитання:
1)Чи могли тілесні ушкодження, що виявлені на трупі потерпілого ОСОБА_12 , виникнути при обставинах, вказаних обвинуваченим ОСОБА_3 при проведенні слідчого експерименту від 24 листопада 2020 року?
2)Які тілесні ушкодження могли виникнути у потерпілого ОСОБА_12 при обставинах, вказаних обвинуваченим ОСОБА_3 при проведенні слідчого експерименту від 24 листопада 2020 року, до якого ступеню тяжкості вони відносяться?
3)Чи знаходяться виявлені тілесні ушкодження, спричинені ОСОБА_3 при проведенні слідчого експерименту від 24 листопада 2020 року, в прямому причинному зв'язку з настанням смерті ОСОБА_12 .
Проведення експертизи доручено судово-медичному експерту Новомосковського відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичних експертиз Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_13
12.02.2021 року судовим експертом ОСОБА_13 було надано висновок за № 53/Е/Д, у якому експерт наголосив на тому, що вирішення питання чи знаходяться виявлені тілесні ушкодження, спричинені ОСОБА_3 при проведенні слідчого експерименту від 24 листопада 2020 року, в прямому причинному зв'язку з настанням смерті ОСОБА_12 , відноситься до компетенції експерта Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради».
З метою повного та всебічного дослідження доказів у даному кримінальному провадженні, захисник обвинуваченого заявила клопотання про доручення Комунальному закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» проведення додаткової експертизи, на вирішення якої поставити запитання щодо наявності причинного зв'язку між виявленими тілесними ушкодженнями, спричиненими ОСОБА_3 при проведенні слідчого експерименту від 24 листопада 2020 року, та з настанням смерті ОСОБА_12 .
Зазначене клопотання в судовому засідання підтримав обвинувачений.
Прокурор не заперечував проти проведення додаткової експертизи
Представник потерпілої в судовому засіданні звернув увагу, що при призначення експертизи 22.01.2021 року він звертав увагу на те, що вирішення цього питання не входить до компетенції судового експерта Новомосковського відділення СМЕ.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова оцінка.
Виконання судами цих завдань вимагає, щоб постановлені судові рішення були законними й обґрунтованими, а це в свою чергу обумовлено правильним застосуванням норм матеріального і процесуального закону.
Для постановлення законного судового рішення необхідно, щоб зібрані в ході досудового і судового слідства докази були оцінені в сукупності, і з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.
У ст. 84 КПК України визначено поняття доказів у кримінальному провадженні, є фактичні дані, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
З огляду на викладене, одним із джерел доказів у справі є висновок експерта.
Судова експертиза - це процесуальна дія, яка полягає в дослідженні експертом, за завданням слідчого або судді, речових доказів та інших матеріалів з метою встановлення фактичних даних та обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється: статтями 69, 101-102, 242-243, 245, 332, 356, 509 КПК України, Законом України «Про судову експертизу» № 4038-ХІІ від 25 лютого 1994 року (зі змінами від 19 грудня 2006 року), Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами від 25 травня 1998 року), відомчими Правилами і Інструкціями Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров'я України з питань проведення експертизи, із яких найчастіше застосовується в практичній роботі «Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затверджена наказом Міністерства юстиції України 8.10.1998 року N 53/5.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні досудового розслідування чи суду.
Отже, висновок експерта є найбільш кваліфікованою формою використання наукових, технічних та спеціальних знань у кримінальному судочинстві, який сприяє всебічному, повному й об'єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.
Ураховуючи значимість висновку експерта, як джерела доказу в кримінальному судочинстві, суди при розгляді справ використовуючи надані їм законом повноваження за клопотанням сторін або за власною ініціативою призначають експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов'язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Так, дійсно, діючим КПК України не передбачено визначення поняття додаткової експертизи, судово-медична експертиза проводиться у відповідності до вимог Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, що затверджена наказом Міністерства охорони здоров'я України від 17 січня 1995 року № 6 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 26 липня 1995 року за № 254/790 (далі - Інструкція), порядок проведення додаткової експертизи врегульований іншими нормативно-правовими актами.
Матеріали кримінального провадження містять декілька судово-медичних експертиз, однак на стадії досудового розслідування не проводився слідчий експеримент за участю обвинуваченого, який заперечував свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, як протягом судового розгляду, так і під час проведення слідчого експерименту наполягав на тому, що не наносив такої кількості тілесних ушкоджень, від яких ОСОБА_7 помер.
Пунктом 2.3 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, що затверджена наказом Міністерства охорони здоров'я України від 17 січня 1995 року № 6 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 26 липня 1995 року за № 254/790 передбачено, що додаткова судово-медична експертиза доручається експерту (експертам), що проводив (проводили) первинну експертизу, або іншому (іншим) експерту (експертам).
За вказаних обставин, з метою повного та всебічного з'ясування усіх обставин кримінального провадження, забезпечення рівності прав сторін, забезпечення права обвинуваченого на захист і перевірки його доводів по суті пред'явленого обвинувачення, а також в зв'язку з тим, що вирішення конкретного питання відносить до компетенції Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради», суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони захисту про призначення по справі додаткової судово-медичної експертизи, проведення якої слід доручити тому експерту, до компетенції якого входить вирішення питання щодо наявності причинного зв'язку між виявленими тілесними ушкодженнями, спричиненими ОСОБА_3 при проведенні слідчого експерименту від 24 листопада 2020 року, та з настанням смерті ОСОБА_12 .
Керуючись ст.ст. 242, 332, 350 КПК України, суд, -
Клопотання захисника задовольнити.
Доручити Комунальному закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» провести додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
4)Чи знаходяться виявлені тілесні ушкодження, спричинені ОСОБА_3 при проведенні слідчого експерименту від 24 листопада 2020 року, в прямому причинному зв'язку з настанням смерті ОСОБА_12 .?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин.
В розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження № 183/5475/18.
Провадження по справі відкласти до проведення експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1