Справа № 202/7956/21
Провадження № 2/202/925/2022
про забезпечення позову
21 січня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Бєльченко Л.А.
при секретарі - Василенко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення коштів, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
21 січня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про забезпечення позову, в котрій він просить суд накласти арешт на автомобіль Ford C-Max Trend, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , 2010 року випуску, що належить ОСОБА_2 , та заборонити йому та/або будь-яким особам здійснювати його відчуження та/або вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного майна; накласти арешт на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 6900927 та на 1/4 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 9832483, що належить ОСОБА_2 та заборонити йому та/або будь-яким особам здійснювати в будь-який спосіб відчуження та/або вчиняти будь-які реєстраційні дії визначені законом щодо вказаного майна.
В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначив, що предметом спору по справі є відшкодування шкоди у розмірі 119 916,77 грн., завданої йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки сума, пред'явлена ним до стягнення з відповідача, є значною, невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.
Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно із ч. 2 цієї статті забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.
Із змісту заяви ОСОБА_1 та доданих до неї документів вбачається, що між сторонами дійсно виник спір з приводу відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та, оскільки розмір шкоди є значним та становить 119 916,77 грн., невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову ОСОБА_1 .
Натомість, у поданій заяві ОСОБА_1 і доданих до неї письмових доказів не визначено об'єктивно ринкову вартість майна, на котре останній просить накласти арешт та заборонити його відчуження, що унеможливлює визначення співмірності заходу забезпечення позову, котрий просить вжити позивач, його позовним вимогам. Однак очевидно, що вартість автомобіля Ford C-Max Trend, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будинку за адресою: АДРЕСА_1 та квартири за адресою: АДРЕСА_2 значно перевищує розмір позовних вимог ОСОБА_1 . У зв'язку з зазначеним, суд не вбачає підстав для накладення арешту на будинок за адресою: АДРЕСА_1 та квартиру за адресою: АДРЕСА_2 та оголошення заборони їх відчуження.
Разом з цим, суд вважає можливим накласти арешт на автомобіль Ford C-Max Trend, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , 2010 року випуску, котрий належить на праві власності відповідачеві, про що свідчить наданий позивачем страховий поліс №АО/5506480.
За таких обставин, суд задовольняє заяву ОСОБА_1 частково.
Керуючись статтями 149, 153 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.
В інтересах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ) накласти арешт на автомобіль Ford C-Max Trend, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , 2010 року випуску, котрий належить на праві власності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ).
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Бєльченко Л.А.