справа № 208/177/22
№ провадження 3/208/678/22
Іменем України
21 січня 2022 р. м. Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 828680 складений 23 грудня 2021 року, з іншими матеріалами, що надійшли з Кам'янського РУП ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянки України № НОМЕР_1 виданий 30.11.2017 року органом 1222, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, -
В період часу з 15 листопада 2021 року по 23 грудня 2021 року, ОСОБА_1 , будучи особою яка замінює батьків, ухилилася від виконання своїх обов'язків як опікуна, по відношенню до малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є ученицею 5 класу КЗ «Гімназія № 6» КМР, що виявилося у не відвідуванні нею учбового закладу - КЗ «Гімназія № 6» КМР, чим порушила п. 2 ч. 3 ст. 55 Закону України «Про освіту», що містить склад адміністративного правопорушення згідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП.
За даним фактом інспектором СЮП ВП Кам'янського РУП Можейко В.М. складено відносно ОСОБА_1 , протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 828680 від 23 грудня 2021 року, копію якого отримано ОСОБА_1 особисто 23 грудня 2021 року, що підтверджено особистим підписом правопорушниці у протоколі.
Також, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 під розпис ознайомлена про необхідність прибуття до суду на 04 січня 2022 року об 10.00 години, для участі у розгляді адміністративного протоколу, проте в судове засідання не прибула. Судом повторно здійснено виклик правопорушниці в судове засідання на 21 січня 2022 оку об 13.20 годині, але ОСОБА_1 повторно не прибула в судове засідання, заяв та клопотань не подала, причину неявки не повідомила. До матеріалів справи долучена заява ОСОБА_1 про проведення розгляду справи за її відсутності.
Згідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Таким чином, ст. 184 КУпАП за якою складено протокол про адміністративне правопорушення, не входить до переліку статей які передбачають обов'язкову участь правопорушника при розгляді адміністративної справи відносно нього.
Так, згідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Суддею враховується, що ОСОБА_1 двічі належним способом повідомлена про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, при цьому своїм правом на участь у розгляді справи правопорушниця не скористувалася, двічі на призначені дати судового розгляду не прибула, заяв та клопотань не подала, причину своєї неявки не повідомила, а тому згідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, наявні підстави для проведення розгляду справи за відсутності правопорушниці, на підставі матеріалів адміністративної справи.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Відповідно до статті 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до статті 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
Відповідно до ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Постановою Кабінету Міністрів України від 13.09.2017 № 684 затверджений Порядок ведення обліку дітей шкільного віку та учнів.
Відповідно до цього Порядку у разі відсутності учнів, які не досягли повноліття, на навчальних заняттях протягом 10 робочих днів підряд з невідомих або без поважних причин навчальний заклад невідкладно надає відповідному територіальному органу Національної поліції та службі у справах дітей дані таких учнів для провадження діяльності відповідно до законодавства, пов'язаної із захистом їх прав на здобуття загальної середньої освіти.
Причини відсутності учня на навчальних заняттях підтверджуються відповідною медичною довідкою закладу охорони здоров'я або письмовим поясненням батьків (одного з батьків) учня чи інших законних представників (для учнів, які не досягли повноліття) або учня (для повнолітніх учнів), що зберігаються в його особовій справі протягом поточного навчального року.
Згідно до п. 2 ч. 3 ст. 55 Закону України «Про освіту», передбачено, що батьки здобувачів освіти зобов'язані: сприяти виконанню дитиною освітньої програми та досягненню дитиною передбачених нею результатів навчання;
Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Вина ОСОБА_1 підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 828680 складений 23 грудня 2021 року, яким зафіксовано факт ухилення ОСОБА_1 , як опікуна, від виконання батьківських прав;
- витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 00034351222 від 23 грудня 2021 року, згідно до якого актовий запис про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровано Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції за № 2650 від 25 серпня 2011 року, з якого вбачається що батьками дитини є - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відомості щодо батька ОСОБА_4 , внесені згідно до ч. 1 ст. 135 СК України, за заявою матері № 409/04-3.4 від 25.08.2011 року;
- інформування КЗ «Гімназія № 6» про те, що учениця 5 класу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пропустила 10 днів занять, з 15 листопада 2021 року, документів і причин неявки з поважних причин учня, опікун ОСОБА_1 до учбового закладу не надала;
- поясненнями ОСОБА_1 згідно до яких правопорушниця повідомила, що вона є опікуном малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дійсно з 15 листопада 2021 року не відвідувала школу, так як вона не має впливу на дитину, та авторитету перед нею, і не може заставити дитину відвідувати школу.
При накладені адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначеніст.33 КУпАП, та не вбачає, в розумінні ст.34, 35 КУпАП, обставин, які обтяжують відповідальність останньої, приймає до уваги щире каяття і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження, яке за своїм видом буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Статтею 40-1 КпАП визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а розмір та порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно з приписами частини сьомої статті 283 КпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
Розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина п'ята статті 4 Закону України «Про судовий збір»).
Керуючись ст.184, 283,284 КУпАП,
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянки України № НОМЕР_1 виданий 30.11.2017 року органом 1222, - визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянки України № НОМЕР_1 виданий 30.11.2017 року органом 1222, адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянки України № НОМЕР_1 виданий 30.11.2017 року органом 1222, судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.
Суддя Івченко Т. П.