Справа № 211/1918/21
Провадження № 3/211/9/22
іменем України
25 січня 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює в автошколі на посаді інструктора, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за участю особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 , захисника - Голуба С.О., потерпілого - ОСОБА_2 , представника ТОВ Хонест" - Розуменко М.І., потерпілого - ОСОБА_3 ,
- за ст. 124 КУпАП, -
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 116833 від 21.03.2021, водій ОСОБА_1 01 березня 2021 року о 15-17 годині в м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Соборності біля буд. 94, керуючи автомобілем Daewoo Sens реєстраційний номер НОМЕР_1 перед виконанням маневру розвороту не переконався в безпечності своїх дій, завчасно не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, не дав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем Renault Dokker реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався прямо в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 01.03.2021 року керуючи автомобілем марки Daewoo Sens державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , він рухався по проїжджій частині дороги по вул. Соборності в напрямку вул. П.Дорошенка в лівій смузі для руху. Оскільки йому треба було розвернутися, тому він завчасно увімкнув покажчик лівого повороту, зайняв відповідне ліве крайнє положення та рухався по трамвайному полотну. Впевнившись, що у зустрічному напрямку були відсутні транспортні засоби, він подивився в дзеркало заднього виду, та побачив що позаду його автомобіля не виїжджаючи на трамвайне полотно, рухався автомобіль Renault Dokker на значній відстані від нього. Впевнившись, що у зустрічному та попутному напрямках не було транспортних засобів на зустрічній смузі, він знизив швидкість та почав виконувати маневр розвороту ліворуч. На момент початку розвороту, автомобіль Renault Dokker рухався позаду та його ліві колеса навіть не виїхали на трамвайне полотно. Коли його автомобіль знаходився на зустрічній смузі для руху, в процесі виконання маневру розвороту ліворуч, відбулося зіткнення переднім лівим бампером його автомобіля з правою бічною частиною автомобіля Renault Dokker , який як виявилося раптово виїхав на зустрічну смугу для руху, де і відбулося зіткнення.
Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 01.03.2021 року керуючи автомобілем Renault Dokker, рухався по вул. Соборності в сторону вул. П. Дорошенка, рухався зі швидкістю 40 км/год в крайньому лівому ряду по трамвайній колії, попереду нього рухався автомобіль Daewoo Sens в середній полосі, справа від нього. В районі буд. 94 по вул. Соборності, водій автомобіля Daewoo Sens, не впевнившись у безпеці маневру, різко зупинився і ввімкнув лівий покажчик повороту і почав здійснювати розворот. Щоб уникнути зіткнення, він здійснив маневр вліво, виїхав на зустрічну полосу та отримав удар від Daewoo Sens в праву сторону автомобіля. Автомобіль Daewoo Sens розворот почав здійснювати різко, тому він змушений на зустрічну полосу виїхати, щоб уникнути дтп. Про швидкість руху свого автомобіля надав треки. Обгін автомобіля Daewoo Sens він не здійснював, так написав у своїх письмових поясненнях, бо патрульний так йому сказав написати.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи та переглянувши відеозапис події, суд приходить до наступних висновків.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статті 245, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, повинний належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно абзацу першого пункту 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.
Згідно абзацу другого пункту 10.4 ПДР України, водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
Відповідно до висновку авто-технічної експертизи від 10.08.2021 № СЕ-19/104-21/22691-ІТ, згідно свідчень ОСОБА_1 , при заданих вихідних даних, в діях водія ОСОБА_1 по керуванню автомобілем «Daewoo Sens» невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв'язку з ДТП, не вбачається. Згідно свідчень ОСОБА_2 від 01.03.2021 та 04.03.2021, у зв'язку з наявністю у вихідних даних технічної неспроможності, відповісти на поставлене питання, не є можливим. Згідно додаткових свідчень ОСОБА_2 від 15.03.2021, в діях водія ОСОБА_1 по керуванню автомобілем «Daewoo Sens» вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 Правил Дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з подією, яка розглядається (а.с. 50-54).
Згідно додаткових письмових пояснень ОСОБА_2 від 15.03.2021 року, в момент удару автомобілем Daewoo Sens, він на своєму автомобілі здійснював обгін. Обгін він почав здійснювати раніше, ніж водій автомобіля Daewoo Sens ввімкнув покажчик лівого повороту та почав маневр розвороту (а.с. 8).
Разом з тим, у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що обгін не здійснював, такі пояснення написав, бо так сказав йому патрульний.
Пояснення водія ОСОБА_1 є незмінними, як письмові, що надані патрульному, так і в судовому засіданні, узгоджуються зі схемою дорожньо-транспортної пригоди та відеозаписом.
Отже, враховуючи вказане, схему дорожньо-транспорної пригоди та відео з місця дорожньо-транспортної пригоди у сукупністю з поясненнями водіїв та приймаючи до уваги висновок експерта, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину патрульною поліцією в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
У зв'язку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 18, 247, 283, 284 КУпАП,-
постановив:
провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в десятиденний строк з дня винесення постанови.
Суддя: Н. Г. Середня