ЄУН 174/466/20
н/п 1-кс/174/22/2022
21 січня 2022 року м. Вільногірськ
Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , слідчого СВ ВП № 4 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021040150000221 від 17.07.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
Володілець майна ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням, згідно якого вказує, що 23.07.2020р. слідчим суддею Вільногірського міського суду Дніпропетровської області накладено арешт на мотоцикл «HONDA», модель РС 25, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 та перебував у його володінні і користуванні, та знаходиться на зберіганні у Вільногірському ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області. Як йому стало відомо, потреба у використанні цього майна, як доказу по справі, у слідчого повністю відпала. Просить скасувати повністю ухвалу слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 23.07.2020р. про арешт майна, звільнити з-під арешту вказаний мотоцикл та видати йому цей транспортний засіб.
В судовому засіданні володілець майна ОСОБА_4 клопотання підтримав, посилаючись на вищевказані обставини, пояснивши про те, що у органу досудового слідства відпала потреба у мотоциклі, як доказу по справі, йому стало відомо із телефонної розмови із начальником слідчого відділення ОСОБА_6 , до якої неодноразово звертався з питаннями про закриття вказаного кримінального провадження та повернення йому мотоциклу. Вона рекомендувала йому звернутися з цього питання до суду. Просить клопотання задовольнити.
Слідчий ОСОБА_3 проти клопотання заперечує, мотивуючи тим, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проведено не в повному обсязі, призначено судово-автотехнічну експертизу, яку у зв'язку із великим навантаженням працівників експертної установи не проведено. Також, для проведення вказаної експертизи необхідно проведення повторно слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 , досудове розслідування триває, мотоцикл визнаний по справі речовим доказом, і потреба у використанні цього майна як доказу по справі не відпала, тому заперечує проти скасування арешту вказаного мотоциклу.
Вислухавши володільця майна ОСОБА_4 , слідчого, дослідивши письмові матеріали та оглянувши, в межах скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню по наступним підставам.
Так, згідно витягу з ЄРДР від 17.07.2020р. за №12020040150000221, розпочато кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за фактом того, що 17.07.2020р. близько 12.09 год. по вул. Промисловій в м. Вільногірську Дніпропетровської області, в районі в'їзду до гаражного кооперативу «Горняк» відбулось зіткнення мотоциклу «HONDA», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , 1998 р.н., з легковим автомобілем ЗАЗ 1103 «Славута», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , 1975 р.н., внаслідок чого ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження, ступінь яких встановлюється.
17.07.2020р. згідно протоколу огляду місця ДТП, вищевказаний мотоцикл вилучено та відповідно до постанови слідчого СВ Вільногірського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , цього ж дня вказаний мотоцикл, на підставі ст.98 КПК України, визнано речовим доказом та передано на зберігання відповідальній особі відділення поліції згідно квитанції №640 від 20.07.2020р. (а.с.7-19,25,26 крим. провад.)
21.07.2020р. ухвалою слідчого судді Вільногірського міського Дніпропетровської області, на мотоцикл «HONDA», модель РС 25, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , накладено арешт та заборонено відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Згідно абз.1 ч.1 та ч.2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно абз.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням, зокрема, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не завершено, на даний час призначено судово-автотехнічну експертизу, яку фактично не проведено, мотоцикл «HONDA», модель РС 25, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_4 , є по справі речовим доказом і може бути використаний на підтвердження фактів та обставин, що підлягають встановленню під час досудового розслідування даного кримінального провадження,арешт майна накладено обґрунтовано, особа винна у ДТП органом досудового розслідування не встановлена і підозра будь-кому з учасників події кримінального правопорушення не оголошувалася, а скасування накладеного на вказане майно арешту може призвести до його відчуження, втрати, знищення чи перетворення, тобт о втрати цього доказу чим, поза розумним сумнівом, буде завдано шкоди даному кримінальному провадженню.
При таких обставинах, слідчий суддя дійшов висновку, що заявником не доведено, що в подальшому застосуванні арешту вказаного мотоциклу відпала потреба, а вирішення питання про скасування ухвали слідчого судді про накладення на вказане майно арешту, про що просить заявник, взагалі не відноситься до компетенції слідчого судді, тому клопотання є необґрунтованим, подано передчасно і задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.98,100,131,167,170, 174,309,395 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий - суддя: підпис ОСОБА_1