Справа № 161/149/22
Провадження № 3/161/808/22
25 січня 2022 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, -
06.11.2021 року о 16:17, на 96 км. а/д сполученням Устилуг - Луцьк - Рівне, у с. Струмівка Луцького р-ну, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. п. 2.4, 8.9 ПДР України, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку було подано за допомогою жезла зі сигнальним диском із червоним сигналом, вказуючи на даний транспортний засіб та подальше місце його зупинки.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, дол. Початку судового засідання надіслав клопотання в якому зазначив, що до моменту його зупинки працівниками поліції він рухався у дворядній смузі в колоні автомобілів, а тому останні могли помилково вирішити, що саме транспортний засіб під його керування не виконав вимогу про зупинку. При цьому, об'єктивних доказів того, що ним було вчинено інкриміноване правопорушення, працівники поліції йому не надали, а тому застосування до нього адміністративного стягнення не відповідатиме принципу верховенства права та міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Просить розгляд справи проводити у його відсутності а провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
За таких обставин, а також з урахуванням того, що ОСОБА_1 скористався своїм правом на захист, шляхом подання письмових пояснень, у яких він виклав свою позицію щодо інкримінованого йому правопорушення, а також що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, не передбачається обов'язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.
Дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 035531 від 06.11.2021 року, складеним інспектором взводу № 1 роти № 4 БУПП у Волинській області ДПП ст. лейтенантом поліції Савчуком В.І. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (а.с. 1);
-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4996330, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 1700 грн. (а.с. 3);
-рапортом інспектора взводу № 1 роти № 4 БУПП у Волинській області ДПП ст. лейтенанта поліції Савчука В.І. від 06.11.2021 року, в якому останній зазначив, що 06.11.2021 року о 13:17 під час несення служби на а/д Н-22 сполученням Устилуг - Луцьк - Рівне, було зафіксовано за допомогою приладу TruCam транспортний засіб AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого рухався із перевищенням встановленого обмеження швидкості руху. У зв'язку з цим, водію, як встановлено надалі - ОСОБА_1 завчасно було подано сигнал про зупинку автомобіля, яку останній проігнорував. Як наслідок, обставини даної ситуації було передано іншим екіпажам поліції та ОСОБА_1 було зупинено (а.с. 4);
-відеозаписами із відеореєстратора, встановленого у службовому автомобілі патрульної поліції, із нагрудної боді-камери поліцейського та із приладу TruCam, на яких зафіксовано наступні обставини. Інспектор поліції, 06.11.2021 року о 13:17 на а/д Н-22 сполученням Устилуг - Луцьк - Рівне встановивши, що автомобіль AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 рухається із перевищенням встановленого обмеження швидкості руху, завчасно вказав водію на вимогу про зупинку транспортного засобу за допомогою жезла зі сигнальним диском із червоним сигналом, вказуючи на даний транспортний засіб та подальше місце його зупинки. Однак, водій вказаного автомобіля не зупинився та продовжив свій рух. Як наслідок, патрульні поліцейські поспішно сіли у службовий автомобіль та розпочали переслідування. Через певний час водія автомобіля AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 було зупинено, а також встановлено його особу - ким виявився ОСОБА_1 (а.с. 5).
Об'єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, як надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду немає, жодний із перелічених вище доказів ОСОБА_1 спростований не був.
У свою чергу, суд оцінює критично доводи ОСОБА_1 , що викладені у його письмових поясненнях, оскільки факт невиконання останнім вимоги про зупинку транспортного засобу достовірно підтверджується дослідженими в ході розгляду справи відеозаписами.
Зокрема, аналіз досліджених відеозаписах у своєму взаємозв'язку дає для беззаперечного висновку, що подана інспектором взводу № 1 роти № 4 БУПП у Волинській області ДПП ст. лейтенантом поліції Савчуком В.І. вимога про зупинку транспортного засобу була чіткою та зрозумілою, а тому, твердження ОСОБА_1 про те, що поліцейські прийняли помилкове рішення про зупинку його автомобіля є абсурдними.
Відтак, невизнання своєї вини ОСОБА_1 суд розцінює як обраний ним спосіб захисту, який має ціллю уникнути відповідальності за вчинене.
Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.
Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 153 грн.
Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.
Керуючись ст.ст. 122-2, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 (сто п'ятдесят три) гривні.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області С.М. Рудська