24.01.2022
ЄУН № 337/7434/13-к
Провадження №1-кп/337/2/2022
24 січня 2022 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту за кримінальним провадженням за обвинуваченням відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309, ст. 395 КК України,
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , посилаючись на наявність ризиків передбачених п. 1,5 ст.177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_9 підтримав позицію підзахисного.
Обвинувачений ОСОБА_4 , вважає за можливе обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Захисник ОСОБА_8 заперечував проти клопотання прокурора, вказав, що домашній арешт в нічний час перешкоджає його підзахисному пройти медичний огляд у лікарні в умовах стаціонару, який йому необхідно пройти. Захисник фактично заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов'язання.
Прокурор заперечував проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника. Вказав, що на сьогоднішній день, домашній арешт не перешкоджає обвинуваченому відвідувати лікарню. Прокурор наполягав на своєму клопотанні.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_10 заперечувала проти клопотання прокурора, вважає його необґрунтованим. Вказала, що тривалий час справа знаходиться у суді, і за сплином часу ризики або взагалі відпали, або істотно знизились, і не можуть бути підставою для продовження домашнього арешту. Також вказала, що перебуваючи під домашнім арештом, її підзахисний умови не порушував, регулярно з'являвся до суду, правопорушень не вчинював. Вважає, що належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 можливо забезпечити таким запобіжним заходом, як особисте зобов'язання, і таким чином клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
З'ясувавши позицію учасників, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов'язків та запобіганням спробам, у тому числі: переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1,2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 , підлягає задоволенню, враховуючи у тому числі на те, що обвинувачений проти цього не заперечує.
Щодо клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов'язання обвинуваченому ОСОБА_4 .
Статтею 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 і захисника ОСОБА_8 , суд виходить з того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, позбавляє обвинуваченого можливості перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема, перешкоджанню кримінальному провадженню.
Посилання обвинуваченого ОСОБА_4 і захисника ОСОБА_8 на необхідність проходження медичного огляду в умовах стаціонару, не підтверджене належними доказами. Медичні документи, які надані суду в обґрунтування клопотання, стосуються періоду 2017 року.
Застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, не перешкоджає можливості проходження медичного обстеження, у тому числі і в умовах стаціонару, з наданням підтверджуючих документів і при належному повідомлені про це суд з отриманням відповідного дозволу суду.
Суд вважає, що на даний час підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання - відсутні.
Щодо посилання захисника ОСОБА_10 на факт не порушення обов'язків обвинуваченим ОСОБА_5 , та їх виконання, як на один із чинників заперечень проти клопотання прокурора, суд сприймає критично, так як сам по собі запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, стимулює обвинуваченого на виконання процесуальних обов'язків, бо у протилежному випадку, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, і обвинувачений це усвідомлює.
Суд переконаний, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Суд вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які слугували підставами при обранні обвинуваченим запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту, які не зменшились.
Керуючись ст. 181, 331, 392 КПК України, суд -
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 і захисника ОСОБА_8 - відмовити.
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту у нічний час з 22-00 години до 07-00 години ранку наступного дня за адресою АДРЕСА_1 , до 25 березня 2022 року, включно.
Продовжити застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді домашнього арешту у нічний час з 21-00 години до 07-00 години ранку наступного дня за адресою АДРЕСА_2 , до 25 березня 2022 року, включно.
Продовжити застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у виді домашнього арешту у нічний час з 21-00 години до 07-00 години ранку наступного дня за адресою АДРЕСА_3 , до 25 березня 2022 року включно.
Покласти на обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклик до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.
Роз'яснити обвинуваченим, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу національної поліції з метою контролю за їх поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на них обов'язків.
Роз'яснити обвинуваченим, що в разі невиконання обов'язків, до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції України за місцем проживання обвинувачених.
Суддя: