Іменем України
24 січня 2022 року м. Чернігівсправа № 927/1171/21
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., розглянувши матеріали справи за позовом керівника Козелецької окружної прокуратури, вул. Євгена Лоскота, 1, сел. Козелець, Чернігівський район, Чернігівська область, 17000, e-mail: kozelec.prok@gmail.com
в інтересах держави в особі позивача: Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, вул. Малясова, 12, м. Чернігів, 14017, e-mail: chernigiv@dei.gov.ua
до відповідача: Приватного підприємства "Промінь База", вул. Перемоги, 46, с. Озерне, Чернігівський район, Чернігівська область, 17072, e-mail: невідомо
про відшкодування шкоди у сумі 55656,31 грн.
без виклику сторін
встановив:
Керівником Козелецької окружної прокуратури подано позов в інтересах держави в особі позивача: Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до Приватного підприємства "Промінь База" про стягнення з відповідача на користь держави 55656,31 грн. на відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, шляхом їх перерахування одержувачам: 30% від суми, що становить 16696,89 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України; 20% від суми, що становить 11131,26 грн. до спеціального фонду Чернігівського обласного бюджету; 50% від суми, що становить 27828,16 грн. на користь фонду охорони навколишнього природного середовища Козелецької селищної ради.
Позов обґрунтований порушенням відповідачем законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря при викидах без дозволу та внаслідок самовільного водокористування.
У позовній заяві керівник Козелецької окружної прокуратури, посилаючись на приписи ч.2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, просить суд залучити Козелецьку селищну раду (вул. Соборності, буд.27, смт. Козелець, Чернігівський район, Чернігівська область, 17000) до участі у розгляді справи в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19.11.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі №927/1171/21 без повідомлення сторін у справі; встановлено відповідачу строк - п'ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України. Зобов'язано керівника Козелецької окружної прокуратури протягом однієї доби з дати отримання даної ухвали направити (надати) суду належним чином завірену копію припису №22/05 від 09.02.2021, зазначеного у п.4 додатку до позовної заяви №2539вих-21 від 08.11.2021 або надати письмові пояснення щодо дати складання припису №22/05. У задоволенні клопотання керівника Козелецької окружної прокуратури про залучення Козелецької селищної ради до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, відмовлено. Повідомлено сторін, що у разі надходження до суду відзиву відповідача на позовну заяву прокурор та позивач мають право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення на відповідь позивача та прокурора у строк до п'яти днів з дня отримання відповідних документів (прокурором та позивачем відзиву на позовну заяву; відповідачем - відповіді на відзив).
Згідно з довідкою від 19.11.2021 за підписом керівника апарату Господарського суду Чернігівської області, у зв'язку з відсутністю знаків поштової оплати відправка поштової кореспонденції тимчасово припиняється.
Ухвала суду від 19.11.2021 була направлена судом на електронну адресу керівника Козелецької окружної прокуратури та Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, зазначену у позовній заяві, з проханням повідомити про її отримання, що підтверджується листом суду від 23.11.2021.
23.11.2021 ухвала суду від 19.11.2021 була отримана Чернігівською обласною прокуратурою, що підтверджується розпискою про отримання від 23.11.2021.
02.12.2021 ухвала суду від 19.11.2021 була направлена учасникам справи поштовою кореспонденцією та отримана ними, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення від 02.12.2021 №1400053728679 (керівником Козелецької окружної прокуратури), №1400053728687 (позивачем), №1400053728695 (відповідачем).
Таким чином, сторони були належним чином повідомлені про розгляд даної справи Господарським судом Чернігівської області.
24.11.2021 на електронну адресу суду надійшов лист керівника Козелецької окружної прокуратури, а 29.11.2021 оригінал листа №2727вих-21 від 24.11.2021 у якому зазначено про те, що посадовими особами Державної екологічної інспекції у Чернігівській області при зазначенні дати 09.01.2021 на першій сторінці вказаного припису допущено технічну помилку, а на другій сторінці вірно зазначено дату 09.02.2021. Дата внесення припису Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області 09.02.2021 саме у лютому місяці 2021 року підтверджується іншими матеріалами, долученими до позову. Зокрема, наказ №81 про проведення планового заходу державного нагляду (контролю) ПП «Промінь База» підписано 04.02.2021, направлення на перевірку №81 та повідомлення №05/141 ПП «Промінь База» про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства видано 18.01.2021, акт №22/05 планового заходу державного нагляду (контролю) ПП «Промінь База» щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів складено 08.02.2021. Згідно з календарем на 2021 рік 9 січня було вихідним днем, оскільки випадає на суботу. При розгляді справи врахувати зазначену технічну описку при складенні припису від 09.02.2021.
Відповідачем у встановлений судом строк відзив на позов не наданий.
Відповідач у справі не повідомляв суд про намір подати відзив на позовну заяву у більш тривалий строк згідно положень п. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
За приписами ч.1,2,4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Частиною 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
Згідно ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення.
Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позиції по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів.
Щодо підстав звернення прокурора до суду.
Згідно з п.3 ч.1 ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Стаття 53 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.
Прокурор не може вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати належного суб'єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави (аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі №906/240/18, від 01.11.2018 у справі №910/18770/17, від 05.11.2018 у справі №910/4345/18).
Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.
Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
Згідно з ч.4,7 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень. У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов'язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження.
Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об'єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.
Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов'язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з'ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.
Частина четверта статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачає, що наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб'єктом владних повноважень. Таке оскарження означає право на спростування учасниками процесу обставин, на які посилається прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах держави в особі компетентного органу, для обґрунтування підстав для представництва.
Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі 912/2385/18.
Державна екологічна інспекція у Чернігівській області є територіальним органом Державної екологічної інспекції України на території Чернігівської області, який здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законодавства про охорону та захист земель, екологічної безпеки, поводження з відходами; розраховує розмір шкоди, збитків і втрат, заподіяних внаслідок порушення законодавства з питань, що належать до її компетенції та вживає в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступає позивачем та відповідачем у судах.
Листом №15/3115 від 09.09.2021 Державна екологічна інспекція у Чернігівській області направила Чернігівській обласній прокуратурі матеріали перевірок для розгляду та вирішення питання щодо вжиття заходів представницького характеру, в т.ч., щодо ПП «Промінь База», яке не сплатило шкоду, завдану державі порушенням природоохоронного законодавства (а.с.49).
Козелецька окружна прокуратура листом №2044вих-21 від 23.09.2021 направила запит до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області з проханням повідомити, які заходи вживалися щодо стягнення з Приватного підприємства «Промінь База» збитків за порушення природоохоронного законодавства та причини не звернення до суду з відповідним позовом (а.с.50).
Державна екологічна інспекція у Чернігівській області листом №15/3415 від 05.10.2021 повідомила, що станом на 05.10.2021 заходи примусового стягнення збитків з Приватного підприємства «Промінь-База» не вживались (а.с.51).
23.10.2021 листом №2369вих-21 Козелецька окружна прокуратура повторно звернулась до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області з проханням повідомити чи зверталася та чи буде звертатися Інспекція до суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства «Промінь База» 55656,31 грн. шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу (а.с.52), у відповідь на який Інспекція листом №15/3761 від 02.11.2021 повідомила, що на даний час підготовлено позовну заяву, яку найближчим часом буде скеровано до Господарського суду Чернігівської області (а.с.53).
Невжиття належних та достатніх заходів компетентним та уповноваженим органом - Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області, щодо стягнення з відповідача шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, свідчить про бездіяльність позивача.
03.11.2021 Козелецька окружна прокуратура направила Державній екологічній інспекції у Чернігівській області повідомлення в порядку ч.4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» №2489вих-21 щодо пред'явлення позову в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до Приватного підприємства «Промінь База» про відшкодування 55656,31 грн. шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу (а.с.58-61).
У позовній заяві керівник Козелецької окружної прокуратури зазначає, що звернення прокурора до суду з даним позовом, спрямоване на задоволення суспільної потреби відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання стягнення шкоди, завданої використанням підземних вод без спеціального дозволу на водокористування та здійсненням викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу, що підриває матеріальну і фінансову основу органів державної влади, що в свою чергу завдає шкоду інтересам держави.
Даний позов спрямований на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання законності раціонального і невиснажливого використання водних ресурсів, а також з метою реалізації принципів природоохоронного законодавства щодо забезпечення гарантії держави на безпечне довкілля як національного багатства України.
Перевіривши обґрунтованість наведених керівником Козелецької окружної прокуратури доводів у порушенні інтересів держави, необхідність їх захисту та обґрунтування підстав для звернення з відповідним позовом для захисту інтересів держави, суд дійшов висновку, що керівник Козелецької окружної прокуратури підтвердив наявність у нього підстав для представництва інтересів держави у суді при зверненні з даним позовом у спірних правовідносинах.
Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.
Повідомленням про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №05/141 від 18.01.2021 Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області проінформовано Приватне підприємство «Промінь База», що у термін з 08 по 19 лютого 2021 буде проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища (а.с.21).
На підставі наказу Державної екологічної інспекції у Чернігівській області №81 від 04.02.2021 Про проведення планового заходу державного нагляду (контролю) ПП «Промінь База» та направлення №81 у період з 08 лютого по 09 лютого 2021 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Величко Р.М. проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства приватним підприємством «Промінь База» (а.с.20 з оборотом).
За результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів складений акт №22/05 від 08.02.2021 яким встановлено, що Приватне підприємство «Промінь База» для здійснення виробничої діяльності підприємством використовує один виробничий майданчик за адресою: вул. Перемоги, 46, с. Озерне, Козелецького району, Чернігівської області. Для забезпечення господарсько-побутових потреб використовується одна артезіанська свердловина, розташована в с. Озерне, Козелецького району, глибиною 36,0 м, продуктивність свердловини 8 м3/год. На момент проведення перевірки дозвіл на спецводокористування у господарства відсутній. В період з 08.02.2018 по 08.02.2021 забір води з артезіанської свердловини здійснюється без відповідного дозволу.
Зазначеним фактом порушено ст. 44, 49 Водного кодексу України.
Разом з тим, актом №22/05 від 08.02.2021 встановлено, що при перевірці Приватного підприємства «Промінь База» виявлені стаціонарні джерела викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: зерносушильний комплекс, котли опалення підсобного приміщення на території гаражного комплексу, опалення приміщення охорони в якості палива використовуються дрова. В період з 08.02.2018 по 08.02.2021 викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викидів здійснюються за відсутності відповідного дозволу, що є порушенням ст.11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» (а.с.22-31).
У графі «пояснення, зауваження або заперечення» акту №22/05 від 08.02.2021 зазначено, що зауважень до перевірки немає, 08.02.2021 підпис скріплений печаткою Приватного підприємства «Промінь База». Примірник акту №22/05 від 08.02.2021 на 22 сторінках отримано 08.02.2021 директором Приватного підприємства «Промінь База» ОСОБА_1., що підтверджується його підписом, скріпленим печаткою.
З матеріалів справи вбачається, що державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Величком Р.М. складені протоколи про адміністративне правопорушення від 08.02.2021, а саме: №000082 у відношенні директора Приватного підприємства «Промінь База» ОСОБА_1., за фактом скоєння останнім адміністративного правопорушення передбаченого ст. 48 КУпАП - самовільне водокористування. Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення від 09.02.2021 №44/05 на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 48 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 136 грн. Штраф правопорушником сплачений 11.02.2021; №000083 у відношенні директора Приватного підприємства «Промінь База» ОСОБА_1., за фактом скоєння останнім адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст. 78 КУпАП - за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади. Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення від 09.02.2021 №45/05 на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 78 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 136 грн. Штраф правопорушником сплачений 11.02.2021 (а.с.32-37).
З метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, проведеної 08-09.02.2021, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Величком Р.М. 09.02.2021 винесено припис №22/05 (а.с.39).
З матеріалів справи вбачається, що за період з 08.02.2018 по 08.02.2021 Приватним підприємством «Промінь База» на потреби господарства використано 287,2 м3 води, що підтверджується довідкою Приватного підприємства «Промінь База» №14 від 15.02.2021 (а.с.21 оборот).
За період з 08.02.2018 по 08.02.2021 Приватним підприємством «Промінь База» на потреби господарства було використано 74,5 тис.м3 газу та дрова у кількості 11,5 тон, що підтверджується довідкою Приватного підприємства «Промінь База» №15 від 15.02.2021 (а.с.40).
23.02.2021 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Тимченко Н.Ю. складено розрахунки розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря при викидах без дозволу Приватним підприємством «Промінь База», Чернігівська обл., Чернігівський р-н., Козелецька ТГ, с. Озерне, вул. Перемоги,46, за період з 08.02.2018 по 08.02.2021 на суму 42014,20 грн. та 12662,90 грн., всього на загальну суму 54677,10 грн. (а.с.43-45 з оборотом) та розрахунок розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів в результаті самовільного використання води Приватним підприємством «Промінь База», Чернігівська обл., Чернігівський р-н., Козелецька ТГ, с. Озерне, вул. Перемоги,46, за період з 08.02.2018 по 08.02.2021 на суму 979,21 грн. (а.с.46).
03.03.2021 Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області складено претензії №15/651 та №15/650 про відшкодування Приватним підприємством «Промінь База» збитків у сумі 979,21 грн., заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів в результаті самовільного використання водних ресурсів при відсутності дозволу на спеціальне водокористування за період з 08.02.2018 по 08.02.2021 та збитків у сумі 54677,10 грн., заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря при викидах без дозволу за період з 08.02.2018 по 08.02.2021 (а.с.47,48).
За твердженням керівника Козелецької окружної прокуратури відповідач шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу у розмірі 55656,31 грн., а саме: 979,21 грн. за самовільне використання водних ресурсів при відсутності дозволу на спеціальне водокористування та 54677,10 грн. за наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря при викидах без дозволу у добровільному порядку не відшкодував, що стало підставою для звернення керівника Козелецької окружної прокуратури з даною позовною заявою до суду.
Встановивши фактичні обставини справи, дослідивши надані матеріали, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог прокурора з таких підстав.
Відповідно до ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
За приписами ст. 2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" відносини у галузі охорони навколишнього природного середовища в Україні регулюються цим Законом, а також, зокрема, водним законодавством, законодавством про охорону атмосферного повітря та іншим спеціальним законодавством.
Державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (зокрема, води, атмосферне повітря) (ст. 5 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища").
Частинами 1,3 ст.38 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" визначено, що використання природних ресурсів в Україні здійснюється в порядку загального і спеціального використання природних ресурсів. В порядку спеціального використання природних ресурсів громадянам, підприємствам, установам і організаціям надаються у володіння, користування або оренду природні ресурси на підставі спеціальних дозволів, зареєстрованих у встановленому порядку, за плату для здійснення виробничої та іншої діяльності, а у випадках, передбачених законодавством України, - на пільгових умовах.
У відповідності до ст.1 Водного кодексу України використання води - процес вилучення води для використання у виробництві з метою отримання продукції та для господарсько-питних потреб населення, а також без її вилучення для потреб гідроенергетики, рибництва, водного, повітряного транспорту та інших потреб.
Спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів (ч.1 ст. 48 Водного кодексу України).
Згідно з п.9 ст. 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов'язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.
Виходячи з приписів ст. 110,111 Водного кодексу України порушення водного законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України.
Відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи, винні у недотриманні умов дозволу або порушенні правил спеціального водокористування.
Підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.
Частиною 5 ст.11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» визначено, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.
Згідно з ч.1 ст.10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» підприємства, установи, організації та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо.
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони атмосферного повітря несуть особи, винні у викидах забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноважених на те органів виконавчої влади відповідно до закону.
Шкода, завдана порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, підлягає відшкодуванню у порядку та розмірах, встановлених законом (ст. 34 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»).
Статтею 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.
Відшкодування майнової шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодування позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.
Згідно з положеннями ч.1,2 ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Підставою деліктної відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти як неправомірність поведінки особи; вина завдавача шкоди; наявність шкоди; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. Наявність всіх вищезазначених умов є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.
У спірних деліктних правовідносинах саме на прокурора покладається обов'язок довести належними та допустимими доказами факт заподіяння шкоди та її розмір, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та наявність причинно-наслідкового зв'язку між такою поведінкою та заподіяною шкодою. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні шкоди.
Питання про наявність або відсутність причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи і шкодою має бути вирішено судом шляхом оцінки усіх фактичних обставин справи.
При цьому, за зобов'язанням, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, цивільне законодавство (статті 614 та 1166 Цивільного кодексу України) передбачає презумпцію вини правопорушника.
Враховуючи подані прокурором докази судом встановлено правомірність складення Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області акту №22/05 від 08.02.2021 за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання відповідачем - Приватним підприємством «Промінь База» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, яким зафіксовано забір води з артезіанської свердловини в період з 08.02.2018 по 08.02.2021 без відповідного дозволу на спецводокористування та здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря в період з 08.02.2018 по 08.02.2021 від стаціонарних джерел викидів за відсутності відповідного дозволу.
В матеріалах справи наявні протоколи про адміністративне правопорушення від 08.02.2021 №000082 та №000083, складені у відношенні директора Приватного підприємства «Промінь База» ОСОБА_1. за фактом скоєння останнім адміністративних правопорушень, передбачених ст. 48, ч.1ст. 78 КУпАП, за вчинення яких накладено відповідні штрафи, які сплачені правопорушником.
Судом встановлено факт винесення припису №22/05 від 09.02.2021, за результатами якого 23.02.2021 складено розрахунки розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря при викидах без дозволу Приватним підприємством «Промінь База», Чернігівська обл., Чернігівський р-н., Козелецька ТГ, с. Озерне, вул. Перемоги,46, за період з 08.02.2018 по 08.02.2021 на суму 42014,20 грн. та 12662,90 грн., всього на загальну суму 54677,10 грн. (а.с.43-45 з оборотом) та розрахунок розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів в результаті самовільного використання води Приватним підприємством «Промінь База», Чернігівська обл., Чернігівський р-н., Козелецька ТГ, с. Озерне, вул. Перемоги,46, за період з 08.02.2018 по 08.02.2021 на суму 979,21 грн.
Претензії Державної екологічної інспекції у Чернігівській області від 03.03.2021 №15/651 та №15/650 про відшкодування Приватним підприємством «Промінь База» збитків у сумі 979,21 грн., заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів в результаті самовільного використання водних ресурсів при відсутності дозволу на спеціальне водокористування за період з 08.02.2018 по 08.02.2021 та збитків у сумі 54677,10 грн., заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря при викидах без дозволу за період з 08.02.2018 по 08.02.2021 залишені відповідачем без задоволення, нараховані збитки у добровільному порядку не відшкодовані.
Зазначені факти відповідачем не заперечено.
Щодо розрахунку шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природнього середовища.
Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров'я тощо). У відносинах, що розглядаються, шкода - це не тільки обов'язкова умова, але і міра відповідальності, оскільки за загальним правилом завдана шкода відшкодовується в повному обсязі (мова йдеться про реальну шкоду та упущену вигоду).
Розрахунок розміру шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства в результаті самовільного використання води здійснено на підставі п. 9.1. Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 20.07.2009 №389, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14.08.2009 за № 767/16783 (із змінами); акту №22/05 від 08.02.2021, складеного за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів; довідки приватного підприємства «Промінь База» №14 від.15.02.2021 про забір води з артезіанської свердловини за період з 08.02.2018 по 08.02.2021, за формулою: Зсам = 5 X W X Тар, де: W - об'єм води, що використана самовільно без дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування), м3; Тар - розмір, аналогічний ставці рентної плати за спеціальне використання води, встановленої статтею 255 Податкового кодексу України, на дату виявлення порушення (для поверхневих вод - грн./100 м3.
Діючий на час порушення розмір, ставки рентної плати за спеціальне використання води, відповідно статті 255 Податкового кодексу України у Чернігівському районі Чернігівської області становить 68,19 грн/100м3 або 0,6819 грн./м3.
Об'єм води при самовільному водокористуванні становить: W = 287,2 м3.
Сума збитків, заподіяних державі порушенням законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів внаслідок здійснення самовільного водокористування Приватним підприємством «Промінь База» за період з 08.02.2018 по 08.02.2021 становить: Зсам = 5 х 287,2 х 0,6819 = 979,21 грн.
Розрахунок розміру шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря при викидах без дозволу здійснено на підставі Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря», затвердженої наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 28.04.2020 № 277, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07.05.2020 за № 414/34697; Збірнику показів емісії (питомих викидів) забруднюючих речовин в атмосферне повітря різними виробництвами, виданого Українським науковим центром технологічної екології, Донецьк - 2004; акту №22/05 від 08.02.2021, складеного за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів; довідки Приватного підприємства «Промінь База» №15 від 15.02.2021 про кількість використаних газу та дров за період з 08.02.2018 по 08.02.2021 за формулою:
З = Мі х 1,1П х Аі х Кт х Кзі, де:
З - розмір збитків, грн.; Мі - маса і-тої забруднюючої речовини, що викинута в атмосферне повітря наднормативно, т; 1,1 П - розмір мінімальної заробітної плати (П) на момент виявлення порушення за одну тонну умовної забруднюючої речовини, помноженої на коефіцієнт (1,1) грн/т; Аі - безрозмірний показник відносної небезпечності і-тої забруднюючої речовини; Кт - коефіцієнт, що враховує територіальні соціально-екологічні особливості; Кзі - коефіцієнт, що залежить від рівня забруднення атмосферного повітря населеного пункту і-тої забруднюючою речовиною.
Розрахунок маси наднормативного викиду забруднюючої речовини в атмосферне повітря від джерела викиду, який здійснюється без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, здійснено згідно наданий підприємством обсягів використаного природного газу розрахунковим методом.
Валовий викид j-ї забруднювальної речовини Еj т, що надходить у атмосферу з димовими газами енергетичної установки за проміжок часу Р, визначається як сума валових викидів цієї речовини під час спалювання різних видів палива, у тому числі під час їх одночасного спільного спалювання.
Маса використаного газоподібного палива В, т, за проміжок часу Р та масова теплота згорання розраховано за формулами, наведеними у позовній заяві (а.с.5-8), з урахуванням найменування забруднюючих речовин.
Сума збитків за наднормативний викид Приватним підприємством «Промінь База» в атмосферне повітря забруднюючої речовини за період з 08.02.2018 по 08.02.2021 становить 54677,10 грн. (42014,20 грн. + 12662,90 грн.)
Від відповідача не надходило заперечень щодо правомірності проведених розрахунків та розміру нарахованих збитків.
Перевіривши надані прокурором розрахунки суд доходить висновку про їх обґрунтованість та правомірність нарахування з урахуванням вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 54677,10 грн. шкоди за наднормативний викид в атмосферне повітря забруднюючої речовини та 979,21 грн. шкоди внаслідок здійснення самовільного водокористування, всього на суму 55656,31 грн., є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Вирішуючи питання розподілу стягуваної шкоди суд керується наступним.
Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 29 Бюджетного кодексу України джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів (з урахуванням особливостей, визначених пунктом 1 частини другої статті 67 1 цього Кодексу), зокрема, є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України (чинному на момент виникнення спірних правовідносин), до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать: 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів об'єднаних територіальних громад - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.
Таким чином, стягнення шкоди має здійснюватись у відповідності до вищевказаних норм Бюджетного кодексу України.
Щодо судових витрат.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2270,00 грн. на користь Чернігівської обласної прокуратури, яка сплатила судовий збір у даній справі згідно з платіжним дорученням №2667 від 03.11.2021, яке знаходиться у матеріалах даної справи.
Керуючись ст. 13, 14, 129, 233, 236-239, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов керівника Козелецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача: Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до Приватного підприємства "Промінь База" про відшкодування шкоди у сумі 55656,31 грн. задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного підприємства "Промінь База" (вул. Перемоги, 46, с. Озерне, Чернігівський район, Чернігівська область, 17072, код 38282036) на користь держави 55656,31 грн. на відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, шляхом їх перерахування одержувачам: 30% від суми, що становить 16696,89 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України; 20% від суми, що становить 11131,26 грн. до спеціального фонду Чернігівського обласного бюджету; 50% від суми, що становить 27828,16 грн. на користь фонду охорони навколишнього природного середовища Козелецької селищної ради на рахунок UA618999980333199331000025657, код 37972475, отримувач: ГУК у Черніг.обл/тг с-щ Козел/24062100. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.
3. Стягнути з Приватного підприємства "Промінь База" (вул. Перемоги, 46, с. Озерне, Чернігівський район, Чернігівська область, 17072, код 38282036) на користь Чернігівської обласної прокуратури (вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000; рахунок UA248201720343140001000006008, МФО 820172, Державна казначейська служба України м. Київ, одержувач - Чернігівська обласна прокуратура, код 02910114) 2270,00 грн. судового збору за подання позову. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.
З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.
Повний текст рішення складено та підписано 24.01.2022.
Суддя М.О. Демидова