18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
11 січня 2022 року , м. Черкаси справа № 925/181/20
Вх.суду № 20285/21 від 15.12.2021
Господарський суд Черкаської області
у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,
із секретарем судового засідання Яцен Ю.Ф.,
у судове засідання не з'явились:
ліквідатор банкрута, представники від Головного управління ДПС у Черкаській області; Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Завалка С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду скаргу від 14.12.2021 №925/181/20/1137
заявника, боржника у особі ліквідатора банкрута,
про визнання неправомірною постанови державного виконавця Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Меланченко М.І. від 23.09.2021
у справі за заявою
ініціюючого кредитора, Головного управління ДПС у Черкаській області,
до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена",
про банкрутство юридичної особи
1. Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М., подано скаргу від 14.12.2021 №925/181/20/1137 з вимогою про визнання рішення державного виконавця Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Меланченко Марії Іванівни про закінчення виконавчого провадження на підставі п.6 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", прийнятого у формі постанови від 23.09.2021 ВП66845442 - неправомірним.
2. Ухвалою суду від 29.12.2021 відкрито провадження за скаргою та призначено її для розгляду у спрощеному провадженні по суті у судове засідання на 11.01.2021 та зобов'язано Чорнобаївський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) протягом трьох днів з дня отримання ухвали надати суду письмові пояснення по суті викладених у скарзі питань та докази цих пояснень; представнику у разі явки мати з собою матеріали виконавчого провадження №66845442.
3. Ліквідатор банкрута у скарзі на заявлених обґрунтування вимог пояснив, що ухвалою суду від 29.07.2021 у цій справі було задоволено заяву боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М., від 19.05.2021 №925/181/20/369: витребувано від фізичної особи-підприємця Завалка С.І. на користь ТОВ "Селена" у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М. належним чином завірені копії документів (згідно з їх переліком в ухвалі) та уповноважено ліквідатора банкрута на отримання вказаних документів; що вказане судове рішення фізичною особою-підприємцем Завалко С.І. у добровільному порядку виконане не було, у зв'язку з чим арбітражний керуючий Голінний А.М. звернувся до Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (далі - відділ ДВС) із заявою від 10.09.2021 №925/181/20/760 про примусове його виконання; що 16.09.2021 відділом ДВС за вищевказаною ухвалою суду від 29.07.2021 було відкрито виконавче провадження №66845442; що постановою відділу ДВС від 23.09.2021 вказане виконавче провадження було закінчене на підставі п.6 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" з тих мотивів, що зазначені у виконавчому документі документи знищено як такі, що не підлягають зберіганню; що факт знищення документів державним виконавцем було встановлено на підставі актів знищення та письмових пояснень боржника; що будь-які пояснення боржника не можуть бути доказом знищення тієї або іншої речі; що акти про знищення не засвідчують відсутність витребуваних судом документів у боржника та не підтверджують факту їх знищення з огляду на положення Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 №1000/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.06.2015 за №736/27181).
4. Учасники провадження у справі про банкрутство боржника були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак участі своїх повноважних представників у судовому засіданні не забезпечили, про причини неявки до суду не повідомили.
Згідно з даними сайту ПАТ "Укрпошта" та списком згрупованих поштових відправлень суду від 30.12.2021 №5124 ухвала суду від 29.12.2021 (трек-код поштового відправлення №1801605160456) вручена Чорнобаївському відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) 04.01.2022.
Однак Чорнобаївський відділ державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, витребуваних ухвалою суду пояснень і доказів до суду не направив і причин їх не надання на вимоги в ухвалі суду не повідомив.
Явка учасників справи обов'язковою не визнавалась.
Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв'язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з'явились.
5. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства.
Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення.
6. Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд
установив наступні обставини.
03.03.2020 ухвалою суду відкрито провадження у справі про банкрутство боржника.
07.07.2020 постановою суду боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Голінного А.М.
29.07.2021 ухвалою суду задоволено заяву боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М. від 19.05.2021 №925/181/20/369: витребувано від фізичної особи-підприємця Завалка С.І. на користь ТОВ "Селена" у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голіного А.М. належним чином завірені копії наступних документів: договору від 19.08.2016 №BФП1908 з усіма додатками, доповненнями, додатковими угодами та змінами; договору оренди приміщення від 01.05.2016 №18 з усіма додатками, доповненнями, додатковими угодами та змінами; договору оренди приміщення від 01.05.2015 №18 з усіма додатками, доповненнями, додатковими угодами та змінами; рахунку від 10.06.2016 №104; рахунку-фактури від 18.05.2016 №91; рахунку-фактури від 04.05.2016 №75; рахунку-фактури від 19.04.2016 №66; рахунку-фактури від 12.01.2016 №6; акту від 31.07.2015 №375; акту від 31.10.2015 №487; акту від 30.11.2015 №500; акту від 30.11.2015 №514 (які мають бути добровільно надані у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали); на отримання зазначених документів уповноважено ліквідатора ТОВ "Селена".
10.09.2021 за вих.№925/181/20/760 ліквідатор банкрута направив на адресу відділу ДВС заяву з вимогою про відкриття виконавчого провадження за зазначеною ухвалою суду.
16.09.2021 за №9022 супровідним листом відділ ДВС направив ліквідатору банкрута постанову від 16.09.2021 про відкриття виконавчого провадження №66845442 з примусового виконання вказаного вище судового рішення.
23.09.2021 відділом ДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №66845442 на підставі п.6 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" з тих мотивів, що "відповідно до письмових пояснень боржника та актів наданих про знищення документів, що не підлягають зберіганню, встановлено, що дані документи фактично знищено".
08.11.2021 за №925/181/20/991 ліквідатор банкрута звернувся до відділу ДВС із запитом про хід виконавчого провадження №66845442.
17.11.2021 за №11543 відділ ДВС повідомив ліквідатора банкрута про те, що 21.09.2021 "до відділу надійшли письмові пояснення від Завалко Станіслава Івановича та Акти про знищення документів, що не підлягають зберіганню", що 23.09.2021 державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.6 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження".
27.11.2021 за вих.№925/181/20/1090 арбітражний керуючий Голінний А.М. направив на адресу відділу ДВС запит на отримання копії постанови від 23.09.2021 про закінчення виконавчого провадження №66845442, яку, згідно з даними сайту АТ "Укрпошта" (трекінг поштових відправлень) отримав 04.12.2021.
14.12.2021 за вих.№925/181/20/1139 ліквідатор банкрута звернувся до Архівного відділу Золотоніської районної державної адміністрації із запитом на отримання такої інформації: чи були подані на розгляд до архівної установи від фізичної особи-підприємця Завалка С.І. акт (акти) про вилучення для знищення документів схвалені ЕК (експертною комісією), з доданою до акту довідкою про проведення перевірки органами доходів і зборів, в тому числі й щодо документів даного суб'єкта господарювання, складених за період з 01.01.2015 до 31.12.2016, серед яких в тому числі містились документи, перелічені в ухвалі від 29.07.2021 у справі №925/181/20 (якщо так, повідомити чи були погоджені вказані акти архівною установою, та дата їх погодження).
21.12.2021 за №171/1/04-02 Архівний відділ Золотоніської районної державної адміністрації листом повідомив, що документи від фізичної особи-підприємця Завалка С.І., а саме: акт (акти) про вилучення для знищення документів з доданою довідкою про проведення перевірки органами доходів та зборів, в тому числі й щодо документів даного суб'єкта господарювання, складених за період з 01.01.2015 до 31.12.2016, на розгляд експертної комісії Архівного відділу Золотоніської районної державної адміністрації не надходили.
15.12.2021 ліквідатор банкрута звернувся до суд із скаргою, що розглядається.
7. При вирішенні спору судом застосовано наступні норми законодавства.
Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:
ч.1 ст.18. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України;
ст.339. Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права;
ч.2 ст.342. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду;
ст.343. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Згідно з нормами Кодексу України з процедур банкрутства:
п.5 ч.1 ст.12. Арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою;
п.3 ч.2 ст.12. Арбітражний керуючий зобов'язаний проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію;
ч.1 ст.61. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: (…) аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; (…) вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.
Згідно з нормами Цивільного кодексу України:
ч.2 ст.50. Фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом; інформація про державну реєстрацію фізичних осіб - підприємців є відкритою;
ч.1 ст.51. До підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.
Згідно із Законом України "Про виконавче провадження":
ч.1, п.3, 14 і 19 ч.3 ст.18. Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні; у разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;
п.6 ч.1 ст.39. Виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 6) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі або оплатно вилучена;
абз.2 ч.1 ст.40. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
ст. 63. За рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником; у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність; виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником; у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом; у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
8. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.
8.1. Ухвалою суду від 29.07.2021 постановлено витребувати від ОСОБА_1 копії документів.
Оскільки у ОСОБА_1 у власності знаходяться оригінали документів, то установлений судом обов'язок надати їх копії є "рішенням, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії", а саме виготовити належні копії документів і передати їх ліквідатору банкрута, - але не рішенням про вилучення в боржника речі і про передачу її стягувачу в натурі.
Отже відділ ДВС застосував неналежні норми Закону України "Про виконавче провадження" як для здійснення виконавчого провадження (застосував норми для виконання рішення про стягнення речей, в той час як повинен був застосувати норми для виконання рішення зобов'язального характеру), так і для його закриття.
За таких обставин вимога про визнання неправомірним рішення відділу ДВС про закінчення виконавчого провадження на підставі п.6 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження прийняте у формі постанови від 23.09.2021 підлягає задоволенню.
8.2. В ухвалі суду від 29.07.2021 у п.7 мотивувальної частини судом докладно викладено вимоги нормативних актів про те, у якому порядку фізична особа-підприємець здійснює знищення документів та складає акт про вилучення для знищення документів, не внесених до НАФ, за формою, наведеною в додатку 15 до Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 №1000/5.
Будь-яких доказів тому, що відділом ДВС перевірено їх дотримання при оцінці пояснень ОСОБА_1 і наданих ним Актів про знищення документів - немає.
Постанова відділу ДВС від 23.09.2021 навіть не містить реквізитів зазначених у ній документів ("пояснення ОСОБА_1 " та "Актів про знищення документів, що не підлягають зберіганню"), отже не може вважатися такою, що містить посилання на докази.
На вимоги в ухвалі суду від 29.12.2021 про відкриття провадження у справі за скаргою ліквідатора банкрута відділом ДВС не надано суду ні письмових пояснень відділу ДВС, ні письмових пояснень ОСОБА_1 , ні Актів про знищення документів, що не підлягають зберіганню.
У зв'язку з цим у суду відсутня можливість надати оцінку цим "Актам про знищення документів, що не підлягають зберіганню", а обгрунтованість прийняття постанови відділом ДВС є не доведеною належними і допустимими доказами.
Натомність ліквідатором банкрута суду надано докази тому, що ОСОБА_1 не було дотримано установленого законом порядку знищення документів - Архівний відділ Золотоніської районної державної адміністрації листом від 21.12.2021 за №171/1/04-02 повідомив, що будь-які документи від ОСОБА_1 , пов'язані зі знищенням документів, не надходили.
Відповідно до ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
З огляду на викладене суд вважає, що докази фактичного не знищення ОСОБА_1 документів є більш вірогідними, ніж не надані суду докази їх знищення, тому інформація про знищення ОСОБА_1 документів в установленому порядку є недоведеною.
Вказані обставини також є підставою для задоволення вимоги про визнання неправомірним рішення відділу ДВС про закінчення виконавчого провадження у формі постанови від 23.09.2021.
8.3. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження".
Цим Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.
У матеріалах справи докази належного та повного вчинення державним виконавцем визначених Законом України "Про виконавче провадженні" дій щодо розшуку майна (документів) боржника відсутні, що дає підстави вважати передчасним висновок про відсутність такого майна у боржника, та як результат - про передчасність наявності підстав для посилання на неможливість виконання судового рішення, оскільки відсутність майна у боржника належним чином не підтверджена, а наявність майна у боржника належним чином не перевірена.
Керуючись ст.234, 235 ГПК України, суд
1. Скаргу боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М., від 14.12.2021 №925/181/20/1137 задовольнити повністю.
Визнати неправомірною постанову державного виконавця Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Меланченко Марії Іванівни від 23.09.2021 про закінчення виконавчого провадження №66845442 та скасувати її.
Ухвала суду набрала законної сили 20.01.2022. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.
Повне судове рішення складено і підписано 20.01.2022.
Направити цю ухвалу ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (1), Чорнобаївському відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ОСОБА_1 .
С у д д я Хабазня Ю.А.
Я-5