18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
19 травня 2021 року
м. Черкаси справа № 925/669/20
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Довганя К.І., з секретарем судового засідання Дяченко Т.В., за участю представників сторін: скаржника - Грищенко О.М. адвокат, боржника - не з'явився, відділу ДВС - не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Нотапс” адвоката Грищенка О.М. на бездіяльність державного виконавця Києво - Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Нотапс” до ОСОБА_1 про стягнення 113513,93 грн,
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 30 жовтня 2020 року позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Нотапс” 37832,17 грн. за користування товарним кредитом, 4340,75 грн. втрат внаслідок інфляції та 2102,00 грн. витрат на сплату судового збору.
09 листопада 2020 року в зв'язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Нотапс” на рішення Господарського суду Черкаської області від 30 жовтня 2020 року справа №925/669/20 була направлена до Північного апеляційного господарського суду.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18 січня 2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Нотапс” задоволено, рішення Господарського суду Черкаської області від 30 жовтня 2020 року скасоване частково, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Нотапс” задоволено повністю.
На виконання вище вказаної постанови видані накази від 24 лютого 2021 року.
26 квітня 2021 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Нотапс” адвоката Грищенка О.М. на бездіяльність державного виконавця Києво - Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), надійшла скарга, в якій скаржник просить суд:
- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Києво-Святошинського РВДВС Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) під час примусового виконання наказів Господарського суду Черкаської області від 24 лютого 2021 року по справі №925/669/20, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказів Господарського суду Черкаської області від 24 лютого 2021 року по справі №925/669/20 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження";
- зобов'язати державного виконавця Києво-Святошинського РВДВС Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ “Компанія “НОТАПС”” Постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Києво-Святошинського РВДВС Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ), винесену за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказів Господарського суду Черкаської області від 24 лютого 2021 року по справі №925/669/20 та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".
В обґрунтування своєї скарги скаржник вказував на те, що після звернення із заявами про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказів Господарського суду Черкаської області від 24 лютого 2021 року по справі №925/669/20 до Києво-Святошинського РВДВС Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) жодної інформації про вчинення виконавчих дій він не отримував.
Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Представники боржника та органу державної виконавчої служби в судове засідання не з'явились.
Відповідно ст. 342 ГПК України боржника та державного виконавця не перешкоджають розгляду скарги.
Суд, заслухавши доводи скаржника та дослідивши матеріали скарги та додані до них документи, встановив наступне.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 30 жовтня 2020 року позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Нотапс” 37832,17 грн. за користування товарним кредитом, 4340,75 грн. втрат внаслідок інфляції та 2102,00 грн. витрат на сплату судового збору.
09 листопада 2020 року в зв'язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Нотапс” на рішення Господарського суду Черкаської області від 30 жовтня 2020 року справа №925/669/20 була направлена до Північного апеляційного господарського суду.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18 січня 2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Нотапс” задоволено, рішення Господарського суду Черкаської області від 30 жовтня 2020 року скасоване частково, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Нотапс” задоволено повністю.
На виконання вище вказаної постанови видані накази від 24 лютого 2021 року.
23 березня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС»» відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» звернулося до Києво-Святошинського РВДВС Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) із заявами про відкриття виконавчого провадження щодо наказів Господарського суду Черкаської області від 24 лютого 2021 року по справі №925/669/20 із відповідними підтверджуючими документами/доказами, які було отримано Києво-Святошинським РВДВС Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) 25 березня 2021 року.
Однак, жодної інформації щодо результатів розгляду відповідної заяви (інформації та відкриття та/або відмову у відкритті виконавчого провадження, повернення виконавчого документу), станом на 22 квітня 2021 року на адресу Стягувача не надходили.
Ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Ст. 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
За статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону
Відповідно до змісту ст.326 Господарсько-процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Згідно із ч. 4 ст. 75 Господарсько-процесуального кодексу України, Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Положеннями ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" та пункту 6 Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.
За змістом ч.5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
Стаття 28 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі
Однак, до цього часу на адресу ТОВ «Компанія «НОТАПС» від Києво-Святошинського РВДВС Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) постанови про відкриття виконавчого провадження щодо прийняття до примусового виконання наказів Господарського суду Черкаської області від 24 лютого 2021 року по справі №925/669/20, ані будь-яка інша інформація, не надходило, адже фактично виконавчі дії не були тому й про їх результати не було повідомлено.
Положення статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачає строк для добровільного виконання рішення суду Боржником, а навпаки, зобов'язує, приступити до його примусового виконання як в момент відкриття виконавчого провадження, так і одразу після такого відкриття.
Згідно приписів частини 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні -щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові № 471/283/17-ц від 22.08.2018 частинами першою та другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Положення ч.4 ст. 236 ГПК України передбачають, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Суд вважає, що на підставі зазначеного вище та поданих доказів суду державним виконавцем Києво-Святошинського РВДВС Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) щодо примусового виконання наказів Господарського суду Черкаської області від 24 лютого 2021 року по справі №925/669/20 порушено принципи своєчасності та повноти проведення виконавчих дій, встановлених нормами Закону України «Про виконавче провадження».
Ст. 339 ГПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Нотапс” адвоката Грищенка О.М. на бездіяльність державного виконавця Києво - Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 342-345 Господарського процесуального кодексу України, суд
Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Нотапс” адвоката Грищенка О.М. на бездіяльність державного виконавця Києво - Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) задовольнити.
Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Києво-Святошинського РВДВС Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) під час примусового виконання наказів Господарського суду Черкаської області від 24 лютого 2021 року по справі №925/669/20, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказів Господарського суду Черкаської області від 24 лютого 2021 року по справі №925/669/20 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".
Зобов'язати державного виконавця Києво-Святошинського РВДВС Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ “Компанія “НОТАПС” Постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Києво-Святошинського РВДВС Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ), винесену за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказів Господарського суду Черкаської області від 24 лютого 2021 року по справі №925/669/20 та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".
Ухвала набирає законної сили після її оголошення і протягом десяти днів може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.
Суддя К.І. Довгань